La première partie de cette disposition établit une interdiction normative de violer la vie privée d'une personne, dans toutes les alternatives qui définissent, dans la continuité de la loi, une « atteinte à la vie privée ». C'est un élément de la base normative du délit en droit de la délictualité. À l'essence de « violation de la vie privée autruie » et à laquelle se rapporte la deuxième section de la loi comme détaillé ci-dessus, s'ajoute la première section de l'Interdiction de violer cette essence.
Violation de l'obligation légale ?
- Avant d'entrer dans le détail de la poursuite de la disposition de la section, j'ai trouvé la possibilité de retirer du chemin une question qui y a été injustement placée. Je n'ai pas conclu dans l'argument des demandeurs que, puisque le défendeur a violé cette interdiction, il devrait être considéré comme quelqu'un ayant lésé les demandeurs ainsi que comme le délit de violation d'un devoir statutaire. Ce délit supplémentaire est ancré dans Dans l'article 63 À l'ordonnance Les délits délictuels [Nouvelle version]. Elle ordonne : «Une violation d'un devoir statutaire est une personne qui ne remplit pas un devoir qui lui est imposé par une législation quelconque et la législation est destiné au bénéfice ou à la protection d'une autre personne, et la violation a causé à cette personne un préjudice du type ou de la nature du dommage prévu par la loi".
L'erreur des plaignants est que le but de ce délit n'est pas de « approfondir » la responsabilité en responsabilité délictuelle d'une personne déjà reconnue responsable d'un délit en dehors de l'Ordonnance sur la responsabilité délictuelle. Quelle est la signification d'établir la responsabilité pour le délit d'atteinte à la vie privée, par exemple ou de diffamation, si le défendeur n'a pas agi en violation des dispositions de la loi sur la protection de la vie privée ou de la loi sur l'interdiction de la diffamation ? En termes simples, toute personne reconnue responsable de l'un de ces délits se retrouve, contre sa volonté, également à la base du délit selon l'Ordonnance sur les délits délictuels. Il est clair que ce n'est pas ce que le législateur voulait dans sa création, soit le délit de violation du devoir statutaire. Sa seule intention était de permettre l'imposition de la responsabilité en responsabilité délictuelle dans un lieu où l'obligation légale violée n'implique pas une telle responsabilité, en partie ou en part. Ce n'est pas la situation dans la question des délits attribués au défendeur dans cette action devant moi. Il n'y avait donc pas de place pour ajouter au chaudron le délit en vertu de l'article 63 de l'ordonnance.
- Il n'est pas superflu de noter, bien que ce ne fût pas ce que les demandeurs voulaient dans leur argumentation, qu'en tout cas il n'est pas possible de conserver les « délits cadres » de l'Ordonnance sur la responsabilité délictuelle, tels que le délit de violation du devoir statutaire, comme une bouée de sauvetage si les fondements des délits spécifiques en dehors de l'Ordonnance ne sont pas remplis. Dans cette affaire, la jurisprudence appliquait une règle claire de « singularité de cause » et cela signifie que, par exemple, si une défense contre la responsabilité pour diffamation survient, un demandeur ne peut pas prétendre que sa diffamation équivaut à un autre délit en délit, de sorte qu'en tout cas il sera possible de déclarer le défendeur responsable.
Certes, une violation d'un devoir légal n'est pas un délit « résiduel », qui entre en jeu chaque fois qu'il n'est pas « possible » d'imposer une responsabilité pour des délits individuels. Au contraire, s'il n'y a pas de possibilité d'imposer la responsabilité pour ces délictues, la loi refuse de recourir à un autre canal juridique et peut toujours régler les comptes avec le défendeur. Les délits « cadres » ne sont donc pas un refuge pour les demandeurs. Ils ne s'appliquent pas en même temps que les délits individuels concernés. C'est la signification de « l'unicité de la cause », qui bloque la possibilité d'exiger une cause d'action alternative lorsque celle-ci est close et que la loi est unifiée dans cette affaire (Civil Appeal Authority 7205/16 Dr. Schwartz c. Dr. Zoller, auxparagraphes D et E du jugement du vice-président Rubinstein (publié sur le site judiciaire, 9 avril 2017). Voir et comparer aussi l'Appel civil (district de Beer-Sheva) 24714-03-19 État d'Israël c. Moyal, au paragraphe 29 du jugement de l'honorable juge Geula Levin (publié dans les bases de données le 10 juin 2019).