Et colombe. Les réclamations d'un propriétaire de cargaison concernant la responsabilité du propriétaire du navire pour l'événement ayant causé le risque dont le dommage général a été déclaré peuvent également servir de base à des réclamations contre l'obligation de participation, mais cela ne constitue pas une identification complète des réclamations, car il peut y avoir des situations où un propriétaire de cargaison sera contraint de contribuer sa part au paiement du dommage général, même si l'armateur a fait preuve de négligence (voir et comparer la réclamation Heftza 53012-12-10 Solel-Boneh dans Tax Appeal c . MV Oluk (24 janvier 2013) ; La demande de Hefza 32931-09-18 , ci-dessus (demande d'autorisation d'appel de la décision rejetée) ; Alize 1954 & Un autre contre Allianz Elementar Versicherungs AG & autres, [2021] UKSC 51).
- Le résultat de ce qui précède est qu'il n'y a aucune raison de retarder la procédure dans la demande d'indemnité. Ainsi, la procédure ne s'est pas terminée, car dans la réclamation d'indemnité, les demandeurs n'ont demandé que des mesures déclaratoires concernant leur droit à l'indemnisation. Bien qu'aucune réclamation n'ait été faite, la règle est que la mesure déclaratoire ne doit pas être réclamée lorsque la réparation financière peut être revendiquée, même s'il s'agit d'une indemnité monétaire conditionnelle (Appel civil 227/77 Barclays Discount Bank dans l'affaire Appel fiscal c. Brenner, IsrSC 32(1) 085 (1977) ; Appel civil 1049/94 Dor Energy dans l'affaire Tax Appeal c. Hamdan, IsrSC 50(5) 820, 829 (1997); Autorité d'appel civil 7200/20 Yoar Elzo Investissements dans un appel fiscal contre Aura Israel Development and Investments Ltd., paragraphes 30-31 (04/06/2021)).
- Puisque les plaignants n'ont pas spécifié dans leur déclaration de réclamation le « dommage », c'est-à-dire les paiements qu'ils doivent payer dans le cadre de l'obligation de participer à un dommage général, ils doivent corriger et combler les lacunes.
Conclusion
- Compte tenu de tout ce qui précède, je rejette la requête en rejet de la demande supplémentaire in limine en raison d'un manque de compétence substantielle et rejette la demande de sursis de procédure en raison de l'existence d'une clause de compétence étrangère.
Cependant, et en tenant compte du fait que les demandeurs cherchaient à satisfaire une demande d'indemnité et que le montant de l'indemnité réclamé n'était pas spécifié, j'autorise les demandeurs à soumettre, dans un délai de 30 jours, une déclaration de demande modifiée.