Affaire du tribunal maritime (Haïfa) 73288-06-23 Harel Insurance Company Ltd. c. Le Navire Xin Hai Tong 23

Décision

(Applications n° 7 et 12)

1. Le navire Xin Hai Tong 23 a navigué de Chine vers Israël avec de nombreuses cargaisons, y compris des cargaisons en fer achetées par les plaignants 4 à 10. Le 25 mai 2023, alors que le navire traversait le canal de Suez en direction d'Israël, une panne moteur est survenue, et le navire a été emporté jusqu'à couler au fond.  Quelques jours plus tard, le navire fut secouru.  À la suite de l'incident, le propriétaire du navire déclara des « dommages généraux » (Moyenne générale).
2. Pour libérer les cargaisons et les recevoir au port, les propriétaires et assureurs de la cargaison devaient signer une lettre d'engagement dans laquelle ils s'engageaient à partager leur part des coûts généraux des dommages déterminés par les coordinateurs de distribution.
3. En plus de la réclamation déposée par les plaignants, les propriétaires des cargaisons et les assureurs de fret, ils ont demandé plusieurs recours, notamment une déclaration selon laquelle ils ne sont pas obligés de participer au paiement des frais généraux des dommages, et à l'inverse d'ordonner que le navire et son propriétaire les indemnisent pour tout paiement qu'ils seraient contraints de payer.
4. Dans la requête actuellement en attente de décision, l'armateur, en son nom, demande le rejet de la réclamation supplémentaire in limine et, alternativement, ordonne la suspension des procédures en raison d'une clause de compétence unique incluse dans les garanties, selon laquelle toutes les procédures découlant de la demande de participation aux frais généraux des dommages seront entendues devant le tribunal de Londres.

Contexte

5. Le navire Xin Hai Tong 23 (Ci-après : Le navire), est un cargo général appartenant à la Dai Hong Ocean Shipping Company LTD (Ci-après : Armateur). Le navire a appareillé en avril 2023 depuis le port de Tianjin, en Chine, avec diverses cargaisons à bord.  Entre autres, il y avait des cargaisons de fer à bord chargées les 9 et 10 avril 2023, destinées aux plaignants 4 à 10, qui sont des entreprises commerciales en Israël, qui ont acheté les cargaisons auprès de fournisseurs en Chine (voir les factures et listes de conditionnement des fournisseurs indiquées à l'annexe 1 de l'addendum sur la réclamation) (ci-après : Propriété des marchandises).  Les propriétaires des cargaisons ont assuré les cargaisons en fer auprès des compagnies d'assurance, ils sont les plaignants 1 à 3 (ci-après : Les assureurs).
6. Lors de son voyage vers Israël, le navire est passé par le canal de Suez. Le 25 mai 2024, lors de la traversée du canal, l'armateur a affirmé qu'une panne moteur s'était produite.  À la suite de ce dysfonctionnement, le navire dériva jusqu'à couler et « s'enfonça » au fond du canal.  Les tentatives de réparation du moteur sur place échouèrent jusqu'à ce qu'à la fin de la journée, avec l'aide de plusieurs remorqueurs, le navire soit secouru et « inondé à nouveau ».  Après plusieurs réparations temporaires en mer, le navire continua vers le port Damieta en Égypte, où il se répara et reprit son voyage (voir la description de l'incident à l'annexe 3 du supplément à la revendication) (ci-après : L'événement).
7. À la suite de « l'incident », le propriétaire du navire déclara des dommages généraux, «Moyenne générale", ce qui signifie une demande de participation de tous les propriétaires de marchandises présents à bord du navire au moment de l'incident, aux dommages causés et aux frais engagés pour le sauvetage du navire (la déclaration était indiquée en annexe 3 de l'addendum sur la réclamation). Le propriétaire du navire a nommé des coordinateurs (Ajustements moyens) d'évaluer les dommages et dépenses et de les répartir entre les parties concernées, c'est-à-dire les propriétaires de cargaisons et l'armateur.  Afin de permettre le déchargement des cargaisons de fer au port d'Ashdod en Israël, l'armateur exigea que les propriétaires des cargaisons et les assureurs signent des lettres d'engagement (Moyenne Garantie) dans lequel ils s'engageaient à participer en partie aux indemnités générales des dommages, telles que déterminées par les coordinateurs (ci-après : Entreprises).
8. Le 29 juin 2023, les plaignants ont déposé le supplément à la demande dans cette affaire, accompagné d'une demande d'arrestation du navire. La demande de détention a été déposée afin de permettre aux représentants des plaignants d'inspecter le navire et de recueillir des témoignages préliminaires de l'équipage.  L'inspection du navire était requise car, selon les plaignants, « l'événement » au cours duquel le navire dériva et coula dans le canal de Suez s'est produit en raison de la négligence du navire et de son propriétaire, puisque le navire a entamé son voyage lorsque l'équipage était inapte ou inapte à son voyage.  Au final, les plaignants et leurs représentants ont reçu divers documents et il a été possible d'inspecter le navire, et le 13 juillet 2022, le mandat d'arrêt a été levé et le navire a mis les voiles.
9. En plus de la réclamation déposée contre le navire, les plaignants ont affirmé que l'incident était dû à la responsabilité du propriétaire et de l'équipage du navire, et qu'il n'y avait donc aucune raison de déclarer des « dommages généraux » et d'obliger les propriétaires de la cargaison à participer aux frais et dommages causés. Il a été allégué que le navire et ses propriétaires avaient manqué à leurs obligations envers les propriétaires de cargaison, y compris les termes des accords de transport auxquels ils avaient pris le contrat.
10. Les plaignants ont soutenu que, puisque la responsabilité de l'incident incombe au navire, à son propriétaire et à son équipage, ils sont exemptés de participer aux paiements pour « dommages généraux ». Par conséquent, ils ont demandé une mesure déclaratoire indiquant qu'ils sont exemptés de toute partie des paiements généraux de dommages auxquels ils seront facturés, s'ils sont exigeables.

Alternativement, ils ont demandé qu'ils soient obligés de participer au paiement des dommages généraux, le navire et son propriétaire doivent les indemniser pour tout paiement qu'ils auraient subi.  À cet égard, il a été soutenu que tout paiement qu'ils auraient dû payer, en vertu des lettres d'engagement qu'ils étaient contraints de signer, devait être considéré comme un « dommage » causé à la responsabilité du navire et de son équipage.