Selon les plaignants, ce dommage constitue pour eux une cause d'action garantie par un privilège maritime en vertu de l'article 6 de la loi sur les tribunaux de droit de l'amirauté de 1840 ; en vertu de l'article 6 de la loi sur les tribunaux de droit de l'amirauté de 1861 ; et en vertu de la disposition de l'article 41 de la loi sur la navigation (navires), 5720-1960 .
- Le propriétaire du navire a comparu au nom du navire (voir procuration datée du 5 octobre 2023). Le 7 novembre 2023, le propriétaire du navire a déposé une requête en suspension de la procédure devant ce tribunal (demande n° 7). Dans la demande, il était affirmé que les lettres d'engagement signées par les demandeurs incluaient une clause de compétence unique, selon laquelle tous les litiges relatifs à l'obligation des demandeurs de participer aux paiements généraux de dommages seraient entendus uniquement devant les tribunaux de Londres. Dans sa demande, l'armateur s'est appuyé sur la disposition de l'article «C« À la lettre d'engagement, qui est la suivante :
Que cet accord soit régi par le droit anglais et que la Haute Cour de justice d'Angleterre et du Pays de Galles ait compétence exclusive sur tout litige découlant de cet accord, et chaque partie devra se soumettre irrévocablement à la juridiction de ce tribunal.
L'armateur a en outre soutenu que le dépôt du supplément devant ce tribunal, après la signature des engagements par les demandeurs, constitue une conduite de mauvaise foi (la demande 7 est ci-après : Demande de sursis).
- En réponse à la demande de sursis, les demandeurs ont soutenu que les motifs de l'ajout de la demande dans cette affaire ne sont pas inclus dans les motifs auxquels s'applique la clause de compétence. Il a été soutenu que les plaignants s'étaient appuyés sur les dispositions des accords de transport de marchandises. Il a été soutenu qu'il fallait faire une distinction entre la réclamation pour participation au dommage général, qui est exercée entre tous les propriétaires de marchandises présents sur le navire, et la réclamation d'un propriétaire de marchandises contre le transporteur maritime. Il a été soutenu que lorsque le propriétaire du cargo affirme que le navire n'était pas apte à naviguer, sa réclamation repose sur les accords de transport, les connaissements et les dispositions des règles de La Haye et de Visby applicables au transport maritime. Ces réclamations doivent être clarifiées entre le propriétaire du cargo et le transporteur maritime, et l'engagement du propriétaire de ce dernier à participer aux paiements généraux de dommages ne nuit pas aux causes d'action contre le transporteur maritime.
Les plaignants ont également fait référence à plusieurs décisions de tribunaux anglais qui ont déterminé, selon ce qu'il a été affirmé, que les différends entre le propriétaire de la cargaison et le transporteur maritime seraient résolus devant les tribunaux conformément aux pouvoirs habituels, quel que soit le lieu de compétence de la réclamation pour la participation aux indemnités générales de dommages-intérêts. Les plaignants ont également soutenu qu'il n'y a aucune différence entre une réclamation que le transporteur maritime a le droit d'intenter contre le propriétaire du cargo pour le paiement des frais de transport, et la réclamation du propriétaire du cargo pour une indemnisation des dommages causés du fait que le navire n'était pas apte à naviguer. Ces revendications seront clarifiées dans une procédure distincte conformément aux pouvoirs établis par la loi.
- L'armateur du navire a répondu aux arguments des plaignants et a soutenu que la requête en mesure de la déclaration selon laquelle les demandeurs sont exemptés de toute participation aux dommages généraux, ainsi que la requête obligeant le navire et son propriétaire à indemniser les demandeurs pour tout paiement de contribution qui leur sera facturé, sont « intrinsèques » à la procédure générale des dommages. Selon elle, les procédures ne devraient pas être séparées, et par conséquent, la clause de compétence incluse dans l'engagement s'applique également à toutes les revendications des plaignants. Il a été soutenu que les demandeurs avaient pris sur eux-mêmes toutes les dispositions des lettres d'engagement et n'y avaient pas objecté, exprimant ainsi leur consentement à la clause de compétence. Il a été soutenu que la formulation de la clause de compétence dans les lettres d'engagement est plus large que celle des clauses de compétence incluses dans les jugements auxquels les demandeurs ont fait référence, et qu'aucune conclusion ne doit donc en tirer des conclusions concernant la validité de la stipulation dans la présente affaire.
- Avant que la demande de suspension ne soit discutée, l'armateur a également déposé une requête en rejet de la demande supplémentaire in limine (demande n° 12). Dans sa demande, l'armateur a soutenu que la requête des demandeurs visait à une « mesure déclaratoire défensive », c'est-à-dire une déclaration selon laquelle ils n'étaient pas obligés de verser une contribution au dommage général. Il a été soutenu que, puisque l'étendue de la participation des plaignants aux paiements généraux de dommages n'a pas encore été déterminée, et que le montant qu'ils doivent supporter n'a pas encore été déterminé, il n'y a pas de place pour discuter des arguments de la défense auxquels les plaignants pourraient faire face s'ils sont tenus de payer leur part. De plus, il a été soutenu que si les demandeurs ne payaient pas leur part de l'indemnisation générale des dommages-intérêts, des poursuites seraient engagées contre eux devant le tribunal compétent de Londres.
Il a été soutenu que la règle est que le tribunal n'accorde généralement pas de recours déclaratoires et défensifs, et que la demande doit donc être rejetée d'emblée.
- Il a également été soutenu dans la requête que ce tribunal, siégeant en tant que tribunal des marins, n'avait pas compétence pour entendre l'ajout de la réclamation. Il a été soutenu qu'une demande de participation à des paiements généraux de responsabilité civile ne constitue pas une demande de paiements de secours que la compétence doit entendre, est énoncé à l'article 6 de l'Admiralty Act de 1840. Il a également été soutenu qu'une demande de paiement de participation à un dommage général ne constitue pas un « dommage à la cargaison », et n'est donc pas incluse dans la compétence du tribunal en vertu de l'article 6 de l'Admiralty Act de 1861 ni en vertu de la loi sur l'Amirauté de 1861 Section 41 de la loi sur la navigation (navires).
- Les plaignants ont déposé une réponse à la requête en rejet et ont soutenu que, selon les décisions des tribunaux, une requête en mesure de déclaration défensive pouvait également être discutée, dans les circonstances appropriées. Dans le présent cas, en tenant compte du fait que l'armateur ne nie pas avoir l'intention d'exiger le paiement de la contribution des plaignants, il n'y a aucun obstacle à l'écoute de la requête en mesure de défensive. Il a également été soutenu que, conformément à la bonne interprétation des dispositions des lois de l'Amirauté de 1840 et 1861 et des dispositions des Sections 41 Selon la loi sur la navigation (navires), le tribunal a compétence pour entendre la réclamation. Il a été soutenu que le terme « dommage à la cargaison » est largement interprété, et qu'en tout cas, la réclamation peut être modifiée d'une réclamation de Hefza à une réclamation d'un homme contre le propriétaire du navire.
- Lors d'une audience tenue le 12 mars 2024, les parties ont réitéré leurs arguments. Lors de l'audience, l'avocat des plaignants a précisé qu'il avait déposé la demande par crainte que, s'il attendait la détermination de la correspondance relative à la part des plaignants dans le dommage général, l'armateur pourrait engager des réclamations de prescription contre eux, puisque le délai substantiel prévu par les règles de La Haye-Visby n'est que d'un an (section III(6) À Les règles de La Haye de Visby inclus dans l'addendum de Ordonnance sur le transport des marchandises par voie maritime).
- À la lumière des propos du tribunal, l'avocat des plaignants a annoncé qu'il était d'accord que « [...] que la réclamation se limitera uniquement à la revendication d'indemnité. » (p. 4, ligne 18). À la fin de l'audience, le propriétaire du navire a eu l'opportunité de présenter un argument complémentaire, qui a effectivement été soumis.
Discussion et décision
- À la lumière de la déclaration de l'avocat des plaignants lors de l'audience, il ne reste qu'à discuter des revendications des plaignants concernant une déclaration concernant leur droit à l'indemnisation pour un paiement qu'ils devront payer en participant aux dommages généraux après l'incident, et il n'est pas nécessaire d'aborder la requête en mesure de déclaration défensive. Comme cela sera détaillé ci-dessous, j'en suis arrivé à la conclusion que la clause de compétence unique incluse dans les contrats d'engagement ne s'applique pas à la demande d'indemnisation, et que la procédure ne doit donc pas être retardée. J'ai également constaté que ce tribunal a compétence substantielle pour entendre la réclamation.
Je note qu'en raison de la réduction des recours auxquels les plaignants font appel, il n'est pas nécessaire de discuter des arguments supplémentaires soulevés dans la requête en sursis et dans la requête en rejet, et je m'abstiendrai donc d'aborder ces arguments. Je commencerai la discussion par quelques commentaires généraux concernant la nature d'une réclamation pour participation d'un propriétaire de fret à un dommage général, puis j'examinerai l'autorité du tribunal à entendre la demande d'indemnisation, et enfin j'aborderai la demande de report.