Caselaws

Pétition administrative (Beer Sheva) 34210-07-24 Oscar Transportation Ltd. c. Municipalité d’Ofakim - part 2

mars 2, 2025
Impression

Le 23 juin 2024, l'avocat du requérant a contacté le défendeur et a soutenu que l'appel d'offres était nul et non avenu, notamment en raison de la manière dont il avait été publié, ainsi que du manquement du requérant à mettre à jour sa publication.  Le 30 juin 2024, l'avocat de la municipalité a répondu devant celle-ci, rejetant les réclamations.

Le 9 juillet 2024, le comité des appels d'offres s'est réuni et a décidé de l'identité des vainqueurs.  Le répondant n° 2 a remporté la plupart des lignes et a donc fourni une garantie de performance et a commencé à se préparer à la prestation des services pour l'année académique 2020-2025.

Le 14 juillet 2024, le requérant a déposé une requête administrative, accompagnée d'une demande urgente d'ordonnance provisoire, visant à suspendre la procédure d'appel d'offres.  Lors de l'audience tenue le 18 juillet 2024 , l'avocat du requérant a accepté la recommandation du tribunal de ne pas se défendre sur la demande d'ordonnance provisoire, qui a été rejetée.

  1. D'où la pétition.

Dans la requête, le requérant a affirmé qu'il y avait des défauts matériels dans l'appel d'offres, notamment que le calendrier fixé dans l'appel d'offres était impossible, que la publication de l'appel d'offres était défectueuse par rapport à ce qui avait été fait dans les journaux quotidiens qui ne sont pas courants - selon le requérant - à Ofakim, et que le temps de préparation alloué par la municipalité pour la préparation des offres était court et déraisonnable.

La requérante a en outre affirmé dans sa requête que la municipalité avait violé « ...  Violation grave des normes attendues d'une autorité administrative.  La municipalité était liée par des normes strictes dans sa relation avec le requérant...  y compris l'obligation de le mettre à jour en cas de non-prolongation du contrat, de non-exercice d'une option ou de la préparation d'un nouvel appel d'offres.  Ces obligations ont été violées par la Municipalité en dissimulant l'annulation et/ou le non-exercice de l'option et/ou la tenue d'un appel d'offres...".

Previous part12
3...6Next part