[...]
(5) Saisie immobilière, retard de sortie du pays, garantie de la production des actifs, nomination d'un séquestre, décret valide et non exécutif.
- Dans sa décision, la cour a examiné si « l'arbitrage » avait lieu comme l'exige l'article 16(a)(5) de la loi, et ce faisant, elle a longuement examiné la question de la nomination d'un arbitre conformément au mécanisme prévu dans l'accord d'arbitrage. Lorsqu'il a constaté qu'aucun arbitre n'avait été nommé conformément à l'accord d'arbitrage, il a statué qu'aucun arbitrage n'avait eu lieu et que dans une telle situation « même les requêtes en vertu de l'article 16 n'ont aucun fondement ». Cependant, comme cela a déjà été précisé en jurisprudence, le tribunal se voit attribuer des pouvoirs en vertu de l' article 16(a) de la loi dès la signature d'un accord d'arbitrage entre les parties et il n'est pas nécessaire d'engager une procédure d'arbitrage réelle, puisque le tribunal est également autorisé à accorder un recours en vertu de l'article 16 de la loi avant même qu'un arbitre ne soit nommé par les parties (voir, par exemple : Civil Appeal Authority 8613/10 Aviation Funds in Tax Appeal c. JSC AEROAVIT AIRLINES, PARA. 30 [NEVO] (11.10.2012) ; Civil Appeal Authority 9389/06 Advanced Roads Systems in Tax Appeal c. T. S-Formula Telecom Solutions Ltd., paragraphe 29 [Nevo] (14 octobre 2009) ; Civil Appeal Authority 102/88 Silver Goose Delicacies in Tax Appeal c. Cent or S.A.R.L., ISRSC 42(3) 201, 206 (31 AOÛT 1988)). Dans les circonstances de la présente affaire, il n'y a aucun conteste quant à l'existence d'un accord d'arbitrage entre les parties, et cela suffit donc à accorder au tribunal la compétence en vertu de l' article 16(a)(5) de la loi.
- Lorsqu'une demande de recours temporaire est déposée en vertu de l'article 16 de la loi, le tribunal doit l'examiner conformément aux critères acceptés, c'est-à-dire examiner les chances de la demande et l'équilibre des convenances, ainsi que les considérations d'honnêteté, de justice et de bonne foi de la personne demandant la réparation (voir, par exemple : Civil Appeal Authority 6178/20 Aharon c. Clotilde, paragraphe 7 [Nevo] (7 septembre 2020) (ci-après : l'affaire Aharon) ; Civil Appeal Authority 9196/20 Benny c. Ziv, para. 7 [Nevo] (30 décembre 2020) ; Uri Goren Arbitration 533 (2018)). Dans cette affaire, le tribunal de district n'a pas examiné la demande de mesure provisoire conformément aux critères détaillés ci-dessus. Par conséquent, prima facie, il y avait la possibilité de lui renvoyer la procédure afin qu'il puisse donner son avis sur les tests requis et décider en conséquence de la demande. Cependant, j'ai constaté que, dans les circonstances de la présente affaire, les conclusions rendues par le tribunal suffisent à trancher la demande sur le fond même à ce stade.
- Comme il est bien connu, même lorsque l'équilibre entre les chances de la demande et celui de convenance indique l'octroi d'une mesure temporaire, le manque de bonne foi du demandeur peut faire pencher la balance contre lui (Aharon, par. 7 ; Civil Appeal Authority 5915/24 Peled c. Aniam Moshav Ovdim for Cooperative Agricultural Settlement Ltd., par. 14 [Nevo] (12 août 2024) ; Autorité d'appel civil 9065/23 A. Top Investments in a Tax Appeal c. Mercantile Discount Bank Ltd., par. 62 [Nevo] (3 janvier 2024) ; Civil Appeal Authority 6658/09 Mul-T-Lock dans Tax Appeal c. Rav Bariach (08) Industries Ltd., par. 14 [Nevo] (12 janvier 2010). Dans cette affaire, j'accepte l'observation du tribunal selon laquelle il y a de fortes raisons à ce défaut dans la conduite des requérants, ce qui indique leur manque de bonne foi.
- Il n'y a aucun doute sur le fait qu'avant le début de la procédure devant le tribunal de district, les intimés 1 à 3 ont saisi le tribunal du magistrat dans l'affaire civile 48623-04-24 [Nevo]. Dans le cadre de cette procédure, un recours temporaire a été demandé et obtenu pour arrêter les travaux de construction effectués par les demandeurs dans l'appartement - les mêmes travaux qui constituaient la principale raison de la demande d'expulsion des demandeurs de leur domicile. Cette demande était à son tour au cœur de la procédure qui devait être menée devant le tribunal de district dans le cadre de la demande de recours provisoire. De plus, dans la même procédure qui a eu lieu devant le tribunal de première instance, les requérants ont jugé approprié de débattre longuement sur le fond de l'affaire, en affirmant qu'ils sont les propriétaires de l'appartement et que l'accord entre les parties est un contrat de vente et non un contrat de location. Ces arguments sont les mêmes qui ont été contestés entre les parties, même dans le cadre des procédures qui se sont déroulées devant le tribunal de district. Néanmoins ce qui précède, les requérants n'ont pas mentionné devant le tribunal de magistrats l'existence de la procédure menée devant le tribunal de district de manière à permettre l'octroi d'un recours temporaire sur la base factuelle. Compte tenu de ce qui précède, j'ai constaté que même sans discuter des autres critères requis dans une demande de mesure provisoire, la demande devait être rejetée en raison du manque de bonne foi des demandeurs de mesures provisoires.
La demande est refusée. Les demandeurs devront supporter des frais d'un montant de 15 000 ILS pour les Intimés 1 à 3 (ensemble) et les Intimés 4 à 6 (ensemble).