Comme indiqué ci-dessus, le défendeur affirme que le demandeur a procédé à une publication interdite de diffamation, ce qui s'exprimait par l'objectification de la fille du demandeur et sa minimisation, comme cela a été fait en présence du demandeur et de l'assistant, lorsque le demandeur a comparé la fille à un morceau d'étain, et a déterminé qu'un morceau d'étain - en faisant référence à la Mercedes - était préférable à la fille du défendeur. Cela constitue une publication interdite de diffamation.
Le demandeur nie catégoriquement les déclarations qui lui sont attribuées et affirme ne jamais les avoir dites. Le demandeur affirme qu'il n'a jamais - et certainement pas publiquement - comparé la fille du défendeur à quoi que ce soit, et certainement jamais comparé à un « morceau d'étain ».
Le défendeur n'a pas prouvé les éléments niés par le demandeur. À cet égard, il convient de rappeler que, bien que - selon la défenderesse - ait été témoin de l'incident et de la déclaration de l'assistante, elle n'a pas été convoquée à témoigner par l'accusée, ce qui doit être attribué au devoir du prévenu conformément à la jurisprudence concernant l'abstention de témoigner en tant que témoin.
De plus, si les mots ont effectivement été prononcés à l'extérieur du taxi, alors que la fille du défendeur et l'assistante étaient à l'intérieur du taxi, alors l'élément de publicité manque ici, à savoir que les mots ont été prononcés uniquement entre le défendeur et le demandeur.
- En ce qui concerne la cause supplémentaire du défendeur, la violation de l'obligation législative, le défendeur fonde sa revendication sur deux points :
35.1 Violation des instructions Règlement 74(b) au Règlement de la circulation, 5721-1961, selon lequel le stationnement d'un véhicule ou son stationnement sans surveillance ne se fait qu'après l'arrêt du moteur ;
35.2 Disposition de l'article 3.3.5 de la Circulaire n° 0153 du Directeur général du ministère de l'Éducation, selon laquelle le conducteur d'un véhicule de transport pour personnes handicapées est interdit de sortir du véhicule « tant qu'il y a des élèves à bord. »
- Je n'ai pas conclu que le demandeur ait pu prouver cette cause d'action également. Je n'ai pas constaté que, dans les circonstances de l'affaire, le défendeur ait pu prouver dans ma décision la violation de l'une des dispositions de la législation susmentionnée. Il n'a pas été prouvé que le demandeur ait laissé le véhicule sans surveillance. Cela est particulièrement vrai lorsqu'il n'y a aucun doute sur le fait que l'assistante est restée dans la voiture avec la fille du prévenu.
- De plus, À l'article 63(a) L'Ordonnance sur la responsabilité civile (nouvelle version) définit le délit de violation du devoir légal comme suit :
« Une violation d'un devoir statutaire est une personne qui ne remplit pas un devoir qui lui est imposé par une loi - sauf par cette ordonnance - et la loi, selon sa bonne interprétation, vise le bénéfice ou la protection d'autrui, et la violation a causé à cette personne un dommage du type ou de la nature du préjudice prévu par la loi. »