Désolé que tu n'aies pas pris la peine de demander, parce que qu'est-ce que tu as déjà fait, c'est une fille autiste à retenir. Allez vous plaindre sur Facebook, et surtout, rangez votre Mercedes parce que ce que vous avez fait ne peut pas être nettoyé.
Je te méprise. »
- Il semble que les mêmes choses qui ont été dites ci-dessus concernant le premier article, tant en ce qui concerne le fait qu'il s'agit d'une publication diffamatoire que pour l'absence de preuve de l'existence de la défense permanente Dans l'article 14 La loi sur l'interdiction de la diffamation est également tout à fait pertinente en lien avec ce billet. Encore une fois, il ne s'agit pas seulement d'insulter quelqu'un lors d'une dispute bruyante, des insultes prononcées dans une tempête d'émotions. Encore une fois, il s'agit d'un post Facebook, qui n'a pas été fait lors de la violente dispute entre le demandeur et le défendeur, mais après une période considérable déjà écoulée. La nature de ce type de publication est qu'elle se fait sur le coup et non comme une réaction immédiate à une dispute bruyante ou pendant un combat bruyant. Cette publication circulaire, faite après le temps, est pire que la précédente, et ne mérite certainement pas la protection, qui peut être insultée, ce qui se dit en pleine tempête. Il s'agit d'une question de republication et de réinvention d'un sujet, déjà abordé dans la publication précédente, d'une manière qui aurait pu nuire au demandeur et à sa profession. Par conséquent, je suis d'avis qu'en raison du contenu de cette publication, de la manière dont elle a été publiée et même du moment choisi, il s'agit d'une publication de diffamation. Une fois de plus, la défenderesse n'a pas rempli la charge qui lui a été imposée et n'a pas prouvé que cette publication était vraie, ni en lien avec l'événement lui-même ni en lien avec le retrait de la première publication du site Facebook.
- Le demandeur se plaint également d'une autre publication présumée, l'appel du défendeur au directeur de la gare de taxi exigeant son licenciement. L'existence même de cette demande alléguée n'a pas du tout été prouvée. Le témoignage du directeur de la station, M. Ovadia Menashe, indique que c'est le demandeur qui lui a partagé les détails de l'incident, et lui a même montré une vidéo (p. 19 de la transcription, lignes 17-21).
En effet, dans l'une des réponses du défendeur, qui était jointe à l'Annexe 1A à l'affidavit du demandeur, il était indiqué : « Lors d'une conversation avec le directeur de la gare en ma présence, il a dit que le taxi n'est pas un restaurant. » Cela confirme l'affirmation selon laquelle le défendeur s'est adressé au directeur de la station dans lequel le demandeur travaillait. Cependant, le contenu de cette demande n'a pas été prouvé.