(Ordonnance du 8 mai 2017, p. 334, par. 17-22).
Lors de son contre-interrogatoire, on lui a demandé et répondu :
"Q. Je n'arrivais pas à comprendre. Je te dis que tu n'es pas quelqu'un qui ne comprend pas la question.. Tu es une personne avec une tête, Tu es un homme d'affaires, Engagé dans le commerce, Vous êtes impliqué en politique au Gilboa, Tu n'es pas stupide. Quand tu lui parles des choses qui sont vivantes et respirantes, tu parles à Eyal de l'arme et tu comprends que c'est à propos de l'arme et que maintenant tout ce que tu fais ici aujourd'hui essaie de te faire passer pour quelqu'un qui ne comprend pas la question, Comme si tu ne savais rien, Ce n'est pas vrai. Tu sais que tu lui parles d'armes, Que tu parles à la chance à propos des armes, Tu lui dis le mot "Amal"VIII"?
- J'ai été interrogé à propos d'Amal"VIII.
....
- Dis-moi Muhammad, On vous interroge sur Amal"VIII, Tu réponds à Amal"VIII?
- Faux, Je ne réponds pas à Amal"VIII
- Alors, de quoi tu parles avec elle ??
- Je parle à Mazal d'une histoire non vraie. Et il y avait beaucoup d'autres choses dont nous avons parlé qui n'avaient absolument rien à voir avec l'affaire. Parce que j'étais sûr que ça resterait entre nous".
(Pr. du 8 mai 2017, p. 338, questions 17-20, questions 27-31).
Il affirme également :
"Q. Je te dis que tu lui as dit qu'il y avait plus d'espoir"VIII, Pire choses que tu connais?
- Je n'ai pas dit espoir."VIII. Oui, peut-être qu'il y a pire".
(Procuration du 8 mai 2017, p. 343, paras. 10-12).
D'après tout ce qui précède, il est clair que, d'après les déclarations du défendeur dans P/172, il a admis avoir reçu les armes dans sa voiture, qu'il savait qu'il s'agissait d'une arme, et qu'il en connaissait la quantité.
Si l'accusé ne savait rien des armes dans sa version de défense, pourquoi a-t-il demandé aux enquêteurs de négocier son retour ? La tentative d'obtenir une explication du défendeur a échoué.
Le témoignage de l'accusé est peu fiable, tendancieux, en partie illogique et truffé de contradictions
- Le témoignage de l'accusé était plein de contradictions, qui lui furent reprochés et il eut l'occasion de les expliquer, mais il ne le fit pas. Certaines contradictions découlent des citations ci-dessus, et une autre partie sera détaillée ci-dessous.
Premièrement, concernant sa présence à Beit Kama au moment de l'incident - le 29 avril 2016 - il a été initialement affirmé lors de la phase de réponse que « le défendeur n'était pas au carrefour de Beit Kama le 29 avril 2016, à aucun moment ce jour-là, le défendeur n'était au carrefour de Beit Kama » (par. 27.2.2017, p. 32, par. 18-19).