Affaire civile (Tel Aviv) 59951-01-22 Avner Hofstein contre Politikali Reader (R.A.) - part 7

Il a été affirmé que la défenderesse 3, dans les publications qu'elle a publiées sur les réseaux sociaux,  a confirmé les déclarations diffamatoires publiées contre lui dans l'article, lui attribuant des comportements qui ne lui appartenaient pas, dans le but de nuire au demandeur, de l'humilier et de se moquer de lui, et qu'elle avait transformé le demandeur en un « exemple » laid pour décorer un article bâclé sur  une « méthode »  et s'était ainsi laissée verser le sang du demandeur.

19. Quant à la publication sur la chaîne 13, il a été affirmé qu'elle avait rétracté les mensonges publiés dans l'article de Politikaly, sans vérifier les faits, et ajouté des mensonges tels que le présenter comme un « prédateur sexuel ». Il a été en outre affirmé que les défendeurs 4 et 5 ont diffusé l'interview avec « Dana » alors qu'ils savaient ou auraient dû savoir qu'il y avait des doutes concernant sa fiabilité.  Il a été soutenu que les événements publiés sur la chaîne 13  étaient encore plus graves que ceux publiés dans l'article, et que bien que l'article traite de plusieurs événements différents, la chaîne 13 ne s'est concentrée que sur lui, ce qui a fait que les dommages subis pour lui ont été intensifiés, puisque le téléspectateur raisonnable comprend les choses dites dans leur intégralité comme lui étant attribuées.
20. Il a été affirmé que les publications de Politikali et de Channel 13 étaient fausses, car elles avaient été faites de mauvaise foi et en déviation et mépris de toutes les normes journalistiques fondamentales, tout en présentant une image déformée du plaignant sans lui donner une opportunité équitable de répondre aux allégations portées contre lui. Il a été affirmé que les défendeurs avaient ignoré le fait qu'à cette époque, de fortes pressions politiques avaient été exercées pour que le demandeur soit retiré de la radio de l'armée.
21. Concernant le défendeur 6,  il a été allégué qu'il avait publié sur les réseaux sociaux les fausses allégations publiées dans Politikali et Channel 13,  et qu'il aurait délibérément piétiné la réputation du plaignant, sans vérifier l'affaire ni les présenter équitablement, tout en dégoulinant de venin,  de poison, de haine,  de mépris et de ridicule envers le plaignant.
22. Il a été soutenu que toutes ces publications avaient causé de graves dommages au plaignant, à sa bonne réputation,  à sa profession et à sa profession de journaliste d'investigation.  Il a également été affirmé que ces publications l'avaient blessé et humilié devant tous, et  lui avaient subi un lourd tribut mental, familial, financier et professionnel sans aucune répréhension.

III(2)  Déclaration de la défense - Politiquement

23. Dans la déclaration de la défense, les défendeurs 1 à 3 affirment que l'enquête repose sur un travail journalistique méticuleux réalisé sur plus d'un an, et qu'elle se concentre sur la mauvaise conduite de la radio militaire concernant le harcèlement sexuel.  Il a été soutenu que la partie traitant du demandeur n'est pas au cœur de l'article.  Il présente les événements du point de vue de deux jeunes soldats ayant servi aux côtés de la plaignante de manière responsable, tel qu'ils l'ont raconté, et met l'accent sur la mauvaise conduite de Galatz dans la gestion de l'affaire.
24. Il a également été soutenu que l'enquête était protégée par la protection de la véracité de la publication à l'article 14 de la loi. que la partie de l'article concernant le demandeur repose sur les témoignages directs de deux femmes soldats ayant souffert de ses actes, et que, contrairement aux affirmations du plaignant, les actes allégués n'ont pas été clarifiés et qu'aucune décision n'a été prise à leur sujet en raison du choix des femmes soldats de ne pas déposer de plainte officielle.
25. Selon les défendeurs 1 à 3, l'enquête est également couverte par les moyens de bonne foi : la protection de l'article 15(2) de la loi, selon lequel, en vertu de leurs devoirs, ils ont un devoir moral et social de publier l'affaire (« protection du journalisme responsable ») et la protection de l'article 15(3) de la loi, puisque la publication est réalisée dans le but de protéger l'intérêt des défendeurs dans lequel les défendeurs ont un intérêt personnel légitime. Il a également été soutenu que, dans la mesure où il est déterminé que la publication ou une partie de celle-ci constitue une expression d'opinion,  la protection de l'article 15(4)  de la loi découle également, puisque les publications expriment une expression d'une opinion sur la conduite du demandeur lorsqu'il occupe une fonction publique, dans un discours public ou en lien avec un intérêt public.
26. Il a été affirmé que le demandeur avait été contacté avant la publication. Dans sa réponse, il n'a pas affirmé que le délai imparti pour une réponse était trop court et n'a pas demandé un délai supplémentaire.  Le demandeur a choisi de ne pas fournir de réponse détaillée et substantielle, mais a plutôt nié catégoriquement les allégations de son affaire et a menacé de le poursuivre en justice.  Quant à l'allégation de pression politique, il a été soutenu que, dans la mesure où elle est fondée, elles ne sont pas liées aux graves allégations soulevées par les plaignants contre le plaignant concernant son comportement constituant un harcèlement sexuel.  Il a été soutenu qu'il y a des raisons de supposer que le plaignant sait que ce qui a été publié est vrai, et que c'est pourquoi il n'a pas poursuivi les deux soldats interrogées pour leurs paroles, même s'il connaissait leur identité et même s'il avait menacé sur les réseaux sociaux de les poursuivre.
27. Quant aux publications du défendeur 3 sur les réseaux sociaux, il a été affirmé qu'elles ne constituent pas de la diffamation et qu'elles ont été rédigées dans le cadre d'une discussion qui a suivi l'enquête.  Il a été soutenu qu'en réponse à la publication de la critique de l'article par l'ami du demandeur, Birnit Goren,  le  défendeur 3 a répondu aux propos et exprimé une position condamnant le phénomène de densité des lignes par collégialité.  Le défendeur 3 a en outre souligné que le demandeur n'est pas au cœur de l'article, mais fait partie d'un certain nombre de journalistes mentionnés dans l'article, et que c'est sa position agressive qui intensifie son préoccupation.
28. Il a été affirmé que l'enquête n'avait causé aucun préjudice au demandeur, car il affirmait lui-même que les institutions qui l'employaient ne prenaient pas la publication au sérieux et que la pleine confiance lui était accordée.

III(3) Déclaration de la défense - Chaîne 13

29. L'article d'enquête publié dans Politikali traitait de la culture organisationnelle défaillante de la radio de l'armée, de la mauvaise gestion des plaintes de harcèlement sexuel, de l'incompétence, et parfois de la divulgation de l'identité des plaignants contre leur gré. L'article publiait également les témoignages de deux femmes soldats concernant la faute conduite de la plaignante.   La défenderesse 4 n'a pas publié de reportage d'enquête, mais a diffusé un « article » sur l'article d'investigation dans l'émission « Before the News », qui comprenait une interview d'une des soldates qui s'est plainte et de la prévenue 2 (qui n'a pas elle-même été poursuivie pour l'interview sur la chaîne 13).  Il s'agit d'une publication  claire de « suivi »  suite au reportage d'enquête qui a fait sensation.  À la suite de l'enquête, divers articles sont parus sur divers sites web.
30. L'entretien n'incluait pas de nouvelles allégations qui n'avaient pas été formulées auparavant dans le rapport d'enquête, il n'a pas pris de décision objective concernant la plaignante, et tout ce qui a été dit venait de la défenderesse 2 et d'une des plaignantes, qui partageaient ses sentiments difficiles à l'égard de la plaignante et sa déception quant à la manière dont les plaintes ont été traitées en temps réel. L'expression « prédateur » a été prononcée par la plaignante, en tant que personne ayant exprimé son opinion et partagé son expérience de son travail conjoint avec la plaignante.  Les défendeurs 4 et 5 ont agi conformément à leur devoir professionnel en matière de publicité.
31. Le demandeur a eu l'occasion de répondre, mais il a choisi de répondre de manière décontractée et laconique, sans préciser quelles étaient les affirmations fausses alléguées ni comment elles ont été réfutées. La position du demandeur selon laquelle il est interdit de mener des rapports de « suivi »  et d'interroger les sujets de la publication originale sape  les fondements de la liberté d'expression.  L'accusation tente de faire taire toute discussion sur l'affaire et constitue un abus du processus judiciaire.
32. Il a été soutenu que les choses publiées étaient vraies et qu'il y avait un intérêt public à leur publication, et les défendeurs 4 et 5 ont la défense de la véracité de la publication en vertu de l'article 14 de la loi.  S'il y avait une inexactitude, c'était un détail annexe qui n'a pas été gravement endommagé.
33. Selon les défendeurs 4 et 5, les publications sont également protégées par des défenses de bonne foi, notamment qu'elles ont agi selon la norme de « journalisme responsable » prévue à l'article 15(2) de la loi. Cela est renforcé lorsque le plaignant est un journaliste connu pour ses publications sur le sujet de l'intimidation par des hauts responsables à l'encontre de subordonnés sur le lieu de travail.  L'affaire a été publiée de bonne foi afin de protéger l'intérêt personnel légitime du plaignant conformément à l'article 15(3) de la loi.  Les défendeurs bénéficient également de la protection de l'  article 15(4) de la loi, puisque les publications expriment une opinion sur la conduite du demandeur en lien avec un intérêt public.  Selon les défendeurs, la défense en vertu de l'article 15(6)  de la loi a également été soulevée, et ils ont la présomption de bonne foi en vertu de la loi.

III(4) Déclaration de la défense - Levinson

34. Selon le défendeur 6, derrière les « tweets » qui font l'objet du procès se cache un différend antérieur entre lui et le demandeur concernant un article publié par la plaignante sur le site « Israel Time »   qui attribue des actes   de harcèlement au travail à Lisa Peretz,  ancienne rédactrice en chef du supplément  « Gallery »  du journal Haaretz.  Levinson a critiqué la publication du demandeur dans l'affaire Lisa Peretz.  Le procureur a réagi vivement à cela et a publié des déclarations dures et diffamatoires contre Levinson.
35. Selon le défendeur 6, il n'a pas publié de « tweet » d'une source anonyme ou non étayée, mais plutôt un article d'investigation d'un site journalistique qui n'était pas prévu comme réalisé de manière anodinte mais après examen et travail journalistique préliminaire. Il n'est pas clair quelles déclarations constituent une diffamation qui lui est attribuée, et ce qui est indiqué dans les tweets est, au mieux, une expression d'une opinion légitime sur un article d'investigation d'un organisme journalistique.  Il a été soutenu que l'opinion du défendeur 6 n'avait pas été exprimée dans le vide,  mais sur fond de conflit précédent entre eux et des déclarations dures et offensantes faites par le demandeur à son égard.
36. Concernant le premier « tweet », il a été affirmé que l'expression « Monsieur Intimidation au Travail » provient du fait que le plaignant se présente comme quelqu'un qui lutte contre le phénomène du harcèlement au travail, a publié des articles sur le sujet et a beaucoup traité ce sujet sur son compte Twitter personnel. Par conséquent, il ne s'agit pas de diffamation, mais au mieux une expression d'une opinion du défendeur 6 à propos du demandeur.
37. Concernant le second « tweet », il a été affirmé qu'en réponse, dans le cadre d'une série de tweets, le défendeur avait demandé au demandeur s'il avait l'intention de démissionner, comme Lisa Peretz, dont le travail au journal Haaretz  a pris fin après l'article de la plaignante sur son dossier.  Ce n'est pas de la diffamation, mais une question légitime en soi, du moins dans le contexte des accusations formulées par Levinson dans des publications précédentes.  Au mieux, c'est l'expression d'une opinion protégée.
38. Concernant le troisième « tweet », il a été affirmé qu'il s'agissait de la réponse de Levinson à la réponse du demandeur dans un fil Twitter, et lorsque le demandeur a menacé de le poursuivre, Levinson a répondu que les poursuites pouvaient être confiées directement à son avocat. Il a été soutenu qu'il ne s'agit pas de diffamation, et qu'en tout cas il s'agit d'une publication protégée, y compris en vertu de l'article 13 de la loi, puisque la publication a été faite dans le cadre d'une procédure judiciaire.  Même en ce qui concerne les quatrième et sixième « tweets » dans lesquels le demandeur se demandait quand la plainte serait déposée, il a été soutenu qu'ils ne constituaient pas de la diffamation.
39. Concernant le cinquième tweet, publié en réponse à un post Facebook de Birnit Goren exprimant son soutien au plaignant, Levinson affirme que dans ce même post, l'auteur l'a attaqué en parlant de « collègues méprisables ».  En réponse, il a répondu : « Il y a des harceleurs VIP », faisant référence à la façon dont Birnit Goren a soutenu la plaignante, alors qu'elle n'aurait pas agi de la même manière envers les autres.
40. Comme indiqué, selon Levinson, les publications ne diffament pas le demandeur.    À l'inverse,  et dans la mesure où il est déterminé qu'il a publié de la diffamation, il bénéficie des protections suivantes :  la vérité dans la publication en vertu  de l'article  14 de la loi,  la bonne foi en vertu  des articles 15(2), 15(3), 15(4), 15(6), 15(10).  En ce qui concerne les publications concernant le dépôt de la plainte, elle bénéficie également des protections  des articles 13(5) et 13(7) de la loi.

III(5)  Rédigez une réponse

41. Le demandeur a soumis une réponse. Il a été soutenu que la plainte des plaignants (qui n'avaient pas déposé de plainte officielle) ne faisait référence qu'au harcèlement verbal.  Selon lui, il s'agissait d'un inconvénient ressenti par les plaignants à la lumière de ce que le demandeur a dit en leur présence et en présence de nombreuses autres personnes, en réponse spontanée à un sujet grossier et inapproprié diffusé dans une émission télévisée avec Yaron London.  Selon lui, en temps réel, il n'y avait aucune mention des allégations graves soulevées dans l'article.
42. Selon le demandeur, il n'y avait aucune justification pour l'inclure dans l'article car, contrairement aux affaires couvertes dans l'article, son dossier a été examiné, a atteint les plus hauts niveaux, et il a même été suspendu pendant une courte période jusqu'à ce qu'il devienne clair qu'il s'agissait d'un grand remue-ménage pour rien.
43. Le demandeur affirme en outre que les défendeurs 1 à 3 contactés pour obtenir une réponse quelques heures avant la publication, n'ont pas pris en compte le refus catégorique qui leur a été adressé en son nom, et n'ont pas arrêté ni fait d'autres enquêtes. Il a été soutenu qu'il n'y avait pas de vérité dans les affirmations des défendeurs 4 et  5 selon lesquelles les points principaux de l'affaire avaient été publiés par le passé, que la demande de réponse avant la publication était fausse et trompeuse, et que les accusés  4 et 5 l'avaient «  tué ciblé »  dans la publication.  Quant au défendeur 6, il a été affirmé qu'il avait mené une  « campagne de diffamation »  moqueuse et calomnieuse contre le demandeur sur Twitter pendant de nombreux jours, et qu'il n'y avait aucune pertinence pour les publications antérieures sur Internet, dans le cadre d'une guerre lancée par le défendeur 6  contre le demandeur.
44. Le déroulement du litige
45. Le 27 décembre 2022, la première réunion préliminaire a eu lieu. Ce jour-là, une audience a eu lieu sur les requêtes déposées dans le cadre de la liste des requêtes, ainsi que sur l'accord des parties de transférer les affidavits des plaignants en possession des défendeurs 1 à 3 (uniquement au demandeur et à son avocat – il a été convenu qu'ils ne seraient pas transférés à des tiers) ; et la réalisation des entretiens portant sur le demandeur menés par les défendeurs 1 à 3 avant la publication de l'article.
46. Les parties ont soumis leurs preuves sous forme d'affidavits du témoin principal. Le demandeur a soumis des affidavits des témoins suivants : le sien ; de Mme Hadas Steif ; de Mme Birnit Goren, qui est responsable de la plaignante en tant que rédactrice en chef du site d'information Zaman Israel ; de M. David Wertheim, qui a été rédacteur en  chef en 2016  de  la section  « Walla Brange » ; de Mme Tanya Polyak, qui a été  chef du cabinet des affaires féminines à Galatz ;  de Mme Nurit Canetti, qui a travaillé avec la plaignante chez Galatz et est présidente de l'Association des journalistes ; et de Mme Linoy Bar-Geffen.
47. Au nom des accusés 1 à 3, les affidavits du témoin principal des accusés 2 à 3 ont été soumis eux-mêmes, ainsi que les affidavits du témoin principal des deux soldats plaignants (tandis qu'une ordonnance de bâillon a été demandée concernant leurs noms ou tout détail identifiant leur sujet). Au nom des défendeurs 4 et 5, des affidavits ont été soumis par Mme Noam Goldberg Youngman, qui a été rédactrice en chef du programme.   Au nom du défendeur 6, une déclaration sous serment de lui-même et celle de M. Hadar Schiffer, qui a servi durant la période concernée en tant que chef adjoint du service de presse à Galatz, ont été déposées.
48. Dans une décision datée du 10 mai 2023, j'ai ordonné l'interdiction de publier les noms des plaignants ainsi que les détails pouvant conduire à leur identification. La demande du demandeur (qui a été soumise dans le cadre de sa réponse à la demande) d'interdire la publication du contenu des affidavits des plaignants a également été rejetée.
49. Le 8 juin 2023, une audience préliminaire sommaire a eu lieu après la soumission des affidavits. L'audience a abordé la demande des défendeurs 4 et 5 de supprimer l'affidavit de M. David Wertheim, dans laquelle il était indiqué que des pressions politiques avaient été exercées de la part d'Ilan Yeshua et de Nir Hefetz pour publier un  rapport contre le demandeur sur le site de Walla  concernant les plaintes concernant le harcèlement.  À la fin de l'audience, le demandeur a annoncé qu'il acceptait la suppression de l'affidavit de M. Wertheim du dossier.
50. L'audience a également abordé la demande des défendeurs 4 et 5 de recevoir des documents ainsi qu'un certificat de fonctionnaire du ministère de la Défense, dans le cadre du processus de clarification mené par l'IDF concernant les plaintes contre le demandeur. Il a été décidé qu'après la réception des documents, le demandeur aura le droit de soumettre une déclaration sous serment de témoignage primaire complémentaire en son nom à leur sujet.   Une demande de réexamen déposée par l'État a été rejetée le 22 décembre 2023.
51. Les 25 janvier 2024, 1er février 2024 et 8 février 2024, des audiences probatoires ont eu lieu dans l'enregistrement. Lors de l'audience tenue le  25 janvier 2024, la plaignante a témoigné en faveur de Mme  Tanya Polyak, Mme Nurit Canetti, Mme Linoy Bar Geffen, Mme Hadas Steif et Mme Birnit Goren.  Lors de l'audience tenue le 1er février 2024, la plaignante et les plaignantes ont témoigné.  Lors de l'audience tenue le 8 février 2024, les prévenus 2, 3 et 6, ainsi que  Mme Noam Goldberg Youngman et M. Hadar Schiffer, ont témoigné.  Par commodité, le renvoi aux audiences probatoires doit être fait sous forme de procès-verbaux 1, 2 et 3 respectivement.

Les plaignants seront désignés dans le jugement par les pseudonymes utilisés dans l'article (« Dana » et « Sapir »).