Puis je l'ai vu à l'antenne faire ça à mon champignon, j'ai paniqué, et on est allés se plaindre et demander à ne plus travailler avec lui, à ne plus le voir, qu'on ne voulait plus le croiser dans les couloirs. Ni dans ses regards osés, ni dans ses mains curieuses.
Lors de l'interview, le journaliste Eli Rachlin a demandé à Dana : « Je veux dire, ils n'ont pas protégé ton honneur ni ton nom et ne t'ont tout simplement pas cachée », ce à quoi elle a répondu :
Ils n'ont pas respecté notre honneur lorsqu'ils ont amené un prédateur dans la station pour travailler avec nous [...] Nous n'arrivions toujours pas à mettre le doigt sur le fait que nous avions été attaqués. Nous étions là dans une situation vulnérable, sans protection, où nous étions exposés, où il pouvait faire ce qu'il voulait.
- À la fin de l'entretien avec Dana, la réponse du procureur a été présentée : « Comme je l'ai déjà dit, ce sont des mensonges infondés qui ont été réfutés en temps réel. Je recommande de ne pas se laisser entraîner dans la calomnie et les mensonges. »
- Par la suite, la discussion s'est poursuivie en studio avec la participation de la rédactrice en chef de Politikali sur d'autres témoignages évoqués dans l'enquête et sur la manière dont la radio militaire les a gérés, et voici ce qu'elle a dit :
Il existe une variété de types de témoignages, cela va vraiment du harcèlement au travail, très classique, au harcèlement sexuel [...]. Le témoignage concernant Hofstein, qui a soudainement occupé un très grand volume de cette affaire, est en réalité l'un des nombreux témoignages centrés sur la manière dont la radio de l'armée a géré l'événement. Dans le cas de Hofstein, le traitement était le même que Dana Davis, un pseudonyme, et dans d'autres cas, c'était le même [...]. Cette histoire est vraiment une étude de cas sur le fonctionnement des choses.
II(4). Publications sur les réseaux sociaux "Facebook et"Twitter"
- Le jour de la publication de l'article sur un site politique, le journaliste Haim Levinson a publié sur son compte Twitter la partie de l'article traitant du plaignant sous la légende : « Mesdames et messieurs, Monsieur le Harceleur au travail Avner Hofstein » (ci-après : « Le Premier Tweet »). Dans un autre tweet, il a écrit : « Que se passe-t-il ? Tu vas arrêter comme Lisa ? » (Ci-après : « Le Second Tweet »). Le procureur a tweeté Levinson en réponse : « Ne vous inquiétez pas, vous allez aussi porter plainte » ; En réponse, Levinson a répondu : « Les transcriptions judiciaires peuvent être envoyées au bureau de Leonid & Co., rue Yehuda Halevi, Immeuble Discount » (ci-après : « le troisième tweet »). Dans un autre tweet le même jour, le plaignant a écrit : « Chers amis, tout va bien. Les diffamations sanglantes et les pratiques d'extorsion me sont familières depuis les précédentes vagues. D'une certaine manière, je m'y attendais parce que chaque lundi et jeudi, des idiots comme Chaim Levinson envoient un indice. Et maintenant, je prendrai aussi des mesures contre quiconque propage la fausse et infondée diffamation, y compris les pseudonymes de l'article, y compris ceux qui partagent... »En réponse, Levinson a tweeté : « Avner Hofstein promet de poursuivre en justice le site Politikali Reads, et pour une raison quelconque, moi aussi, pour leur enquête avec des témoignages sur son harcèlement sexuel à la radio de l'armée. Nous publierons le fil et surveillerons chaque jour l'évolution du procès » (ci-après : « Le quatrième tweet »). Le lendemain, le 5 janvier 2022, Levinson a publié une capture d'écran d' un post Facebook publié par le journaliste Birnit Goren, qui s'est exprimé en défense du plaignant, et a écrit : « Il y a des harceleurs VIP » (ci-après : « le cinquième tweet »). Le 6 janvier 2022, Levinson a partagé l'article diffusé sur la chaîne 13 et a tweeté : « Hé Avner Hofstein, quand allez-vous porter plainte ? » (Ci-après : « Le Sixième Tweet »).
- Pour compléter le tableau, il convient de noter que le comportement décrit ci-dessus a été précédé d'une relation tendue entre Levinson et la plaignante, ce qui s'est reflété dans des « disputes virtuelles » antérieures entre eux, sur fond d'un article d'enquête publié par la plaignante à propos de Lisa Peretz (qui était rédactrice en chef du supplément « Gallery » du journal Haaretz) et traitait d'allégations d'abus au travail de sa part (voir pièces 1-6 à l'affidavit du défendeur 6).
- Dans la déclaration de la plainte, le demandeur fait également référence aux publications sur les réseaux sociaux du défendeur 3, un responsable politique. En réponse à une publication Facebook publiée par le journaliste Birnit Goren, qui a défendu le plaignant et a sévèrement critiqué l'article, le défendeur 3 a répondu comme suit :
Une partie de ce que souligne l'enquête, très complète et très professionnelle, est à quel point le système de traitement des plaintes de l'IDF est défaillant. Nous demandez-vous d'ignorer les témoignages de diverses femmes qui sont apparues de manière sans rapport parce que le système, que nous révélons ignorer et obscurcir systématiquement les plaintes, n'a pas conclu que leurs plaintes étaient vraies ? Cela ne me semble pas être une éthique journalistique, cela me semble faire taire et encombler les rangs. Au-delà de cela, Avner Hofstein n'est pas le cœur de l'article et cela m'est égal le moins du monde. Je connaissais à peine son nom avant l'enquête actuelle. S'il n'avait pas insisté pour essayer de faire taire les femmes qui voulaient raconter ce qu'elles avaient vécu, il ne serait pas devenu le cœur de l'histoire ici, qui est principalement Galatz et la manière systématique dont elle ignore les plaintes. C'est très décevant de voir la foule ici, surtout de la part de ceux que j'appréciais. Il s'avère que la capacité d'auditer le système s'arrête lorsqu'il s'agit de personnes proches.