Je suis conscient de la différence significative entre une personne qui partage une enquête journalistique sérieuse sur les réseaux sociaux et une chaîne de télévision ou un journal qui publie une nouvelle publication médiatique après la première. Dans un tel cas, la question de savoir s'il existe une obligation de procéder à des vérifications indépendantes des faits (qui sont apparues dans la première publication) par le second éditeur n'est pas simple, et il y a des considérations ici et là. Une position qui accorde une exemption des contrôles factuels par l'annonceur de retour, surtout lorsqu'il s'agit d'un média à large diffusion, risque de causer de grands torts à l'objet de la publication sur laquelle les expressions de diffamation seront largement diffusées. En même temps, l'application d'une obligation de vérifier et de documenter lors d'une republication les faits révélés lors de la première publication risque d'imposer un fardeau trop lourd et de créer un effet dissuasif et un préjudice à la liberté d'expression et de la presse. Bien que cette question ne soit pas nécessaire d'être tranchée dans cette affaire, je penche à l'opinion que la position présentée par la chaîne 13 peut être considérée comme possible à condition quela première publication ait été faite par une entité connue pour son sérieux et son professionnalisme, et que l'identité du premier annonceur ainsi que le degré de sa « gravité » aient été pris en compte par le second annonceur ; et que la seconde publication ne contient aucun fait nouveau concernant ceux inclus dans la première. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas une question simple, et les mots ont été prononcés plus que nécessaire et sans que je décide.
- Pour résumer cette partie : la réclamation contre les défendeurs 4 et 5 est rejetée.
- "Tweets" Levinson
- Le défendeur 6, Levinson, est crédité de six publications qu'il a publiées (« tweetées ») sur Twitter. Certains comme un « tweet » indépendant, d'autres comme réponse aux « tweets » du plaignant, et d'autres. L'un des tweets inclut la diffusion de la partie de l'article dans Politikali qui concerne le plaignant, et un autre tweet inclut la diffusion de l'élément diffusé sur la chaîne 13. Selon le plaignant, Levinson a publié des propos diffamatoires à son sujet, tant dans le partage des articles que dans le texte des tweets eux-mêmes. Dans les résumés, le demandeur affirme que Levinson a agi de mauvaise foi et de malveillance lorsqu'il a partagé les publications précédentes, ce qui a entraîné une exposition plus large de celles-ci, et à cela il a ajouté ses propres provocations et moqueries au demandeur pendant de nombreux jours. Selon Levinson, ces publications ne constituent pas de la diffamation, et il les a publiées afin d'exprimer son opinion, de protéger des objectifs importants et de repousser les diffamations antérieures publiées à son sujet par le demandeur.
- Pour compléter le tableau, il convient de noter que les deux parties sont actives sur Twitter, et que la plaignante et Levinson entretiennent une relation tendue qui a commencé dans le contexte d'un rapport d'enquête publié par la plaignante fin 2021 concernant l'affaire de la journaliste Lisa Peretz. Levinson, qui est proche d'elle, a critiqué l'enquête et le procureur, ce qui a conduit à un « échange virtuel de coups » entre la plaignante et Levinson (pièce 5 des pièces de Levinson). Dans ses résumés, Levinson fait référence aux phrases suivantes publiées à son sujet par le demandeur (certaines ayant été publiées environ un mois avant la publication faisant l'objet du procès) : « Tout ce qui est moins qu'un viol est tout à fait acceptable pour Levinson » ;Soutient le harcèlement au travail ;un troll et un troll négligent » ;« Chaim Levinson et le septième enfant étaient pareils » – même si ces expressions précédentes ne justifient pas les calomnies ultérieures (Ganaim, Kremnitzer et Schnor, 209, Herzikovitz 571, New Contract Association, para. 40) – Ils sont importants pour examiner le contexte global et la manière dont les publications de Levinson étaient comprises par le lecteur raisonnable qui y était exposé.
- Il n'est pas contesté qu'un « tweet » sur Twitter équivaut à une publication telle que définie à l'article 2 de la loi sur l'interdiction de la diffamation (l'argument selon lequel l'immunité devrait être accordée aux publications sur les réseaux sociaux a été rejeté par Civil Appeal 1688/18 Sarna c. Netanyahu, paragraphe 4 (15 avril 2018)). Quant au contenu des publications elles-mêmes. Comme indiqué, lors de la première étape, il est nécessaire d'examiner si l'expression relève de la définition de « diffamation » au sens de l'article 1 de la loi, qui définit la diffamation comme suit :
| Qu'est-ce que la diffamation ? | La diffamation est quelque chose dont la publication est susceptible de : |