Même les autres phrases citées par le plaignant lors de l'interview : « Nous n'arrivions toujours pas à mettre le doigt sur le fait que nous avons été attaqués. Nous étions là dans une situation vulnérable, sans protection, où nous étions exposés, où il pouvait faire ce qu'il voulait. »Je me sens abandonné et rien n'a changé ; « Il est clair que je souffre et que je me sens menacée, en partie parce que je suis une femme, mais aussi parce que je me trouve maintenant dans une situation qu'elle abandonne » – autant de sentiments qu'elle partage ses sentiments sur les événements – en temps réel et après la publication de l'article dans Politikaly. La plaignante explique également plus tard dans l'interview la déception et le sentiment d'abandon qu'elle ressent aujourd'hui face au fait que plusieurs journalistes sont venus à la défense de la plaignante après la publication de l'article dans Politikali. C'est donc une expression d'opinion, de critique et de partage du sentiment subjectif du plaignant, tant à propos des événements en temps réel que des réactions reçues après l'article.
- Dans le cas d'une New Contract Association, le juge N. Sohlberg a noté que des considérations politiques peuvent également influencer la décision concernant la classification des expressions et « faire pencher la balance en faveur de l'interprétation de l'expression en question comme une expression d'opinion, qui s'éloigne de la définition de la diffamation, et non comme une description factuelle » (ibid., au paragraphe 31). Dans notre cas, la crainte de créer un effet dissuasif lors des entretiens avec les plaignants constitue un critère pour déterminer qu'il s'agit d'une expression d'opinion et non d'un fait. Pour être précis : cela ne garantit ni immunité ni protection contre les fausses plaintes ou les diffamations, et il faut être prudent à ce sujet. Cependant, dans une situation où les faits sous-jacents à l'affaire ont été suffisamment établis, rien n'indique qu'il s'agisse d'une diffamation, et il existe un lien logique et proportionné entre les faits et les sentiments – il faut privilégier l'interprétation des expressions comme déviant de leur sens linguistique, et comme reflétant le sentiment personnel et l'expérience subjective du plaignant (sur la manière dont les victimes d'infractions sexuelles vivent les caractéristiques de l'attitude des médias institutionnalisés face aux entretiens avec elles, Pour l'importance qu'ils accordent au soutien des médias à leur récit et la crainte de créer un effet dissuasif, voir : Hadar Danzing-Rosenberg Anat Peleg, « #I_Too Influencer the Trial ?La perspective des victimes d'infractions sexuelles sur la question de l'influence des médias établis et des réseaux sociaux sur la loi », Mishpatim sur le site 14, 60, 77-78 (2020)).
- Compte tenu de toute la totalité qui a été détaillée, j'ai estimé que l'affaire devait être classée comme une expression d'opinion et un partage des sentiments de la plaignante sur ce qu'elle a vécu, et non comme une détermination de fait. Cependant, la classification de l'expression comme opinion n'exclut pas la possibilité qu'elle constitue de la diffamation, puisque même l'expression d'une opinion peut relever de la définition de diffamation selon la définition de la loi.
- J'ai examiné si, dans un cas où les faits s'avèrent vrais, il est possible de déterminer que les opinions et sentiments fondés sur ceux-ci ne constituent pas de la diffamation. Cela repose sur l'hypothèse que le spectateur ordinaire est conscient que, lors d'une interview avec une plaignante à propos d'événements qu'elle a vécus, elle peut exprimer ce qu'elle a sur le cœur à partir d'une tempête d'émotions et en utilisant des expressions dures. Bien que la jurisprudence ait reconnu la possibilité de déterminer qu'une expression d'une opinion ne serait pas considérée comme diffamation même lorsqu'il s'agissait d'une expression dure et poignante, les affaires dans lesquelles elle a été ainsi statuée portaient principalement sur le discours politique et lorsque l'objet de la publication était un fonctionnaire public (l'affaire New Contract Association au paragraphe 33 ; Appel civil (district de Tel Aviv) 26523-09-14 Darzia c. Konik, paragraphe 7 (7 mai 2015), où il a été jugé que si l'auditeur comprend que ce qui a été dit dans l'entretien est une opinion subjective de l'interviewé, ce n'est pas de la diffamation. La cour a noté que ces propos avaient été tenus dans le cadre de la liberté d'expression dans la sphère politique par un membre de la coalition en relation avec un membre de l'opposition). Dans notre cas, il n'est pas nécessaire de statuer sur cette question, car même s'il est déterminé que la publication constitue de la diffamation, il s'agit de diffamation protégée. Et à ce sujet maintenant.
- La défense « classique » disponible pour une organisation médiatique est la défense du journalisme responsable. Comme indiqué ci-dessus, dans le cadre d'un appel civil, les juges ont détaillé des critères pertinents, mais non exhaustifs, pour formuler la norme requise à l'applicabilité de la défense. Dans notre cas, les prévenus 4 et 5 n'ont pas mené d'enquêtes indépendantes avant la publication de l'article, à l'exception de la révision du rapport d'enquête de Politikali et d'une conversation préliminaire avec « Dana » avant l'entretien avec elle. Selon la version de Channel 13, le chercheur, en son nom, a vérifié lors de la conversation préliminaire avec « Dana » qu'aucun nouveau fait n'était apparu, et même après l'entretien avec elle, il a été clairement indiqué qu'elle n'avait pas modifié les faits et n'avait pas ajouté de faits sur ceux inclus dans l'article original (Transcription 3, p. 200, Question 1 ; p. 202, paras. 16-18).
- La question de savoir si, même sans examens indépendants, la chaîne 13 bénéficie d'une protection de la presse responsable n'est pas nécessaire d'être tranchée dans cette affaire, puisque les faits sous-jacents aux paroles de Dana (toucher et caresser contre sa volonté) étaient protégés par la véracité de la publication, comme déterminé ci-dessus après avoir entendu les témoignages des plaignants. Le reste des éléments de l'entretien avec elle revient à exprimer des sentiments subjectifs, qui ne peuvent être confirmés ni réfutés (et il existe une correspondance entre les sentiments qu'elle exprime et les faits protégés par la véracité de la publication).
- La rédactrice en chef de l'émission a expliqué lors de son contre-interrogatoire qu'au vu de l'importance publique de l'enquête, ils ont demandé à la couvrir, ils ont approché Politikali pour les relier à l'un des cas personnels inclus dans l'article, et ils l'ont référé à « Dana ». Elle a précisé lors de son contre-interrogatoire qu'ils ne cherchaient pas spécifiquement à traiter le demandeur, mais plutôt à traiter le phénomène (Transcription 3, p. 200, art. 33 ; p. 201, paras. 1-10). En effet, les opinions et sentiments exprimés par la plaignante sont difficiles, et la question de savoir s'il y avait une marge de manœuvre pour modifier ou censurer ses propos peut avoir des implications pour établir ou infirmer l'élément requis de bonne foi. À cet égard, la rédactrice en chef de l'émission a expliqué lors de son contre-interrogatoire : « Nous n'éditons pas de tels segments, certainement pas ceux des plaignants, certainement pas dans une affaire aussi sensible » (p. 202, question 10) et aussi : « Vous dites vous-même que ce sont ses sentiments, que nous leur avons simplement laissé de l'espace et je ne pense pas qu'il soit moral d'avoir les sentiments d'une plaignante face au harcèlement sexuel qu'elle se sente promiscuesi elle se sent menacée » (p. 202, paras. 29-30) ; Et aussi : « Elle a dit : 'Je me sens abandonné', ce sont ses sentiments, et moi, comme indiqué, je ne modifierai pas les sentiments d'un interviewé lorsque les faits réels ont déjà été publiés dans l'enquête de Politikali » (p. 203, paras. 22-24).
- Je trouve cette approche du raisonnement dans les circonstances de cette affaire, où il existe une congruence entre les sentiments exprimés par la plaignante et les faits sur lesquels ils étaient fondés. Lors d'une autre audience, 9/77, Israel Electric Company dans l'affaire Tax Appeal c. Haaretz Newspaper Publishing Ltd., IsrSC 32(3) 337, 349-352 (1978), il a été jugé que l'expression d'une opinion n'a pas besoin d'être factuellement exacte, à condition qu'une personne raisonnable ait pu déduire l'expression de l'opinion diffamatoire à partir des faits corrects sur lesquels l'opinion était fondée. Dans l'affaire Ben Gvir, la logique de cette exigence a été expliquée, selon laquelle, lorsque l'auditeur ou lecteur sait que l'annonceur exprime une opinion, son attitude envers son contenu est plus prudente et il est conscient qu'il est possible de ne pas être d'accord avec les affirmations et de remettre en question leur validité et leur exactitude (ibid., 107). Dans notre cas, les expressions métaphores utilisées et basées sur les sentiments subjectifs de Dana, même si elles sont aiguës et désagréables à l'oreille, ne dévient pas des limites de la raisonnabilité par rapport aux faits prouvés. Il est donc nécessaire de conclure qu'un téléspectateur ordinaire ayant regardé l'interview a compris qu'il ne s'agissait que de descriptions et de sentiments subjectifs de Dana, présentés séparément des actes attribués au demandeur et prouvés, et qu'il ne s'est pas vu refuser la possibilité de les contredire et de les critiquer.
- De plus, dans ce cas, au-delà de la décision de la rédactrice en chef de ne pas modifier et censurer les propos de la plaignante dans son interview, le reste des choix éditoriaux était « prudent » et modéré. Ainsi, il n'y a aucune mention, référence, légende ou citation des phrases plus directes mentionnées dans l'article de Politikali. De même, lors de l'entretien avec « Dana », la légende « Run » en bas de l'écran indique : « Un rédacteur senior m'a touché, moi et mon ami, à la cuisse et au dos à plusieurs reprises » sans que le nom du demandeur soit inscrit. La formulation de la légende affichée à l'écran, sans mentionner le nom de la plaignante, et de manière à ne respecter que les faits (sans mettre en avant les expressions plus dures utilisées par « Dana » pour décrire ses sentiments), montre que Channel 13 a adopté des considérations éditoriales visant à équilibrer la valeur de donner une voix à la plaignante et à ses sentiments sans modification ni « censure », tout en minimisant le préjudice pour la plaignante. Et voici comment la rédactrice en chef a expliqué les considérations éditoriales dans cette affaire : « Nous l'avons laissée exprimer ses sentiments, je ne pense pas qu'il soit moral de modifier une plaignante pour harcèlement sexuel, elle n'a rien changé aux faits, [...] Il est important pour moi de dire que beaucoup de choses dites n'ont pas été incluses dans notre dossier, comme le titre [...], des choses très directes qu'il est, ils affirment qu'il a fait et dit que nous n'avons pas inclus dans notre affaire » (Transcript 3, p. 203, paras. 28-33).
- Cette conduite dans son ensemble montre que l'équilibre établi par les rédacteurs de l'émission est raisonnable et répond à l'exigence de « bonne foi » prévue par l'article 16(a) de la loi. De même, il n'existe aucune condition pour sa révocation en vertu de l'article 16(b) de la loi. Le fait que ces expressions aient été classées comme une expression d'opinion a également fait pencher la balance en faveur de la conclusion selon laquelle « nous ne traitons pas d'une intention ni d'un préjudice potentiel qui dépasse le raisonnable, de sorte qu'ils conduisent à la négation de la bonne foi » (New Contract Association, paragraphe 39, où le juge N. Sohlberg a noté que « les considérations utilisées en lien avec l'interprétation et la classification de la publication s'appliquent également à la question de l'applicabilité des protections de la loi » et que lorsqu'il s'agit d'exprimer une opinion, le risque de préjudice est moindre).
- Quant aux affirmations du demandeur selon lesquelles aucun examen préliminaire n'a été effectué sur « Dana » et sa fiabilité. Voir ce qui est indiqué dans l'analyse concernant les défendeurs 1 à 3, et le manque de pertinence à cela.
- Quant à l'allégation de failles dans la demande de recevoir la réponse de la victime avant publication, les preuves indiquent qu'un représentant de la chaîne 13 a contacté le plaignant sur WhatsApp à 14h37 le jour de la diffusion afin de recevoir sa réponse dans la version suivante : « Suite à l'enquête sur le harcèlement sexuel diffusée sur Army Radio, nous aborderons la question aujourd'hui dans l'édition de 19h00 et parlerons spécifiquement de votre affaire. Il est important pour nous d'obtenir votre réponse. » Quelques minutes plus tard (à 14h42), le demandeur a répondu ainsi : « ... Comme je l'ai déjà dit, ce sont des mensonges qui ont été réfutés en temps réel. Je recommande de ne pas se laisser entraîner dans des propos diffamatoires et des mensonges [...]" (Pièce 5 aux affidavits des défendeurs 4 et 5). Ainsi, il ressort de ce qui précède que le demandeur savait que son dossier serait discuté spécifiquement, et a même répondu immédiatement à la demande. Dans sa réponse, il n'a pas présenté de version détaillée, n'a pas demandé de temps supplémentaire, et n'a même pas demandé à leur parler avant publication, mais a recommandé qu'ils « se laissent entraîner dans des mensonges et des calomnies ». Si tel est le cas, et compte tenu de ce qui précède, dans les circonstances de cette affaire, il semble que le délai de réponse qui lui est accordé est suffisant.
Quant à l'affirmation selon laquelle la chaîne 13 s'est délibérément abstenue d'informer le demandeur qu'un entretien avec l'un des plaignants aurait lieu dans son affaire, je n'y ai trouvé aucun fondement. Dans le cadre de l'appel à son égard, il lui a été clairement indiqué qu'ils parleraient spécifiquement de son dossier, et que cela répondrait à l'exigence de détails (surtout à l'époque où l'article dans Politikaly contenait de nombreuses citations des plaignants). Lorsque la rédactrice en chef de l'émission a été interrogée lors de son contre-interrogatoire sur la raison pour laquelle la plaignante n'avait pas été invitée à être interviewée lors de la retransmission : « ... C'est un homme qui travaillait dans les médias, y compris à Channel 10, et s'il l'avait voulu, il aurait décroché le téléphone pour une interview, je ne lui aurais jamais dit « Je ne suis pas prêt »... Si une personne veut venir, avec plaisir, cela n'est pas sous-entendu par sa réponse » (Transcription 3, p. 206, paras. 6-12). J'ajoute qu'en examinant les résumés de la réponse, on lui a dit que même si le demandeur avait été informé que « Dana » allait être interviewé, et même s'il avait été invité à l'entretien, cela ne l'aurait pas changé à ses propres yeux, et en fait, il semble que, à part ne pas diffuser l'entretien avec elle, toute autre action ne soit ni possible ni raisonnable à ses yeux.
- Avant de conclure cette section, je voudrais ajouter, en marge et au-delà de ce qui est nécessaire, que si j'avais déterminé que l'article publié dans Politikaly ne bénéficiait pas de la protection de la véracité de la publication, une question difficile se serait posée quant à savoir si le standard de protection du journalisme responsable est atteint pour les prévenus 4 et 5, qui admettent s'être principalement appuyés sur le reportage d'enquête et ne pas avoir mené d'enquêtes indépendantes.
En règle générale, le non-respect de l'obligation de prendre des mesures fondant la publication sur des sources fiables et vérifiant les faits contenus peut annuler la reconnaissance de la protection du journalisme responsable. Dans le cas d'une republication ou d'une publication qui examine une publication précédente, l'équilibre entre les tests peut être différent. Cette question n'a pas été clarifiée dans la jurisprudence concernant la republication (dans l'affaire Shaul , qui portait sur le partage sur les réseaux sociaux, une approche a été exprimée selon laquelle, plus la publication originale est censée être sérieuse et approfondie, et que la personne derrière elle est une entité ou une personne ayant une crédibilité et une expertise dans son domaine et est connue pour le faire (comme un média sérieux, une institution académique renommée, etc.), elle peut être protégée en faveur du partageur).