« Nous ne voulons plus le croiser dans les couloirs. Ni dans ses regards obscènes ni dans ses mains curieuses » – puisqu'il a été prouvé que les plaignants ont demandé en temps réel à ne pas travailler avec la plaignante et se sont plaintes d'actes et d'expressions harcelantes à son égard, cette peine constitue un partage du sentiment que la plaignante a ressenti, ainsi que des désagréments qu'elle a suscités lors de la rencontre avec la plaignante au commissariat. En effet, l'utilisation de la description de « regards osés » et de « mains curieuses » n'est pas agréable à l'oreille, mais un examen dans le contexte donné montre qu'elle ne constitue pas un fait nouveau, mais plutôt une description pictorique-métaphorique de la manière dont le plaignant (qui s'est plaint de contacts répétés et de harcèlement verbal) a vécu la situation.
« Ils n'ont pas protégé notre dignité lorsqu'ils ont amené un prédateur au commissariat pour travailler avec nous » – l'utilisation du mot « prédateur » est compréhensible pour ceux qui regardent toute l'interview, comme métaphore pour décrire les sentiments de la plaignante. Il ressort clairement des déclarations que la plaignante n'a pas affirmé que la plaignante l'avait « dévorée », mais que l'intention était rhétorique et visait à refléter ses sentiments personnels et les critiques qu'elle porte à l'égard de la station face à la situation dans laquelle elle s'est retrouvée en tant que jeune soldat, travaillant aux côtés d'un civil de plusieurs décennies plus âgé qu'elle et ayant eu des contacts troublants avec lui. Ainsi, selon les critères énoncés dans la jurisprudence, l'utilisation du mot « prédateur » dans cette affaire ne « indique pas des faits rigides et des événements réalistes dont l'occurrence peut être examinée et parvenir à une conclusion sans équivoque et décisive », mais plutôt « un message qui dépasse le sens clair de leur langage et exprime une opinion morale, car c'est ainsi qu'une personne de la communauté perçoit et comprend la question. »L'affaire d'une nouvelle association contractuelle, au paragraphe 32). Voir et comparer : l'affaire Herzikovich, dans laquelle une plainte en diffamation a été déposée contre un journal qui décrivait le plaignant comme une souris. Le tribunal a statué que l'image était destinée à servir de moyen artistique de décrire la conduite du demandeur et n'était pas comprise comme une expression destinée à « dépouiller Herzikovich de son essence humaine et à le présenter comme une souris » (p. 571) ; Voir aussi l'affaire civile 1590-02-22 (Shalom B.Y.) Carmel c. Binyamin, paragraphes 29-31 (12 juin 2023) (ci-après : l'affaire Carmel), où il a été jugé que la désignation du demandeur comme « meurtrier » ne constitue pas une preuve de fait, Il s'agit plutôt d'une expression métaphorique exagérée et flagrante dans le but d'exprimer une opinion sur les actions et opinions du demandeur.