Il a été également déterminé que dans les cas où la publication originale traite d'une question d'importance publique – l'existence d'une obligation morale ou sociale de partager (la protection de l'article 15(2) de la loi) sera examinée avec indulgence :
« Car nous ne traitons pas de la naissance et de l'instruction de la diffamation, qui exige un examen attentif de l'expression et de son équilibre face à l'obligation morale et sociale de la publier, mais plutôt du partage d'une expression d'importance sociale déjà présente dans la sphère publique – dans l'intention de provoquer une discussion ou de participer au débat public à son sujet » (ibid., paragraphe 57).
Voir aussi : Civil Appeal ( district de Jérusalem) 24734-06-23 Al-Assam c. Tibi, par. 24 (15 janvier 2024), où la cour a supposé qu'il était justifié « d'alléger la charge imposée à l'éditeur concernant l'examen du contenu par rapport à la charge imposée au créateur du contenu original » (dans la même affaire, il a été jugé que les appelants ne remplissaient même pas la réduction de la charge et que les contrôles effectués avant les publications n'étaient pas sérieux) ; Civil Veteran in Fast Track Proceedings (Shalom K.S.) 35658-06-18 Dayan c. Hazan, para. 90 (13 août 2024), où il a été jugé qu'une « personne de la communauté » qui partage une publication journalistique sur une personnalité publique dans une affaire liée à l'exercice de sa fonction doit être protégée, et il est déterminé qu'elle bénéficie de la protection de la bonne foi lorsqu'il exprime une opinion.
- Dans l'article « Sharing Defamation on Social Networks Following a Civil Appeal 1239/19 Shaul v. Naidly Communications Ltd. », l'auteur de l'article, Michal Lavie, propose d'adopter un nouveau modèle de responsabilité pour le partageur en ligne, et d'accorder l'immunité contre les poursuites dans les situations où il est possible d'identifier et de poursuivre la personne de publicité directe responsable du préjudice. En plus de ce qui précède, Lavie note que les exceptions à l'octroi de l'immunité doivent être reconnues : un partageur qui ajoute une expression d'opinion ou de détermination, ou met en avant des parties du post original, crée en fait du nouveau contenu ; lorsque la republication implique un effort particulier ; Lorsque le partageur se présente comme journaliste, une action en justice directe contre lui devrait être autorisée, car le partage d'une information par un journaliste peut en accroître la crédibilité, le poids, ainsi que la probabilité qu'elle soit partagée davantage et étendre sa diffusion (Michal Lavi, « Sharing Defamation on Social Networks Following Civil Appeal 1239/19 Shaul Naidli Communications Ltd. », Mishpatim sur le site web15 159, 190-191 (2020)). Bien que ce modèle traite des republications sur Internet, il peut aussi être appliqué, avec les modifications nécessaires, aux republications par d'autres moyens.
- Je vais maintenant examiner les revendications relatives aux publications faites par les défendeurs 4 à 6, à la suite de l'article.
- Publicité sur la chaîne 13
- Le 5 janvier 2022, le lendemain de la publication de l'article sur le site Politikali, la chaîne 13 a diffusé un reportage sur le sujet qui a duré environ 10 minutes. Le présentateur Eli Rachlin a ouvert l'article ainsi : « Une enquête publiée sur le site 'Politikaly Reader' remet en bougeote le monde des médias. » Après eux, le présentateur a présenté le rédacteur en chef de Politikali (Accusé 2) qui était en studio et une discussion a eu lieu au sujet du reportage d'enquête. Dans cette section, le nom du demandeur n'est pas mentionné. Par la suite, une interview filmée avec « Dana » (avec flou visage et voix) a été diffusée à propos de la plaignante, et filmée quelques heures plus tôt. À sa fin, la diffusion est retournée en studio pour la poursuite de l'entretien avec le défendeur 2.
- Dans les résumés, le plaignant affirme que lors de l'entretien, « Dana » a tenu des déclarations diffamatoires plus graves que celles qui lui étaient attribuées dans l'article de Politikali. Quant à la prévenue 2, qui a été interrogée avant et après l'entretien avec « Dana », il a été affirmé que dans ses déclarations elle appuyait les affirmations de « Dana » à son sujet, et les validait comme étant cohérentes avec les conclusions de son enquête.
- Pour les besoins de la discussion, l'élément doit donc être divisé en deux parties. L'un d'eux, l'interview réalisée en direct en studio avec un rédacteur politique ; La seconde, l'interview filmée avec « Dana ». Bien que l'entretien avec « Dana » soulève des questions dans le domaine du droit de la diffamation, la participation du défendeur 2 n'est clairement pas diffamatoire. Ainsi, dans la première partie de l'entretien avec elle, la plaignante n'est pas du tout mentionnée, tandis que dans la seconde partie – après la diffusion de l'interview avec « Dana » – il est clair que la défenderesse 2 souhaite détourner l'attention de la plaignante vers le phénomène plus large et la conduite de l'armée et de la station, tout en le précisant explicitement dans ses paroles. Ainsi, même lorsqu'il s'agit d'exemples, ils ne traitent pas avec le demandeur mais avec d'autres responsables de la station (feu Molly Shapira et feu Adi Talmor). Même dans la citation attribuée au défendeur 2 dans les résumés du demandeur (au paragraphe 7) dans l'affaire du demandeur, cela corrobore le témoignage de « Dana » concernant la manière dont la station était traitée, et non les actes eux-mêmes qui lui étaient attribués. Dans les résumés de la réponse, le demandeur note également que si les défendeurs 4 et 5 avaient été satisfaits de couvrir l'article dans Politikaly et d'interviewer le défendeur 2 en studio, la plainte n'aurait pas été intentée contre eux. Si tel est le cas, l'argument selon lequel les propos du défendeur n° 2 sur la chaîne 13 constituent une diffamation à son encontre est rejeté.
- Je vais donc me tourner vers les arguments des parties concernant ce qui a été dit par « Dana » lors d'une interview avec elle. Au vu de mes conclusions ci-dessus, le postulat de l'audience est que la défense de la véracité de la publication a été prouvée sur les faits présentés dans l'article de Politikali, notamment que le plaignant a touché le plaignant avec ses épaules, ses cheveux et l'intérieur de sa cuisse. Selon Channel 13 dans ses résumés, il s'agit d'un suivi du rapport d'enquête, qui n'incluait pas de nouvelles allégations factuelles que celles adressées au demandeur dans l'article de Politikaly. Selon eux, ils ont la défense de la véracité de la publication puisqu'il s'agit d'une republication sans vérification ni enrichissement. Le demandeur, en revanche, affirme qu'il ne s'agit pas d'une republication, mais plutôt d'une publication indépendante qui tient debout à elle seule, incluant de nouvelles expressions diffamatoires plus graves à son encontre.
- En effet, l'« article » sur la chaîne 13 est né après l'article dans Politikali, et il traite de celui-ci. Les remarques d'ouverture du journaliste Eli Rachlin le montrent très clairement, et quiconque regarde l'article comprend que c'est le contexte global. Cependant, puisque l'article a non seulement examiné l'article d'enquête et en a cité – mais a également mené un entretien indépendant avec l'un des plaignants qui a traité le plaignant – selon les critères que j'ai examinés ci-dessus, il s'agit d'un contenu indépendant qui tient à part entière et n'est pas republié. Dans cette situation, l'organe médiatique est responsable des propos de l'interviewé, et de la possibilité qu'ils ne soient pas vrais (sous réserve des protections qui lui sont offertes par la loi). Cette conclusion est renforcée à la lumière de la centralité de la chaîne 13 en tant que média bien connu et de premier plan, plateforme publicitaire télévisée et de la date de diffusion (le soir précédant la diffusion de l'édition principale). Ces caractéristiques augmentent l'ampleur de l'exposition de l'affaire aux yeux du public.
- Selon le demandeur, des faits plus graves ont été inclus dans l'entretien. Le demandeur se réfonce, entre autres, aux expressions suivantes prononcées par le plaignant : « valide » ;Predator » ; »Des mains curieuses et des regards oses. » Selon la chaîne 13, il s'agit d'une description des sentiments et opinions du plaignant. Comme indiqué ci-dessus, le point de départ de la discussion est que la défense de la véracité de la publication concernant les actions du demandeur détaillées dans l'article de Politikaly a été prouvée. Si c'est le cas, la question se pose de savoir si les choses supplémentaires que Dana a dites lors de son entretien constituent une preuve d'un fait, ou s'il s'agit d'une question de ressentir et d'exprimer une opinion. Je précise maintenant qu'après avoir regardé l'interview, j'en suis venu à la conclusion que, aux yeux du « spectateur ordinaire », la plaignante exprimait ses sentiments subjectifs, et c'est ainsi que les choses sont comprises.
- La question de l'interprétation de la publication, et de savoir si elle doit être classée comme un fait ou une expression d'opinion, n'est parfois pas simple (Ganaim, Kremnitzer et Schnur, 88 ; Voir aussi : Civil Appeal 259/89 Modi'in Publishing dans Tax Appeal c. Spiro, IsrSC 46(3) 48, 55 (1992)). Dans l'affaire Civil Appeal 817/23 New Contract Association c. MK Zohar, paragraphes 19 à 25 du jugement du juge N. Sohlberg (30 mai 2023), la Cour suprême a examiné les principes directeurs de la classification des publications en droit de la diffamation – en tant qu'opinion ou en fait. Il y a été jugé qu'en règle générale, un fait suppose une description d'une certaine réalité et des données objectives et peut être confirmé ou réfuté. Une opinion, en revanche, est une impression subjective, et non dans des schémas rigides de vérité et de fausseté. Dans sa décision, la Cour suprême insiste sur le fait qu'il est possible d'interpréter une publication d'une manière qui s'écarte de sa signification dans le dictionnaire, et que « pour distinguer entre fait et opinion, il faut porter les lunettes de la 'personne ordinaire' » et la manière dont on perçoit les choses (ibid., au paragraphe 22). Il a également été déterminé que :
« Le tribunal devant lequel une action en diffamation est examinée est tenu d'examiner, dans les cas appropriés, si la publication contestée est une publication qu'une personne de la communauté comprend qu'elle doit être retirée du sens clair de ses mots et de leur signification dans le dictionnaire. Ce faisant, le tribunal doit examiner la question du message qui sera absorbé par la publication ; Et prendre en compte qu'il n'est pas souhaitable que les lois sur la diffamation excluent du discours les formes d'expression picturales, même celles faites par exagération, lorsqu'elles sont dépourvues de prétention à présenter les faits. Cet examen, dans certains cas, peut conduire à la conclusion que, même si nous avons affaire à une publication ayant une apparence factuelle externe (« ce sont les mains d'une certaine personne qui a versé le sang », dans l'un des exemples ci-dessus), il serait juste de considérer la question comme un éloignement du monde des faits concrets, vers l'expression d'une opinion sur l'objet de la publication et son fonctionnement » (Regev, au paragraphe 25).
- Pour distinguer opinion et fait, il est nécessaire d'examiner l'impression générale qui découle de la « texture de l'article » aux yeux du lecteur raisonnable qu'il n'« analyse pas une analyse détaillée de chaque déclaration » (Civil Appeal 3199/93 Kraus c. Yedioth Ahronoth Ltd., IsrSC 49(2) 843, 857 (1995)). À la lumière de ce qui précède, il est important de regarder l'interview elle-même afin de classifier la publication, car ainsi il est possible de se faire une idée du ton du langage et du langage corporel et de porter les lunettes d'une personne ordinaire et de sa façon de percevoir les choses. Dans cette affaire, bien que les sentiments exprimés par la plaignante lors de son entretien envers la plaignante soient durs, observer et écouter ces mots montre qu'il est clair, d'après ses paroles, quels sont les actes attribués à la plaignante – « toucher les épaules, le visage, la cuisse et caresser » et que les autres choses qu'elle dit lors de l'entretien reflètent ses sentiments à la suite de ces actes, qui sont de nature personnelle et subjective, et ne sont pas comprises comme des faits vérifiables ou réfutables. En règle générale, chaque section de la publication doit être interprétée en fonction de la publication dans son ensemble, et « une déclaration supposément offensante peut être perçue comme une déclaration qui n'établit pas de responsabilité lorsqu'elle est examinée dans le contexte global et non dans le détachement de mots ou de phrases de la publication » (Shenhar, 211-212). Je vais maintenant passer à l'examen des expressions auxquelles le demandeur fait référence (paragraphe 6 des résumés du demandeur) :
« Il ne me fait pas peur. Il m'a attaquée, moi et mon linge de toilette, pendant quelques semaines. Il nous touchait sur les épaules, caressait nos cheveux, touchait ma cuisse à l'intérieur... Et puis je l'ai vu à l'antenne faire la même chose à ma femme et j'ai perdu la tête » – le début de la phrase exprime un sentiment et une émotion personnels sans être un fait. La continuation de la phrase « Il m'a attaqué et mon chevauchement pendant quelques semaines » complique davantage la classification, car l'expression « valide » peut être perçue comme un fait par le spectateur ordinaire. Cependant, le reste de la phrase – « Il nous touchait sur les épaules, caressait nos cheveux, touchait l'intérieur de ma cuisse » – clarifie exactement quels actes concrets elle lui attribue (protégés par la vérité, comme indiqué plus haut) et ce qu'elle entend par « valide » (caresses et caresses). Ainsi, en regardant l'intégralité du passage, il est clair que le mot « valide » ne tient pas seul seul, et même s'il s'agit d'une expression relativement dure, les actions détaillées montrent très clairement ce qu'il s'agit. Je suis au courant de l'argument des prévenus 4 et 5 selon lequel le contact avec une personne sans son consentement équivaut à la définition d'agression selon la loi pénale 5737-1997, mais puisque « Dana » clarifie dans ses mots ce que cela signifie exactement, cela suffit, et je ne suis pas tenu de définir la loi pénale. L'utilisation du mot « Je suis devenue folle » à la fin de cette citation renforce également la compréhension de la question comme un partage subjectif de ses sentiments et de ses émotions. Dans ce contexte, il est important de souligner que dans l'entretien avec elle, elle utilise souvent des images métaphoriques (nous y reviendrons plus tard) et que l'utilisation du mot « freak » vise à décrire le sentiment difficile qui l'a saisie, et non au sens littéral-lexical.