Si tel est le cas, alors, en règle générale, le tribunal doit veiller à ne pas remplacer la discrétion de l'éditeur par son propre jugement. Lorsque le titre choisi par l'éditeur est celui qui fait l'objet d'un examen, il faut accorder de l'importance à ses caractéristiques particulières – le titre, par nature, vise à attirer l'œil et à susciter l'intérêt des lecteurs, et il est formulé comme une sorte de « chute » au début de l'article. Ces caractéristiques permettent d'accorder une autonomie au choix et au style de l'éditeur. Je suis conscient qu'il y a une crainte que le titre « colorise » l'article entier et puisse fixer le lecteur pendant la lecture, mais compte tenu de ses caractéristiques, on peut supposer que le lecteur raisonnable lira attentivement le titre en supposant qu'il cherche à donner de la « couleur » et à susciter de l'intérêt.
- Dans les circonstances de ce cas, le sous-titre choisi est effectivement accrocheur et son style est direct – mais il se trouve au centre de l'article entier, et la lecture de l'article lui donne tout le contexte. De plus, puisque le nom du demandeur n'apparaît pas dans le sous-titre et n'est pas mentionné à l'avance, toute personne n'ayant lu que le sous-titre et n'ayant pas poursuivi jusqu'au corps du passage ne sera pas exposée au fait que le titre est attribué au demandeur ; En revanche, le lecteur qui a continué à lire le passage adjacent au sous-titre, qui traite du demandeur , a reçu l'image complète et le contexte dans lequel la phrase qui apparaît dans le titre a été prononcée. Cependant, il faut veiller à ce que la motivation à susciter de l'intérêt et à attirer les lecteurs ne pousse pas l'éditeur à choisir un titre qui franchit la ligne entre « couleur » et « fiction complète ». Cependant, dans les circonstances de cette affaire, même s'il était possible de suffire avec un autre titre, « Ce n'est pas un montage malveillant et manipulateur, et cela relève du champ de 'respiration' qui devrait être laissé à l'éditeur, sans l'intervention du tribunal » (Dayan's Civil Appeal, 519).
- En résumé de cette partie, les défendeurs 1 à 3 ont une défense de « bonne foi » même en ce qui concerne le titre.
- Dans la déclaration de la demande, le demandeur s'est également plaint des publications publiées par le défendeur 2 sur Facebook et Twitter. Puisqu'il n'a pas débattu de ce sujet dans ses résumés, on peut voir qu'il a abandonné ses arguments à ce sujet – et par conséquent, je ne les aborde pas.
- Pour résumer cette partie : la demande contre les défendeurs 1 à 3 est rejetée.
- Couverture et partage de l'article par d'autres
- L'article a suscité un débat public lors de sa publication, et a été couvert et partagé par d'autres – certains dans les médias et d'autres sur les réseaux sociaux (des exemples de cela ont été joints en pièce 10 aux pièces du défendeur 6). Dans le cadre de cette action, le demandeur présente une requête pour un « article » diffusé dans l'émission « Before the News » sur la chaîne 13 et qui a discuté de l'article, dans lequel le défendeur 2, un rédacteur politique, a été interviewé en studio, et qu'un entretien a été diffusé avec le plaignant « Dana » ; Et à propos des tweets de Chaim Levinson sur Twitter, qui incluaient également le partage de la partie de l'article dans Politikaly traitant du plaignant et le partage de « l'élément » diffusé sur la chaîne 13.
- Avant d'analyser les publications elles-mêmes, je vais aborder la base normative concernant le partage et la répétition des publications précédentes. L'article 19 de la loi sur l'interdiction de la diffamation permet une considération et une clémence dans l'octroi d'une indemnisation dans un cas où la diffamation est une répétition d'une expression antérieure. De cette section, nous apprenons que la répétition de diffamation, ou la citation des mots d'autrui, qui sont des expressions diffamatoires, n'accordent pas, en soi, immunité ou protection à l'annonceur. En effet, dans une longue série de décisions, il a été jugé que « un annonceur qui répète les paroles d'un autre ne peut généralement pas bénéficier de la protection de la véracité de la publication en affirmant que la personne qu'il a citée a dit ces mots. La raison en est qu'une personne raisonnable conclura généralement d'une publication qui répète la diffamation prononcée par une autre personne, parce que les mots eux-mêmes étaient vrais » (The Greedy Case, paragraphe 120). En même temps, il a été jugé que « lorsque la simple déclaration de propos diffamatoires constitue un fait important en soi, et que la republication ne vérifie pas les déclarations et n'y ajoute pas une touche de crédibilité, mais les présente plutôt comme une simple revendication d'une personne en particulier, le tribunal peut suffire à prouver que ces mots ont bien été prononcés » (Affaire civile (district de Beer Sheva) 7129/99 Shemesh c. Shimon, Paragraphe 11 (10.10.2004) ; Greedy Matter, paragraphe 120 ; Affaire civile (Shalom Tel Aviv) Kaufman c. Shaul, paragraphes 17-18 (25 juillet 2010) ; Affaire civile (Shalom B.Y.) 10872-11-20 Galili c. YNET, para. 40 (28 juin 2022)).
- La question des republications devient de plus en plus pertinente à la lumière des avancées technologiques qui caractérisent aujourd'hui, et la réalité montre que de nombreuses expressions sont revisitées et partagées, rapidement et à grande échelle. Ces tendances soulèvent des questions majeures et posent des défis dans la mise en œuvre de la loi sur l'interdiction de la diffamation, qui « a été promulguée en Israël à une époque où une grande partie des médias dont l'usage est le plus courant aujourd'hui n'existait pas du tout » (Civil Appeal Authority 1239/19 Shaul c. Portable Communications Ltd., para. 8 (8 janvier 2020) (ci-après : l'affaire)Shaul).
- Dans l'affaire Shaul, qui portait sur la republication sur les réseaux sociaux, la Cour suprême a statué que l'acte de « partage » serait considéré comme une publication indépendante en vertu de l'article 2 de la loi sur l'interdiction de la diffamation. Parallèlement, la Cour suprême a noté les réserves et préoccupations soulevées par cette reconnaissance (crainte d'un « procès sélectif » ; la préoccupation concernant les « procès pour faire taire » et « l'effet dissuasif » ; La peur de déborder les tribunaux et de multiples procédures judiciaires). À la lumière de cela, il a été jugé que les protections énoncées dans la loi devaient être interprétées de manière téléologique, « en tenant compte de l'importance de l'existence d'un espace internet ouvert dans lequel les utilisateurs peuvent exercer leur droit à la liberté d'expression » (ibid., paragraphe 55 du jugement du juge D. Barak-Erez). Dans sa décision, la cour a détaillé des mécanismes supplémentaires qui aideront à l'équilibre – tant l'utilisation d'outils d'audience (comme le rejet sommaire par crainte d'abus du processus juridique) que l'assouplissement des décisions sur l'indemnisation (ibid., paragraphes 53-64). Voici comment cela a été résumé (au paragraphe 65) :