Quant à l'argument concernant l'envoi de la lettre d'avertissement signée par un avocat avant la publication, il n'y a aucun doute que l'objet de la publication a le droit d'agir de cette manière (même si je pense moi-même qu'une réponse substantielle et détaillée est préférable). Quoi qu'il en soit, accepter la position selon laquelle la publication doit être arrêtée à la réception d'une lettre d'un avocat risque d'avoir un effet dissuasif, multiplier les procès et porter atteinte à la liberté de la presse et à la liberté d'expression, en particulier dans le journalisme d'investigation – et je ne l'accepte pas.
Quant à la revendication du demandeur concernant l'emplacement de la réponse, la décision de placer la réponse relève de la discrétion de l'éditeur. Dans cette affaire, la décision de regrouper toutes les réponses reçues à la fin de l'article est raisonnable et je n'ai pas trouvé de raisons de déterminer que la défense est rejetée pour cette raison. Je n'ai pas non plus trouvé de faille dans l'affirmation qu'il y aurait une faille dans le fait que, dans le cadre de la réponse en son nom citée dans l'article, les éléments écrits dans la lettre d'avertissement envoyée par son avocat n'étaient pas inclus (sa réponse à la publication, telle qu'exprimée dans un message texte au rédacteur en chef de Politikaly, était entièrement intégrée, et la lettre d'avertissement ne contenait pas de version positive ni de référence concrète aux allégations portées contre lui).
- Quant aux affirmations du demandeur selon lesquelles la publication de son nom nie la présomption de bonne foi. Voir ce qui précède sur la question de l'intérêt public à la publication du nom du demandeur. Il convient d'ajouter que la décision de publier le nom dans les circonstances de cette affaire peut être considérée comme un échec de l'espace éditorial qui devrait être laissé aux médias, puisque « comme il est bien connu, l'exigence de bonne foi établit un standard de raisonnabilité et non d'exhaustivité » (affaire Hamdani, paragraphe 118, où le tribunal de district a noté l'espace à laisser aux journalistes, notamment en ce qui concerne les considérations éditoriales, et la crainte d'une détérioration qui entraînerait un effet dissuasif). La défenderesse 2 a été interrogée à ce sujet lors de son contre-interrogatoire, et a précisé que la question de la publication du nom avait été examinée par eux (ainsi qu'en lien avec la divulgation des noms des autres journalistes mentionnés dans l'article) (Transcription 3, p. 181). Les considérations prises en compte et la décision prise relèvent du pouvoir discrétionnaire de l'éditeur dans les circonstances de cette affaire, et il n'y a aucune raison d'intervenir et de nier la défense, même s'il était possible de parvenir à une décision différente.
- Je vais maintenant examiner si les défendeurs 1 à 3 ont la défense de bonne foi concernant le sous-titre – comme indiqué, au début de la section traitant du plaignant apparaît le sous-titre « Je me masturbe contre le mur ». C'est une citation de « Dana » lors de l'entretien préliminaire qui a été réalisé avec elle, et elle n'a pas été formulée par les défendeurs 1 à 3. Je sais que cela n'a été prononcé que par « Dana », mais dès que les deux plaignants ont présenté une version similaire de l'usage d'un langage vulgaire et troublant, le fait que seule « Dana » ait mentionné cette expression dans son entretien préliminaire ne rend pas la décision de l'utiliser dans l'article déraisonnable. Cependant, parmi toutes les expressions des plaignantes présentées dans l'article, celle-ci est sans aucun doute l'une des plus dures et flagrantes. La question se pose donc de savoir si ces circonstances justifient une intervention dans le choix du titre, d'une manière qui annule la défense de bonne foi pour les défendeurs. Après réflexion, j'en suis venu à la conclusion que la réponse est non.
Les tribunaux ont souvent insisté sur le fait que « même si le tribunal estime que les choses auraient pu être éditées différemment, il faut se prémunir contre toute ingérence juridique dans le travail journalistique et l'autonomie de l'éditeur, sauf dans les cas où le tribunal est impressionné par un montage tendancieux-manipulateur-déformé au point de déformer les choses » (Dayan Civil Appeals, 518)). Dans l'affaire Hamdani, la cour a insisté sur le fait qu'une large latitude discrétionnaire soit accordée aux médias en matière de montage, car une exigence trop stricte soulève des inquiétudes quant à l'« autocensure » des médias (ibid., para. 118). Voir aussi : Civil Appeal 7380/06 Heter-Yishai c. Gilat, paragraphes 40-41 (2 mars 2011), où il a été jugé que même si l'éditeur et l'éditeur auraient pu choisir un autre mot dans le titre (au lieu du mot « gang »), il s'agissait d'une question de bon goût et non de diffamation, et que «Ce n'est pas le rôle du tribunal de choisir une manière ou une autre pour l'annonceur. »