Le rédacteur en chef de Politikali a témoigné qu'il y avait eu des cas dans le passé où ils avaient reporté ou reconsidéré la publication, après avoir reçu une réponse détaillée du sujet de la publication, avant la publication (p. 174, parax. 22-29 ; p. 177, parágrafes 29-33) et a expliqué que, puisqu'il avait choisi de ne pas présenter sa version en réponse à sa demande, mais plutôt de menacer d'un procès sans fournir de réponse substantielle à la question, elle a choisi de ne pas répondre à la menace (p. 174, paràs. 11-17). Une réponse similaire a été donnée par le directeur de Politikali lorsqu'on lui a demandé : « Il peut choisir de se rapporter aux choses de manière plus substantielle, il peut choisir de dire : 'Voici mon récit, j'aimerais vous rencontrer, voici les documents que j'ai et qui, je pense, devraient vous faire douter de ce que vous avez entendu', il a plutôt choisi de dire : 'D'accord, d'accord, c'est son droit, que vais-je faire » (p. 193, paras. 22-25).
Dans notre cas, la conduite du plaignant, la rapidité avec laquelle il a répondu à la demande, qui indique que les allégations portées contre lui lui sont familières, ainsi que l'envoi d'une lettre d'avocat, montrent qu'il a eu le temps de donner une réponse substantielle s'il le souhaitait. Si tel est le cas, alors je n'accepte pas l'argument selon lequel, dans les circonstances de cette affaire, le délai de réponse qui lui est donné serait insuffisant (et voir ce qui a été dit dans l' affaire Regev, à savoir qu'il existe des cas où un délai de réponse court suffira à l'objet de la publication effective pour donner sa réponse, au paragraphe 28 du jugement du juge (comme on l'appelait alors) Y. Amit).
En matière d'appel civil, l'honorable juge (comme on l'appelait alors) A. Vogelman a insisté sur le fait que la demande de demander l'attention de la victime ne découle pas seulement de l'équité, mais aussi du fait que « normalement, la victime disposera des meilleures informations concernant les affaires qui lui sont attribuées » (ibid., 492). Dans notre cas, il a été prouvé que le demandeur disposait de documents supplémentaires en sa possession provenant du temps réel, et son choix de ne pas présenter sa version lorsqu'il a été approché, de ne pas divulguer les informations qu'il avait en sa possession en temps réel, et même pas de renvoyer les défendeurs à d'autres parties, suffit à annuler aujourd'hui la revendication selon laquelle les défendeurs auraient manqué à leur devoir professionnel lorsqu'ils ne se sont pas tournés de leur propre initiative vers d'autres parties spécifiques que le demandeur affirme dans ses résumés qu'il y avait une possibilité de dialoguer.