En ce qui concerne la nature même de la publication, les paramètres suivants doivent être examinés : la manière dont la publication est formulée et stylisée, et si l'annonceur a utilisé un langage sans équivoque et décisif ; la nécessité de la partie offensante de la publication ; si l'annonceur a abordé l'objet de la publication à l'avance et s'est vu offrir une opportunité raisonnable et équitable de répondre à la publication (Dayan Civil Appeal, 492-493).
- Il a été jugé que les tests ne sont pas cumulatifs, de sorte que l'échec de l'un d'eux ne conduira pas nécessairement au refus de la défense (l' affaire Regev, paragraphe 112 du jugement du juge N. Sohlberg et paragraphe 12 du jugement du juge (comme on l'appelait alors) Amit) et que « un examen de la vision de la publication dans son ensemble, tout en examinant le message général selon son essence, est également approprié pour défendre le 'devoir de publier', à la lumière des critères relatifs à la publication elle-même tels que détaillés ci-dessus » (ibid., au paragraphe 14 du jugement du juge (comme on l'appelait alors) Y. Amit).
- Dans l'affaire Regev , l'honorable juge (comme on l'appelait alors) Y. Amit a noté que la presse d'investigation « a un statut particulièrement approprié pour la protection du 'devoir de publier', précisément en raison de sa diminution » et qu'au vu de ses caractéristiques, « le journalisme d'investigation est au cœur de la protection de la liberté d'expression et, à ce titre, mérite particulièrement la protection d'un journalisme responsable [...] Parmi les différents types de journalisme, il se dresse comme le « chien de garde de la démocratie », non pas comme un caniche de compagnie, mais comme quelqu'un dont les aboiements et morsures ont un impact efficace sur le champ démocratique » ( Regev, paragraphe 8 du jugement de Justice (comme on l'appelait alors) Y. Amit). Dans notre cas, l'article répond à la définition de « journalisme d'investigation » et donc l'examen des paramètres se fera sous son statut « particulièrement approprié », tel que défini dans la jurisprudence. Pour plus de détails sur la défense du journalisme responsable et les tests auxiliaires formulés dans la jurisprudence, voir : Shenhar, 542-568.
VIII(2) Du général à l'individu
- Selon le plaignant dans ses résumés, les défendeurs 1 à 3 ont agi de manière biaisée et unilatérale dans un agenda féministe et n'ont pas rempli toutes les conditions qui leur donnent droit à la défense de la bonne foi et d'un journalisme responsable. À mon avis, la conclusion à laquelle on arrive est différente. Puisque j'ai déterminé qu'il existe une véritable défense dans la publication, je vais l'expliquer brièvement.
- Comme mentionné, l'article traitait de la question du harcèlement sexuel au poste et de la manière dont il a été mal géré, la partie traitant du plaignant étant citée comme exemple du comportement du commissariat et de la manière dont les plaignants ont vécu la gestion de l'affaire. En raison de sa longueur, l'enquête a été publiée en deux parties (deux articles), la longueur de l'article dans lequel le demandeur est mentionné est de six pages, et la section traitant du demandeur fait environ une demi-page (cinq paragraphes), soit environ la moitié de l'article.
- Les preuves indiquent que les travaux préparatoires à l'enquête ont duré près d'un an, durant lequel des dizaines de jeunes hommes et femmes ayant servi au poste ont été interrogés, et les événements détaillés dans l'article n'ont été inclus qu'après que deux sources différentes les ont confirmés. Les preuves indiquent que lors des différents entretiens, le nom du demandeur est apparu à l'initiative des interviewés (que nous avons vus séparément) et qu'ils ont raconté leur histoire et ce qu'ils ont vécu librement, de manière continue, sans être soumis à des questions délibérées (de manière similaire à un interrogatoire principal) (Pièce A des pièces à conviction de l'accusation ; paragraphe 9 de l'affidavit du défendeur 2 et paragraphe 14 de l'affidavit du défendeur 3).
- La défenderesse 2, rédactrice en chef de Politikali, a témoigné qu'elle n'était pas satisfaite des entretiens menés par le chercheur avec les plaignants et qu'elle a elle-même parlé aux plaignants pour leur demander de raconter à nouveau l'histoire, sans questions ni intervention délibérée. Dans son témoignage, elle a détaillé qu'elle a tenu d'autres conversations de fond : « Nous avons contacté de nombreuses personnes qui travaillaient à la radio de l'armée à l'époque [...] en lien avec l'histoire du plaignant » (p. 162, paras. 25-27) et que : « Lorsqu'il y a des conversations de fond, dont la plupart confirment ce que je comprends des plaintes, et très peu de conversations de fond qui ne me le confirment pas, et deux plaignantes dont l'histoire est très cohérente et très claire, et celle-ci se vérifie très clairement, Deux témoignages différents qui se corroborent mutuellement, le poids est assez clair » (p. 173, paras. 9-12). Elle a témoigné que, au cours de l'enquête, le nom de la plaignante était également apparu chez d'autres personnes, mais qu'elles ne s'y étaient pas fiées car il s'agissait de rumeurs et non d'un témoignage direct (p. 194, paras. 7-17), et qu'elles n'avaient pas rencontréde témoignages contradictoires concernant la plaignante (p. 173, s. 22), mais plutôt un écart entre les personnes interrogées – certaines connaissaient les allégations concernant la plaignante et d'autres en étaient surprises (p. 172, 29-33). Elle a témoigné qu'ils n'avaient pas ignoré cela, mais que « parmi toutes les conversations que nous avons eues, parmi tous les témoignages vus devant moi, les témoignages des filles, les conversations de fond et le reste des renvoiements d'informations que j'ai fournis et que Noam a faits, j'en suis venu à la conclusion que les témoignages de ces deux filles sont très, très crédibles et peuvent être publiés dans l'enquête » (p. 164, paras. 15-22).
Quant à l'argument selon lequel « Dana » ne devrait pas être digne de confiance en raison d'événements de son passé qui, selon la demanderesse, nuisent à sa crédibilité (pièces 8 et 9 des pièces de la demanderesse) – premièrement, la défenderesse 2 a déclaré dans son témoignage qu'elle en était consciente et ne pensait pas qu'elles devaient être prises en compte après avoir examiné la totalité. Deuxièmement, les choses qui lui sont attribuées n'ont rien à voir avec les plaintes, elles ne sont pas survenues à cette époque, et je n'ai trouvé aucun lien entre elles. Enfin, cela ne rend pas sa version incorrecte ni les événements qu'elle a vécus fausses – comme indiqué, elle a témoigné devant moi et j'ai donné du crédit à ses propos, qui sont même étayés par un témoignage distinct et indépendant de « Sapir » qui a témoigné de schémas de comportement similaires de la part de la plaignante.
- La défenderesse 3, la directrice de Politikaly, a témoigné qu'elle avait personnellement examiné l'article avant sa publication, avait elle-même écouté les enregistrements et s'était assurée que le chercheur ne mentionnait pas le nom du demandeur à l'avance, et qu'« elle ne cherchait pas à les séduire pour qu'ils disent quelque chose » « mais les deux plaignants ont évoqué son nom de leur propre initiative : « Tous deux nous ont dit indépendamment : 'Je veux parler d'Avner Hofstein' » (Transcription 3, 194, 7-12).
- Quant à l'argument de la plaignante selon lequel les deux soldats ne devraient pas être considérées comme des sources différentes et indépendantes – je ne l'accepte pas. En temps réel, les deux soldats se sont plaints ensemble, mais le fait qu'elles l'aient fait ensemble ne fait pas de leur réclamation une vraie plainte. Chacun d'eux a raconté son histoire et les événements qu'elle a vécus, personnellement de la part de la plaignante. De même, je n'accepte pas l'argument selon lequel ils ont coordonné les versions avant la publication de l'article (comme détaillé ci-dessus au paragraphe 106).
- Le défendeur 2 a confirmé qu'il n'avait ni enregistré ni enregistré de conversations supplémentaires concernant le demandeur, autres que les enregistrements. La décision a souligné l'importance de documenter les activités d'enquête afin de formuler une protection responsable de la presse. L'une des raisons de l'obligation de s'assurer que les activités d'enquête menées soient documentées et « documentées » est dans un cas où les sources n'ont pas retiré leur immunité, et que « le journaliste responsable doit également être 'certifié' afin de se défendre contre les poursuites en diffamation » (Civil Appeal 9705/11 Berkowitz c. Kara, para. 44). 21.10.2014); L'affaire Regev, paragraphe 17). Si tel est le cas, le degré d'importance de la documentation et son absence doivent être examinés en fonction des circonstances de l'affaire. Dans notre cas, il existe une documentation des entretiens menés avec les plaignants avant l'article, ils ont renoncé à leur immunité et témoigné au tribunal. En l'absence de sources contredisant leur témoignage, je n'ai pas estimé que la défense devait être rejetée dans cette affaire, même s'il était souhaitable de documenter toutes les conversations tenues avec diverses sources aux fins de cet article.
- Quant à la publication elle-même, elle décrit les événements de manière équilibrée, en se référant à des citations des déclarations des plaignants, et il est clair qu'ils disent ces choses. L'article ne tire pas de conclusions, ne prend pas de décision et n'exprime pas d'opinion politique, au-delà de la présentation des déclarations des plaignants sur l'affaire et la gestion de l'affaire par la station. La défenderesse 3 a insisté lors de son contre-interrogatoire pour qu'ils prenaient soin de ne pas ajouter leurs opinions, ni de tirer des conclusions fermes, mais plutôt de présenter la description que faisaient les plaignants ( 194-195, paras. 32-33, 1-4). Lors de son contre-interrogatoire, elle a confirmé que l'affirmation selon laquelle le licenciement du demandeur de la station était motivé politiquement leur était familière, et qu'ils ont donc traité les allégations soulevées dans son affaire avec prudence. L'article présente également l'argument que le licenciement du demandeur de la station s'est fait dans un contexte de pressions politiques (dont certaines ont été révélées dans les témoignages de l'affaire 4000), tout en faisant référence à un « tweet » publié en temps réel par le demandeur sur le réseau Twitter à ce sujet (p. 196, paras. 23-24).
- Quant à l'affirmation du demandeur selon laquelle ils ont ignoré d'autres publications de presse qui le soutenaient, je n'y ai trouvé aucun fondement. Le fait qu'un journaliste ou un autre ait « tweeté » ses commentaires et ses conclusions n'oblige pas un autre organisme journalistique à « prendre en compte ses paroles » ou à lui parler avant publication. J'ai constaté qu'il était d'ajouter que les défendeurs 1 à 3 ont témoigné qu'une tentative infructueuse avait été faite pour obtenir les documents de clarification auprès de la radio de l'armée et de l'armée (Transcription 3, p. 162, paras. 13-17). Ces documents n'ont été obtenus dans cette procédure qu'après qu'une ordonnance du tribunal a été rendue obligeant le ministère de la Défense et malgré l'opposition du ministère de la Défense à cette divulgation.
- Quant à l'affirmation du demandeur selon laquelle il y avait des failles dans la demande de recevoir une réponse de la victime avant publication, un examen des pièces à conviction du demandeur montre que la demande de réponse du demandeur a été faite par message WhatsApp à 10h46, et que sa réponse a été demandée avant 17h00 ce jour-là (la lettre détaillait les allégations concrètes qui ont émergé à son sujet). Quelques minutes plus tard (à 10h51), le plaignant a répondu à l'appel, demandant l'identité de la personne qui le contactait, et a écrit : « Veuillez indiquer là afin que je sache où diriger la plainte pour diffamation. Un procès en diffamation sérieux sera intenté pour toute déclaration ou indice de ce type. La chose la plus sérieuse à laquelle tu puisses penser... ». En réponse, la défenderesse 2 s'est présentée nommément, comme rédactrice en chef de Politikali, et a présenté les points principaux de l'article. Une minute plus tard (à 10h53), le plaignant a écrit : « Bonjour, les allégations sont infondées et ont été prouvées fausses. Si les choses deviennent publiques, malgré cette annonce de ma part, je porterai plainte pour les énormes dégâts que vous allez essayer de me causer ! » (Cette réponse a été incluse dans l'intégralité de l'article.) Environ 40 minutes plus tard, à 11h32, le demandeur a envoyé une lettre d'avertissement d'un avocat.
Le demandeur a eu l'opportunité de présenter sa version en réponse à la demande, le demandeur a eu la possibilité de présenter des documents qu'il possédait depuis un temps réel (comme la transcription de la conversation avec Shouri et Dekel, et la collection de documents qu'il a présentée à Birnit Goren), il a également eu la possibilité d'ordonner aux défendeurs de parler à d'autres personnes qui, selon lui, pourraient présenter une image différente, et il a eu la possibilité de demander un délai supplémentaire pour fournir une réponse si nécessaire – mais il ne l'a pas fait. Au contraire, il a menacé d'engager un procès pour diffamation et, d'après sa réponse, il était clair qu'il n'avait pas l'intention de répondre de manière substantielle et d'en donner une version détaillée au-delà de cela.