H(1) La base normative
- Les défenses de bonne foi, énumérées à l'article 15 de la loi sur l'interdiction de la diffamation, sont destinées à s'appliquer dans les cas où un intérêt public justifie la protection de l'annonceur même dans des expressions fausses (Shenhar, 449) dans le but de justifier la défense de bonne foi, l'annonceur doit prouver que la publication a été faite de bonne foi et qu'une des circonstances spécifiées dans la loi existe.
- L'article 15(2) de la loi accorde une protection à une personne ayant publié de bonne foi dans des circonstances où « la relation entre elle et la personne à qui la publication était adressée lui imposait une obligation légale, morale ou sociale de faire cette publication. » La Cour suprême a reconnu cette disposition comme établissant une « défense du journalisme responsable », une défense développée en jurisprudence (une question d'audience civile supplémentaire). Il a été jugé qu'au vu de l'importance de la liberté d'expression et de l'existence d'une presse d'investigation et indépendante dans une société démocratique, « il est approprié d'assurer l'existence d'un travail journalistique responsable afin que des publications de grande valeur pour le public puissent être publiées. Cela est vrai même lorsque nous traitons d'une publication dont la véracité n'a pas été prouvée de manière à donner à l'annonceur droit à la protection de la véracité de la publication » (Matter of Additional Hearing, Civil Dayan, 725). Sur le statut particulier des médias dans le droit de la diffamation, voir : Shenhar, 105)
- La Cour suprême a souligné la crainte d'une dissuasion excessive qui entraînerait un « effet dissuasif » et que correcte et d'importance publique ne serait pas publiée. La Cour suprême a également noté que « même un annonceur ayant agi de manière responsable et prudente peut découvrir après publication et avec le recul qu'il a commis une erreur et que la publication n'était en fait pas vraie » et que « en l'absence de protection contre la responsabilité pour diffamation, un annonceur raisonnable et rationnel peut conclure que la publication d'informations dont la véracité n'a pas reçu de confirmation légale constitue un risque qu'il n'est pas prêt à assumer lui-même. Cela même si l'information est examinée attentivement et attentivement » (ibid., 725-726). En conséquence, il a été déterminé que l'annonceur aurait droit à une protection s'il agissait avec prudence et responsabilité, même si, rétrospectivement, il s'avère que la publication n'est pas vraie.
- Dans le cadre d'un appel civil, l'honorable juge A. Vogelman (comme on l'appelait alors) a discuté d'une série de tests non exhaustifs pour examiner l'applicabilité de la défense (qui ont été adoptés lors de l'audience supplémentaire – p. 738). Il a été décidé que l'examen serait mené dans le contexte des circonstances individuelles de chaque affaire et que les actions de l'annonceur ainsi que la manière dont l'information a été publiée au grand public devaient être examinées.
Concernant les actions de l'annonceur avant la publication, il a été déterminé que les paramètres suivants devaient être pris en compte : si l'annonceur s'est fié à des sources et informations fiables et sérieuses. Plus nous parlons de sources et plus nous sommes indépendantes les unes des autres, plus la crédibilité de la représentation qui en découle est grande ; Si l'annonceur a pris des mesures raisonnables pour vérifier et clarifier les faits de la publication – dans le cadre de ce paramètre, il est nécessaire d'examiner si l'annonceur a demandé une réponse préalable avant la publication de la part d'une personne qui pourrait en être lésée, en supposant qu'il dispose d'informations pouvant confirmer ou contredire la publication ; Si l'annonceur a une croyance subjective concernant la justesse et la véracité de la publication et une croyance dans l'obligation de publier ( Civil Appeal Dayan, 491-492).