Quant au témoignage de Linoy Bar Geffen, qui a témoigné en faveur de la plaignante en tant qu'amie proche, elle n'a pas été personnellement impliquée dans les événements, elle n'a aucune connaissance personnelle de ce qui s'est passé, et son témoignage ne devrait pas être valorisé. Même Birnit Goren, qui a témoigné en faveur de la plaignante, n'a pas du tout été impliquée dans les événements en temps réel, et son témoignage ne devrait pas être accordé de fond. Lors de son contre-interrogatoire, Birnit Goren a témoigné que la plaignante lui avait transmis un dossier de douze pages contenant les documents de l'enquête, incluant des captures d'écran et des annexes de « auditions sur plaintes ou enquêtes » (Transcription 1, p. 141, art. 22 ; p. 143, p. 7, 15-22, 27-32). Elle a témoigné que « je lui ai demandé des documents, chaque document qu'il mentionnait... Et il envoya un tas et je le lis » (p. 144, paras. 25-27) ;Il y avait des dizaines de pages » (ibid., vol. 4). Ces documents n'ont pas été divulgués ni présentés au nom du demandeur, ce qui suffit à remplir son obligation. Je suis au courant de l'argument du demandeur sur cette question, qui a été soulevé dans les résumés de la réponse en son nom (paragraphe 33), mais je n'y ai trouvé aucun fondement au vu des déclarations claires de Goren lors de son contre-interrogatoire, selon lesquelles la plaignante lui avait transmis de nombreux documents issus du processus de clarification.
- En résumé de cette partie, j'accepte la version des plaignants telle que détaillée dans les affidavits des témoignages en leur faveur et dans leurs témoignages au tribunal.
III. Effectuer un mouvement de masturbation pendant une émission
« Un jour, Dana affirme, elle a vu Hofstein se masturber pendant la diffusion. »
- Selon Hofstein, il s'agissait d'un incident unique survenu alors qu'ils étaient au bureau des informations et diffusé en arrière-plan d'un « reportage » sur l'éjaculation d'une femme dans l'émission « London and Kirschenbaum », et en réponse à ce « reportage », il s'est tourné vers la télévision. Contrairement à cette version, la base qui ressort des preuves est différente. Les deux plaignants ont témoigné que l'incident de « l'objet » dans l'émission n'avait rien à voir avec leur plainte concernant les déplacements indécents, et qu'il s'agissait d'événements divers (Transcription 2, p. 263, paras. 24-33). Lorsque Sapir a été interrogée à ce sujet, elle a répondu de manière cohérente, éloquente et ferme qu'il s'agissait de deux événements différents (Transcription 2, pp. 236-237) : « C'était au-delà de l'élément qui était » et « Il y a deux cas [...] Il y avait aussi un objet de masturbation féminine et un autre incident dans le studio où je peux dire que la plaignante est venue et a fait ça devant moi [..] Un mouvement de masturbation dans l'air. » À la question du tribunal, elle a répondu : « Que c'était en plein milieu d'une émission et que je me souviens très bien de l'apparence visuelle » et a donné une réponse détaillée sur sa position et où se trouvait la demanderesse, à quel endroit de la station et à quelle heure cela s'est déroulé (p. 237, paras. 1-9). Interrogée sur l'article de l'émission « Londres et Kirschenbaum », elle a décrit qu'« il y avait eu des discussions sur la masturbation féminine, sur l'éjaculation féminine. C'était un élément en arrière-plan de la télévision que les téléviseurs diffusaient, et le plaignant était terriblement présent lors du discours, attirant l'attention des personnes présentes au bureau sur l'objet, créant une conversation à ce sujet. » Lorsqu'on lui a demandé s'il y avait eu un mouvement de sa part lors de cet événement, elle a répondu que « le mouvement dont je me souviens spécifiquement était en studio » (c'est-à-dire dans un autre événement – A.N.b) Et qu'autour de « l'objet », il y avait « beaucoup de discussions et beaucoup d'obscénités sur le sujet. »
- Cette version est cohérente avec l'affidavit de Schiffer et son témoignage au tribunal, qui décrivait que les plaignants se plaignaient que le demandeur avait fait un « geste grossier envers sa honte » et témoignaient de manière confiante et convaincante que « je me souviens de ce geste grossier même après 8 ans » (Transcription 3, p. 229, parax. 20-23). Même dans le message e-mail que Dekel a envoyé en temps réel au directeur de l'éducation, il fait référence à une plainte concernant un mouvement obscène, séparément d'une plainte concernant « l'article » sur la chaîne 10. Ces preuves renforcent la version du plaignant selon laquelle il s'agissait de deux événements différents – « l'incident obscène du mouvement » et « l'événement item dans le programme de Londres et Kirschenbaum ».
- Quant à la revendication du demandeur selon laquelle il existe un écart entre la revendication et le « mouvement de masturbation » et la revendication d'« un mouvement grossier qu'il a fait dans la direction de sa honte » – même s'il y a une différence entre les deux descriptions, il s'agit d'une légère différence, qui ne touche pas à la substance, puisque les descriptions traitent d'un acte similaire. La jurisprudence reconnaissait la possibilité d'inexactitudes et de contradictions découlant du passage du temps (huit ans dans cette affaire) et de « la nature de la race humaine qui ne possède pas la mémoire d'un ordinateur ou d'un robot » (Criminal Appeal 3372/11 Katzav c. État d'Israël, paragraphe 137 du jugement du juge (tel que décrit à l'époque) M. Naor (10.11.2011)).
Quant au lieu où l'incident a eu lieu – comme il est ressorti du témoignage de Schiffer et des photos et vidéos présentées lors de l'audience probatoire, l'espace d'Ulpan E est adjacent et situé de façon contiguë au témoin, et « Dana » a confirmé lors de son interrogatoire que par le terme « Ulpan E » elle désigne également le contrôle adjacent (p. 265, question 25), en tout cas, La version du plaignant selon laquelle le seul incident survenu s'est produit au bureau des journaux lors de la diffusion de l'émission de Londres et Kirschenbaum a été dissimulée, et les preuves indiquent que le demandeur a agi indécent dans un autre incident.
- Quant à l'affirmation du demandeur dans ses résumés selon laquelle l'affidavit du plaignant ne contient ni faits ni contexte d'un événement, et que lorsqu'une personne traverse un événement traumatisant, elle se souvient de détails gravés dans sa mémoire – les plaignants lors de leur contre-interrogatoire ont présenté une version détaillée incluant des descriptions exactes, et ils m'ont laissé une impression positive et j'ai fait confiance à leur version. Quant à l'affirmation selon laquelle il s'agit d'une « version évolutive », détaillée pour la première fois lors d'un témoignage judiciaire et selon laquelle la version est incohérente avec les calendriers et dates où « Dana » chevauchait « Sapir » – les tribunaux ont reconnu que les circonstances qui poussent les témoins se plaignant d'infractions sexuelles sont caractérisés par « que les choses sont mélangées les unes avec les autres, il y a un manque de clarté sur la question de ce qui s'est passé avant pourquoi. Ce qui a exactement été dit à un moment ou à un autre par l'une des parties, et autres » et que « il n'est pas possible d'exiger qu'une plainte de ce type soit ordonnée, chronologiquement, documentée et structurée de manière à ce qu'il existe une séquence logique entre les différents événements à suivre » (Criminal Appeal 9806/05 Anonymous c. État d'Israël, para. 2 (8 janvier 2007)). Si tel est le cas, je ne leur attribue pas le fait que leur témoignage au tribunal ait été plus détaillé et complet que celui apporté dans leur affidavit, ni l'ambiguïté certaine quant à savoir si les événements se sont produits au moment du chevauchement ou après. Quoi qu'il en soit, il semble que même le demandeur ne conteste pas avoir travaillé aux côtés des deux plaignants, et les contradictions soulevées par le demandeur ne sont pas matérielles et ne compromettent pas la séquence globale des événements.
- J'ai jugé nécessaire d'ajouter avant de conclure que je n'accepte pas l'analyse menée par le demandeur dans ses résumés au paragraphe 37 (avec ses sous-sections) et l'affirmation selon laquelle les plaignants coordonnaient des versions entre eux et prévoyaient de mener un « assassinat ciblé » contre lui. Lors de son contre-interrogatoire, « Dana » a confirmé qu'elle avait parlé avec « Sapir » avant l'entretien avec elle, mais elle n'a pas confirmé que « Sapir » lui avait partagé le contenu de ce qu'elle avait dit à l'intervieweur, seulement qu'elles avaient discuté du fait qu'elles avaient toutes deux reçu des demandes d'entretien (p. 259, paras. 19-33). Lorsqu'on lui a de nouveau demandé si « il est possible qu'elle vous l'ait dit », elle a répondu : « Il est possible qu'elle ne l'ait pas fait » (p. 260, parax. 1-2).
- De plus, les preuves n'ont pas motivé les plaignants à accuser le plaignant des allégations, à s'en tenir à cette version des années plus tard, et à la soumettre de leur propre initiative au journaliste d'investigation de Politikali lors d'une interview qu'elle leur a menée environ six ans après les événements. L'affirmation selon laquelle la plaignante aurait réprimandé « Dana » dans une affaire, ce qui explique son désir de lui nuire, n'est pas un argument suffisamment sérieux pour établir un mobile à une plainte aussi sérieuse, d'autant plus qu'elle n'explique pas la plainte de « Sapir » (qui est distincte de « Dana » et tient à elle seule).
Je n'accepte pas l'argument selon lequel il faudrait accorder peu de poids aux propos de Sapir, puisque l'entretien avec elle était anonyme et qu'elle pensait ne pas être tenue de donner un compte-rendre, et elle a donc laissé des descriptions incorrectes. Premièrement, en l'absence d'un motif logique, cela montre qu'elle n'a pas menti intentionnellement, et qu'elle a menti à propos de la plaignante, simplement parce que l'entretien avec elle a eu lieu anonymement (et cela s'est produit des années après la date des événements et son initiative). La conclusion tirée par la plaignante contredit également son choix de venir témoigner dans la procédure et l'exposition que cela implique pour elle (même si une ordonnance de bâillon est imposée à son nom dans la procédure, le choix de venir témoigner est exposé). Quant à l'explication donnée par le demandeur dans les résumés de sa réponse (paragraphe 25) aux considérations qui ont motivé le plaignant à témoigner devant le tribunal, elle n'est pas convaincante et n'est pas étayée.