L'avocat Kahar a souligné que les soldats et les travailleurs doivent se sentir à l'aise dans leur environnement de service et ne pas se sentir harcelés ou menacés de quelque manière que ce soit par les domestiques ou les travailleurs de leur entourage.
Il a donc souligné que là où il y a du doute , il n'y a pas de doute, et que nous ne devons rien faire qui puisse être interprété par l'autre camp comme du harcèlement sexuel.
- La transcription de l'entretien mené avec les plaignants par Politikali avant la publication de l'article présente un tableau similaire. Ainsi, lors d'une interview avec Sapir, elle a partagé de sa propre initiative des propos sur la plaignante, sans orientation et sans questions orientatrices : « Je vais simplement déverser ce que j'ai... En fait, je vais vous raconter la plus grande histoire, et c'était Avner Hofstein... Chaque fois qu'il voulait me dire quelque chose, cela incluait le contact. Ou il pose une main sur mon épaule ou l'intérieur de la cuisse, comme ça, quand il me dit : « Dis... » Et pendant qu'il me touchait, la cuisse d'Anne sur l'épaule ou la taille, et ça me rendait vraiment folle [...]. » Même si le poids à attribuer à la transcription est partiel, il peut servir de renforcement supplémentaire de la totalité probatoire présentée.
- Quant à l'affirmation selon laquelle les plaignants n'ont pas déposé de plainte en temps réel, et que la plaignante n'a pas été présentée à la version que les plaignants présentent aujourd'hui, dans leur témoignage au tribunal, les plaignants ont expliqué de manière convaincante pourquoi ils avaient peur de déposer une plainte et pourquoi ils voulaient laisser l'affaire en lumière sans qu'elle ne prenne de l'ampleur : « Au moment de A, je n'avais pas la confiance en moi ni la maturité que j'ai aujourd'hui en tant qu'adulte qui parle. À 19 ans, Sha. Soldat, B. Elle voulait travailler dans les médias et son avenir serait dans les médias, je ne voulais pas faire d'histoires, je ne voulais pas en faire toute une histoire , je ne voulais pas que les choses soient autour de moi, qu'elles aient une tache sur moi, je voulais juste te fermer derrière des portes closes, je voulais juste que ça s'arrête » (p. 249, paras. 16-20) ; Et aussi « Je ne voulais pas risquer mon avenir, je ne voulais pas qu'il s'étende encore davantage, [...] Je ne voulais pas qu'ils le sachent. J'avais 19 ans, je voulais faire carrière dans les médias, je ne voulais pas être impliqué dans cette histoire et avoir une tache sur mon nom parce qu'à l'époque, si une fille se plaignait, elle se brûlait. Je ne voulais pas me brûler à 19 ans » (p. 252 S., paras. 1-8). J'ai trouvé un soutien à cela dans une interview que j'ai menée avec Sapir avant la publication de l'article : « Je n'ai pas demandé à porter plainte, je voulais juste que l'homme, peut-être pour le réinitialiser un peu, soit un nouveau citoyen qui ne travaillait pas avec des femmes soldats... Je voulais juste qu'ils lui passent un appel de réinitialisation, en disant : « Mon frère, ce n'est pas approprié que tu parles ainsi à des soldats de 18 ans, et ce n'est pas approprié que tu touches des femmes soldats. »
L'explication des plaignants selon laquelle, au moment des événements, ils ont demandé que l'affaire soit traitée de manière spécifique et limitée, et qu'à cette fin ils étaient satisfaits, de la coopération des sources du commissariat, que le demandeur les « touchait inutilement » afin que l'affaire soit traitée, est logique et raisonnable. Par conséquent, je n'accepte pas l'argument du demandeur selon lequel cela porterait atteinte à sa crédibilité.
- Quant à l'affirmation selon laquelle Sapir a noté dans une interview avec Politikali qu'elle craignait qu'on lui « dise qu'elle exagérait » et que « Dana » a demandé en temps réel à Steif s'il s'agissait de harcèlement sexuel – cela ne porte pas atteinte à leur crédibilité. Dans son témoignage, Sapir a expliqué qu'elle avait alors 19 ans et qu'« il y avait aussi avant moi, c'était avant qu'il n'y ait une atmosphère de harcèlement sexuel et une atmosphère sexuelle inutile, ce n'était pas acceptable au travail [...] Mais aujourd'hui, du point de vue d'une personne raisonnable, âgée de 28 ans, je peux dire qu'en effet, quiconque y est passé et qui regarde de 2024 aurait dit que c'est totalement improbable » (pp. 244, 2-6). Le comportement des plaignants en temps réel, en tenant compte des explications du contre-interrogatoire, est censé être le comportement naturel des jeunes filles qui vivent les actes décrits.
Par conséquent, il n'y a aucun fondement dans la revendication du demandeur dans ses résumés selon laquelle le comportement du plaignant exprime une reconnaissance que les actes de sa part ont été commis involontairement et qu'ils n'étaient pas de nature sexuelle. Dans ce contexte, il est important de mentionner la décision de la Cour suprême, qui a reconnu qu'il existe : « Il existe 106 raisons pour lesquelles la victime de l'infraction choisit de supprimer son témoignage, parfois pendant de nombreuses années. Cela est dû à des raisons externes telles que la peur et la pression environnementale, la peur d'être exposé au public, ainsi que la crainte de la difficulté liée à l'enquête et au procès [...] et pour des raisons internes telles que des sentiments de culpabilité, de honte, de honte, d'embarras, d'insultes, de rejet, de réticence intérieure, et parfois même de la victime qui a mal compris que des choses interdites lui avaient été faites » (Criminal Appeal 5582/09 Anonymous c. État d'Israël, paragraphe 86 du jugement du juge (comme son titre à l'époque) Y. Amit (20 octobre 2010)).
- Selon l'affirmation de la plaignante selon laquelle les soldats se sont plaintes en temps réel uniquement de contacts accessoires et distraits avec des parties neutres du corps, il n'y a aucun ancrage dans les preuves. Même si le demandeur a vu des choses en temps réel (bien qu'il affirme ne pas se souvenir des contacts), il a été prouvé que les plaintes concernaient un contact répété, ce qui dépasse un simple contact occasionnel.
De plus, même si j'accepte l'affirmation du demandeur dans ses résumés selon laquelle les plaignants reconnaissent la possibilité qu'il n'ait pas eu d'intention sexuelle , la base probatoire présentée montre que ses actions ont franchi la ligne entre un contact occasionnel et occasionnel et un contact intrusif et perturbant. Comme il est bien connu, le critère pour examiner le comportement comme une nuisance est objectif et l'occurrence doit être examinée à travers les yeux d'une personne raisonnable. « Le fait que le harceleur n'ait pas eu l'intention de le harceler, qu'il ait estimé que sa conduite ne constituait pas du harcèlement, et même qu'il ait cru que son comportement était consenti par l'autre partie, ne constitue pas une décision » (Civil Officials Disciplinary Appeal 6713/96 État d'Israël c. Ben Asher, IsrSC 52(1) 650, 687 (1998)).
- Ainsi, même si Dekel et Shouri n'ont pas attribué d'intention sexuelle à ses actions lors de la conversation de clarification avec lui, cela ne change rien à la conclusion tirée. Dans la conversation de clarification, qui, selon le témoignage du plaignant, était également difficile et désagréable (Transcription 2, p. 164, par. 12-16 ; aux p. 192, paras. 26-32), Dekel et Schori lui présentèrent des plaintes reçues allant au-delà du simple contact occasionnel, et l'avertissaient qu'il devait être conscient de ses actes et cesser de le faire. Le témoignage de Poliak selon lequel « je n'ai aucun doute qu'Avner n'avait pas l'intention de harceler sexuellement les filles » n'a aucune valeur probante. En fait, son témoignage renforce en réalité la version de la plaignante. Poliak a témoigné dans son affidavit que les femmes soldats se sont plaintes auprès d'elle que « Avner a un problème de limites » (paragraphes 3 et 5 de l'affidavit) et a même confirmé lors de son contre-interrogatoire qu'elle avait elle-même l'impression qu'« Avner a un problème de limites et d'habitudes de comportement » (Transcription 1, p. 22, 13-16) et qu'il « a peut-être franchi une certaine limite dans la situation » (p. 20, p. 17). Lorsqu'on lui a demandé lors de son contre-interrogatoire de répondre à l'endroit où les soldats s'étaient plaints lors d'une conversation avec elle que la plaignante les avait touchées, elle a répondu : à l'épaule et au genou, et lorsqu'on lui a demandé d'être plus précise, elle a répondu qu'elles s'étaient plaintes d'un contact « légèrement au-dessus du genou » (p. 31, question 32) – c'est-à-dire la cuisse. Il est en fait possible de comprendre d'après le témoignage de Poliak qu'il existe un fossé entre la perception de la réalité par le demandeur concernant sa conduite et la manière dont les choses sont interprétées objectivement.
J'ai jugé nécessaire d'ajouter qu'au vu de la manière dont les plaintes ont été traitées en temps réel – que j'ai longuement évoquée plus haut – le poids qui doit être attribué à l'avis de Poliak (qui est partie en congé maternité et n'a pas participé à la majeure partie du processus de clarification) et Steif (qui a mené un examen à sa discrétion et a contacté « Dana » de sa propre initiative, laquelle a témoigné se sentir mal à l'aise avec ce contact avec elle (paragraphe 26 de l'affidavit de Dana") - il est bas.