Dans notre affaire, puisque la question de la publication du nom du demandeur est également pertinente pour la décision de défense de bonne foi (le demandeur soulève cet argument dans les résumés concernant les protections énumérées à l'article 15 de la loi et la négation de la présomption de bonne foi au sens de l'article 16(b)(3) de la loi), je vais en discuter maintenant (sans décider s'il y a place à examiner cela dans le cadre de la détermination de l'intérêt public dans les publications véritables en vertu de l'article 14 de la loi).
- Le demandeur a raison de dire que la publication dans son ensemble cherche à révéler un phénomène socio-public important, et que la question spéciale qu'elle contient n'est pas l'identité des personnes, mais plutôt le phénomène plus large (dans une affaire où le tribunal a reconnu l'importance publique de la publication, mais a statué qu'il n'y avait pas de place pour divulguer le nom du demandeur condamné pour homicide involontaire, des années après l'incident et après que sa condamnation ait été effacée du casier judiciaire, voir : Affaire civile (District 10) 172/89 Anonyme c. Le Rapporteur - Anonyme, IsrSC 5799(2), 397, 411-412 (1992)). Cependant, dans les circonstances de cette affaire, même si l'objectif principal de l'article est de critiquer la manière dont la station fonctionne, il existe des raisons qui font pencher la balance pour la conclusion que la décision de publier le nom du demandeur est raisonnable.
Premièrement, compte tenu du statut du plaignant en tant que journaliste bien connu, qui au moment des événements était un employé civil de l'armée israélienne sur une station de radio publique, il peut être considéré comme une « personnalité publique » à ce qui respecte la publication du nom diffère de celle d'une personne privée et anonyme (voir : Civil Appeals Authority 3614/97 Avi Yitzhak c. Israel News Company Ltd.)40, IsrSC 53(1) 26, 78-79 (1998), où il a été déterminé que les personnes sur les réseaux sociaux et médias peuvent être reconnues comme des personnalités publiques aux fins de la loi). Deuxièmement, puisque l'affaire a été publiée en temps réel dans les médias au nom du demandeur, il est possible d'accepter la revendication de l'organisme d'édition selon laquelle ce fait a servi de prise en compte pour décider de publier ou non le nom. Je suis au courant de la revendication du demandeur dans les résumés de la réponse selon laquelle les choses publiées dans l'article sont plus graves, selon lui, que ce qui a été publié dans les médias par le passé, mais je n'y trouve aucune substance. Même si l'article présentant l'affaire du point de vue des plaignants a une nature différente des publications précédentes, qui étaient principalement des reportages, dès qu'il a été révélé dans le passé dans les médias que des plaintes ont été déposées contre la plaignante par des soldats pour harcèlement sexuel, on peut voir que la position de l'éditeur considérait cela comme un élément d'appui dans la décision de publier le nom était une position raisonnable. Troisièmement, présenter les différents événements sans préciser les noms des personnes impliquées risque de nuire au degré de gravité et de crédibilité que le public accorde à l'article (Civil Case (district de Jérusalem) 13358-01-17 Hamdani c. Cohen, paragraphe 117 (5 mai 2020) (ci-après : l'affaire Hamdani). Dans notre cas, non seulement le nom du demandeur a été publié, mais aussi celui de sept autres employés de la station, et on peut supposer que ne pas mentionner les noms dans l'article aurait réduit le degré d'intérêt et de curiosité du lecteur raisonnable, et aurait donc nui à la réalisation de l'objectif public de la publication. Quatrièmement, la publication du nom réalise également la valeur de donner une voix aux plaignants, et cela doit être pris en compte dans le travail d'équilibrage des différentes valeurs. À cela s'ajoute la crainte que la non-publication du nom ne suscite la rumeur et la suspicion d'autrui, et même cette considération constitue un élément d'appui dans la décision de publier le nom.
- Quant à la fondation de la véracité de la publication – puisque l'article (également dans la section traitant du demandeur) porte sur la conduite de la station, la décision sera divisée en deux parties : d'abord les conclusions issues concernant la manière dont la station de radio de l'armée a été traitée, puis les témoignages relatifs aux actes attribués au demandeur seront analysés.
- En plus des témoins ayant témoigné, les preuves suivantes ont été soumises à partir de la date de l'incident faisant l'objet de la plainte (2016) : la transcription de la conversation de clarification que Dekel et Shouri ont eue avec le demandeur le 1er février 2016, concernant les plaintes portées contre lui (la conversation a été enregistrée par le demandeur et présentée telle que présentée en son nom) (ci-après : la « Conversation d'enquête ») ; L'adresse e-mail de Dekel à la conseillère du chef de cabinet pour les affaires féminines datée du 24 février 2016 (ci-après : « L'enquête de Dekel ») ; la réponse envoyée par e-mail à Dekel par le conseiller du chef de cabinet pour les affaires féminines (ci-après : « Réponse du conseiller au chef de cabinet ») ; Résumé de la conversation de commandement que le demandeur a eue avec le Chief Education Officer le 1er mars 2016 (ci-après : « le résumé de la conversation de commandement »). Les trois derniers documents ont été soumis à la demande des défendeurs 4 à 6 après qu'une ordonnance ait été rendue à l'État dans cette affaire (voir ce qui est indiqué au paragraphe 49 ci-dessus).
- Avec les affidavits des prévenus 1 à 3, une transcription des entretiens menés par un chercheur au nom de Politiki avec les soldats plaignants (« Dana » et « Sapir ») a été soumise avant la publication de l'article (pièce 1 des accusés 1-3). La transcription a été soumise sous forme de dossier non pas par l'intermédiaire de son éditeur et non sous forme d'avis. Dans les résumés, le demandeur demande de déterminer que la transcription est irrecevable au motif qu'il s'agit d'un témoignage par ouï-dire et d'un document dépourvu de valeur probante (résumés au nom du demandeur, paragraphe 42). Dans notre cas, la transcription a été remise au demandeur dès le stade de la découverte des documents, conformément à l'arrangement procédural conclu entre les parties (à la lumière des questions de confidentialité des sources soulevées lors de la première réunion préliminaire). Lors de l'audience sur la preuve, l'avocat du demandeur a convenu que la transcription « resterait dans le dossier et servirait de preuve de ce qui a été dit » et s'est opposé à son utilisation comme preuve de la véracité de son contenu. Les plaignants ont même été interrogés au sujet de la transcription lors de leur contre-interrogatoire au tribunal. Si tel est le cas, compte tenu du consentement donné lors de l'audience, la transcription est recevable et sert de preuve du fait même de ce qui a été dit, et non de la véracité du contenu, et les arguments du demandeur seront pris en compte du poids probant de la transcription.
et(1) La conduite de la station Galei Tza"L pour la gestion des plaintes
- L'article dans son ensemble présente la dure réalité des jeunes soldats qui se plaignent de harcèlement de la part de salariés – dont certains sont de plusieurs années plus âgés, jouissent d'une réputation et d'une influence médiatiques – et se retrouvent exposés, leur identité parfois révélée, sans protection ni traitement adéquats des plaintes.
- Les témoignages présentés dans la procédure soutiennent l'affirmation selon laquelle la manière dont les plaintes des soldats sont traitées en temps réel pose une difficulté et révèle un tableau complexe en lien avec la culture organisationnelle pratiquée à la caserne. Ces propos sont formulés avec le degré de prudence nécessaire, et compte tenu du fait que l'État n'est pas partie à cette procédure, et que la possibilité que l'image qui s'est développée concernant le processus de clarification soit partielle et non exhaustive, ne doit pas être exclue. Sous cette note, à partir des témoignages et documents présentés, le tableau factuel émerge comme détaillé ci-dessous.
- Les soldats plaignants ont contacté Hadar Schiffer (qui était chef adjoint du service de presse à la radio de l'armée) et Dan Schori (qui était chef du service de presse), et en conséquence, une conversation a eu lieu entre eux et Tanya Poliak (qui était la responsable de la station des affaires féminines et responsable du harcèlement sexuel). Il n'y a aucun doute sur le fait que les plaignants ont demandé à ne pas déposer de plainte officielle. La version des soldats, selon laquelle ils craignaient que déposer une plainte ne conduise à la divulgation de leur identité et ne demandaient qu'un appel au plaignant pour qu'il cesse ses actes, est étayée à la fois par la version de Schiffer et celle de Poliak.
- Dekel et Shouri ont eu un appel de clarification avec le demandeur le 1er février 2016, après quoi il a été transféré de son poste de rédacteur en chef de l'édition du matin à un autre poste, sans contact direct avec les plaignants. Lors de son contre-interrogatoire, Poliak a confirmé qu'elle était partie en congé maternité au plus tard le 6 janvier 2016, et que sa conversation avec les plaignantes avait eu lieu avant cette date. Si c'est le cas, alors les plaignants ont déposé les plaintes fin décembre et au plus tard début janvier. Néanmoins, la conversation de clarification entre Dekel et Schori avec le demandeur n'a eu lieu qu'environ un mois plus tard, début février 2016. Aucune explication satisfaisante n'a été donnée quant à la raison pour laquelle plus d'un mois s'est écoulé entre la date à laquelle les plaintes ont été déposées par deux femmes soldats jusqu'à la date où la plaignante a été convoquée pour une intervention d'enquête, période durant laquelle il a continué à travailler avec elles et à leurs côtés.
- De plus, comme indiqué plus haut, Poliak est partie en congé maternité début janvier, et le dossier indique qu'elle n'a pas été nommée remplaçante (ce point n'a pas été entièrement clarifié, mais il s'est aperçu, d'après la réponse du conseiller du chef de cabinet en affaires féminines à Dekel). Le fait qu'aucun remplaçant n'ait été nommé et que le processus d'enquête sur les plaintes ait été mené principalement sans l'intervention du superviseur du harcèlement sexuel de l'organisation pose des difficultés. J'ajouterais que lors de son contre-interrogatoire, Poliak répondait souvent qu'elle ne se souvenait pas, et d'après les témoignages, il semble que son implication se limitait principalement à la conversation qu'elle a eue avec les plaignantes et rien de plus.
- Les preuves indiquent qu'environ deux mois après la plainte des soldats, et environ un mois après l'appel de clarification du directeur de la station avec la plaignante, Dekel s'est tournée vers le conseiller du chef d'état-major pour les affaires féminines. À ce moment-là, il a été décidé de suspendre le demandeur de la station à compter du 27 février 2016. Le 1er mars 2016, le demandeur a eu une conversation de commandement avec le chef de l'éducation, après quoi il est retourné travailler à la station et la suspension a pris fin. Les médias sur l'affaire ont commencé le 28 février 2016.
- Cette base factuelle montre que la superviseure du harcèlement sexuel au poste a été partiellement impliquée dans le traitement des plaintes, et qu'après son congé maternité près de la date de dépôt des plaintes, aucun remplaçant n'a été nommé pour elle. Il s'est également avéré que, puisque les plaintes avaient été déposées par les soldates, environ un mois s'était écoulé avant que la plaignante ne soit convoquée pour un appel de clarification – sans explication pour la longue période écoulée. Il est également devenu clair que, contre la volonté des femmes soldats, de ne pas déposer de plainte mais de se contenter d'un appel de clarification au demandeur afin qu'il cesse ses actes (une conversation qui a suivi la révocation du plaignant), environ un mois plus tard, le traitement de la plainte s'est « réveillé » à l'initiative du commissariat : le plaignant a été suspendu, l'affaire a été diffusée aux médias et l'identité des plaignants a été révélée. Si tel est le cas, sans explication satisfaisante, la gestion de l'affaire a duré environ deux mois, de manière ininterrompue, tout en révélant l'identité des plaignants. Cela va à l'encontre de leur désir d'anonymat et de préserver leur vie privée. J'ai jugé nécessaire d'ajouter à ce point que la poursuite du processus d'enquête et sa mauvaise gestion risquent de causer des difficultés, voire de nuire au sujet de la plainte (le demandeur dans cette affaire).
- Jusqu'à présent, concernant la gestion officielle des plaintes. Les preuves et témoignages du dossier montrent qu'en pratique, la station dispose d'une piste de traitement interne et « informelle » qui est menée parallèlement ou à la place de la piste officielle. Ainsi, les preuves montrent que, bien que Hadas Shteif n'ait pas de poste officiel au commissariat sur la question du harcèlement sexuel, elle a contacté l'une des plaignantes (« Dana ») de sa propre initiative afin de mener elle-même une enquête. Lorsqu'on lui a demandé comment elle connaissait l'identité du plaignant, elle a répondu : « Ils en ont parlé dans le système. » Lorsqu'on lui a demandé qui, dans le comité de rédaction, avait révélé le nom de la plaignante, elle a répondu : « Cela aurait pu être Tanya, cela pourrait être le commandant de la radio militaire lui-même, je n'en ai aucune idée, quelqu'un a dit cela » (Transcription 1, p. 101, question 3). et confirma qu'en temps réel, le commandant de la station et Tanya Polyak lui parlèrent (ibid., s. 6). Elle a décrit sa conversation avec Poliak ainsi : « [..] Ce n'était pas en détail, mais je m'intéressais surtout à ce qu'était l'histoire, et comment je ne la connaissais pas, car d'habitude, quand il y a ce genre d'événements à la radio de l'armée, je les connais [...]. »Lorsqu'on lui a demandé si elle ne pensait pas qu'il était problématique de parler aux plaignants, au commandant de la station et à Poliak pendant le processus d'enquête, Shteif a répondu : « [...] La radio de l'armée est une station d'origine, et la plupart des affaires que nous traitons [..] n'atteignent pas la police, ce sont des choses que nous résolvons à l'intérieur de la station (p. 103, paras. 7-9). Interrogée à nouveau à ce sujet, elle répondit : « C'est ainsi que Galatz fonctionne, c'est une famille de foyer » (ibid., Sh. 23). Steif a même confirmé lors de son contre-interrogatoire qu'elle avait contacté Poliak de sa propre initiative, même si la plaignante ne lui avait pas demandé de le faire.
- Nurit Canetti a témoigné qu'après que les médias ont appris l'affaire, « j'ai commencé à découvrir que j'ai appelé quelqu'un qui sait toujours ces choses, et c'est Hadas Shteif » (Transcription 1, p. 50, questions 17-18) et a ajouté : « Je n'ai aucun rôle là-bas et il n'y a aucune raison pour moi de mener une enquête officielle, c'était une conversation de commérages » (p. 51, questions 31-32). Selon la version de Canetti, bien que Steif n'ait pas de rôle officiel au commissariat dans la lutte contre le harcèlement sexuel, les femmes soldats se tournent vers elle (p. 68, s. 31). Lorsqu'on lui a demandé pourquoi, alors, Shteif et elle menaient des « conversations de potins » et partageaient des détails sur des plaintes de harcèlement sexuel au commissariat, elle a répondu : « Les filles qui ont contacté Hadas Shteif ne lui ont pas dit de ne pas lui dire de ne pas lui en parler et ne le divulguent pas » (p. 69, art. 26). Lorsqu'on lui a de nouveau posé la question, elle a répondu : « [...] C'est notre travail de s'en assurer, et nous sommes des commères, et voilà, je suis journaliste, je suis commère, j'aime connaître des informations [...] Donc, si je lis dans le journal Yedioth Ahronoth quelque chose qui se passe à la radio de l'armée sans nom, j'essaie de le découvrir, alors je me tourne vers des amis de la station et je demande, savez-vous de quoi il s'agit ?". Lorsque Shteif a été interrogée lors de son contre-interrogatoire pour savoir si elle avait demandé à Dana la permission de discuter de la plainte avec d'autres, elle a répondu : « C'était déjà connu » (p. 120, art. 19) ; Et lorsqu'on lui a demandé s'il n'était pas préoccupant que l'identité des plaignants soit si facilement révélée à la radio de l'armée, elle a confirmé que tel était le comportement à la station (p. 121, s. 9).
- De plus, Canetti a confirmé lors de son contre-interrogatoire que Poliak (qui, comme indiqué ci-dessus, occupait un poste officiel aux dates concernées) lui avait partagé des détails sur cette liaison en 2022 (p. 53, art. 28). Polyak a confirmé cela lors de son contre-interrogatoire, et l'a justifié par le fait qu'à ce moment-là, elle ne servait plus dans les FDI. Il est clair que la superviseure du harcèlement sexuel de l'organisation n'est pas censée partager les informations qu'elle a reçues lors du traitement des plaintes dans le cadre de son poste officiel – même après avoir terminé son poste et même après sa retraite de l'armée.
- De la totalité probatoire mentionnée ci-dessus, il ressort que, parallèlement à la voie officielle dans la gestion du harcèlement sexuel au commissariat, il existe des mécanismes de traitement internes et informels. Il a également été constaté que la station pratique une culture organisationnelle de conversations dans les couloirs et de potins impliquant des hauts responsables, sans prendre soin de ne pas révéler l'identité des plaignants.
- En résumé, la base factuelle prouvée soutient la conclusion que la position présentée dans l'article concernant la manière dont les plaintes des soldats ont été traitées et leurs identités révélées est raisonnable.
et(2) Les événements attribués au demandeur dans l'article
- Dans une section de l'article qui traitait de la conduite de la station dans le traitement des plaintes déposées par les soldats contre la plaignante, les actes suivants (cités par les femmes soldats lui ont été attribués) : des déclarations verbales troublantes ;contact physique avec diverses parties du corps (épaule, cuisse intérieure, taille, bas du dos, cours de promenade) ; Effectuer un mouvement de masturbation pendant une diffusion.
- J'analyserai les preuves présentées, tout en divisant chacun des types d'actes et en déterminant les conclusions à leur sujet. Je le ferai selon les critères énoncés dans la jurisprudence, selon lesquels la vérité du site est la « vérité juridique » prouvée par les preuves, en tenant compte des règles spéciales de preuve utilisées pour analyser les témoignages des plaignants concernant le harcèlement qui permettent un traitement indulgent des contradictions dans les témoignages tout en cherchant un « noyau de vérité ».
- Déclarations verbales troublantes
fait des commentaires illégitimes comme « Je me masturbe contre le mur » (de « Dana ») ; Il parlait de masturbation, d'éjaculation féminine... Il fait des commentaires déplacés (de « Sapir »).
- Le demandeur nie cela. Selon lui, toute l'affaire découlait d'un seul incident lié à la diffusion d'un reportage télévisé flagrant dans l'émission « London and Kirschenbaum » qui traitait de la masturbation, et sur lequel il a réagi à l'écran de télévision et non aux participants « d'une réaction verbale spontanée et amusée à la lumière de la vulgarité du segment diffusé » (paragraphe 1 de l'affidavit du plaignant). Selon la version du procureur, il a déclaré : « Comment diffusez-vous l'émission de masturbation de ces deux femmes à des heures où des enfants regardent aussi ? » Selon lui, à part cet incident, il n'a jamais évoqué le mot « masturbation » au travail (paragraphe 18 de l'affidavit du plaignant).
- Les plaignants, quant à eux, ont témoigné lors de la procédure et ont présenté une version différente. Sapir a témoigné dans l'affidavit que « régulièrement et fréquemment, Hofstein faisait des propos à caractère sexuel, embarrassants et troublants » (paragraphe 6 de l'affidavit de Sapir). « Dana » a témoigné dans une déclaration sous serment en sa faveur que : « Hofstein avait l'habitude de faire des commentaires de nature sexuellement explicite, troublante et embarrassante [...] Ainsi, par exemple, Hofstein parlait beaucoup de sexe, de masturbation et d'éjaculation féminine près de moi, comme une routine » (paragraphe 7 de l'affidavit de Dana).
- Les plaignants ont été interrogés par un long contre-interrogatoire devant le tribunal. Ils répondaient constamment aux questions et de manière éloquente et confiante. Sapir a témoigné d'une routine de « commentaires sexuels et explicites » (Transcription 2, p. 255, paras. 15-20) ; et pour l'existence de « discours à caractère sexuel [...], de blagues vulgaires » et « que le demandeur était presque exclusivement le seul citoyen à avoir créé un tel discours dans un bureau de presse ». Interrogée sur l'« article » de l'émission « London and Kirschenbaum », elle a répondu : « Je peux dire qu'au-delà de cet article précis, il y avait beaucoup de blagues grossières, beaucoup de références relativement sordides, relativement mal placées, grossières, en tant que soldat de 19 ans, je ne me sentais pas à l'aise de parler dans cette atmosphère. »' 240, 27-21). Dana a témoigné que l'article dans « Londres et Kirschenbaum » n'est pas le sujet de la plainte, mais plutôt « les contacts, les paroles salaces, le sentiment qui nous mettait mal à l'aise lorsque nous étions soldats en service, c'est justement le but » (pp. 263, 24-33). Un tableau similaire ressort également de la transcription de la conversation de clarification entre Dekel et Shouri avec le demandeur ; lorsqu'ils lui présentent les plaintes, ils les présentent comme suit : « A., concernant votre langage [...] et la seconde que tu touches souvent. » En d'autres termes, même Dekel et Shouri n'ont pas vu l'attention de la plainte lors de l'incident de « l'objet », mais plutôt dans les plaintes concernant le style de discours du plaignant et ses contacts répétés. Sapir et Dana ont répété des déclarations similaires dans une interview accordée à Politikal avec elles avant l'article. Sapir a déclaré que la plaignante « créait une atmosphère sordide », « faisait des commentaires », « lançait des blagues déplacées », « lançait des conversations sur la masturbation, sur l'éjaculation féminine ». Dana a déclaré dans une interview à propos de « beaucoup de commentaires illégitimes : 'Je me masturbe contre le mur...' »
- Un renforcement du fait que les soldats se sont plaints de déclarations verbales harcelantes se trouve dans l'affidavit du principal témoignage de Schipper, que les plaignantes ont contacté de leur propre initiative en temps réel. Selon le témoignage de Shiffer, les soldats se sont plaintes auprès de lui que la plaignante « parlait salement » et qu'« elles n'aiment pas être près de lui ». Dans la conversation de clarification que le demandeur a eue avec Shouri et Dekel, ils ont déclaré avoir reçu des plaintes de soldats masculins et féminins concernant le langage qu'il avait utilisé en leur présence (pp. 55-56 des pièces à conviction de l'accusation). Un tableau similaire ressort de l'appel de Dekel auprès du conseiller du chef de cabinet concernant des plaintes de « langage irrespectueux ». Un résumé de la conversation de commandement que le demandeur a eue avec le chef de l'éducation montre que le système a défini les plaintes reçues contre lui comme un « harcèlement sexuel verbal ».
- Je n'accepte pas l'argument du plaignant selon lequel les preuves réelles étayent sa version. Le « discours coquin » (selon Schiffer), le « langage irrespectueux » (selon Dekel) et le « harcèlement sexuel verbal » (selon un document du chef de l'éducation) ne sont pas des comportements « familiers » au travail, et encore plus de la part de quelqu'un ayant occupé un poste supérieur au commissariat et ayant des décennies de plus que les soldats.
- De plus, la version du plaignant, selon laquelle, à part un incident survenu dans le cadre de l'élément du programme « Londres et Kirschenbaum », n'est pas étayée par des preuves présentées en temps réel, mais bien au contraire. Le témoignage de Schiffer, ainsi que la transcription de l'enquête et les documents de l'enquête au bureau du directeur de l'éducation, indiquent que les plaintes allaient au-delà de l'incident unique auquel le demandeur fait référence et traitaient de plusieurs incidents différents.
Steif a noté dans son affidavit que « Dana » lui a partagé l'événement devant la télévision uniquement dans l'émission « London and Kirschenbaum ». Je ne crois pas que cela porterait atteinte à la crédibilité du plaignant. D'abord, Steif s'est tournée vers « Dana » de sa propre initiative pour « clarifier » la liaison, plutôt que « Dana » ait contacté Schiffer de son propre chef. On peut supposer que Dana a choisi de contacter Schiffer parce qu'elle lui faisait confiance et se sentait plus en sécurité pour lui exposer les choses en toute évidence, en supposant que sa dignité et sa vie privée seraient préservées. Même si Dana n'a pas donné de détails en détail lorsqu'elle a répondu à la demande initiée par Steif, il s'agit d'un cas clair dans lequel il n'y a pas de place pour tirer des conclusions sur le devoir de la plaignante en l'absence d'un rôle officiel de Steif dans le traitement des plaintes et à la lumière du témoignage de Schiffer. Deuxièmement, Steif a témoigné qu'elle et la plaignante étaient amies depuis de nombreuses années (transcription 1, p. 115, question 7), que « l'histoire ne lui convenait pas », et qu'elle avait parlé avec la plaignante en temps réel, et qu'il avait été « choqué par l'endroit où l'incident s'est déroulé » (témoignage de Steif, paragraphes 3 et 8). Shteif a même publié un post en temps réel dans lequel elle remettait en question les publications contre la plaignante. Tout cela sape son objectivité vis-à-vis de la liaison. Cela contraste avec Saffer, dont le témoignage était clair, s'accrochant aux faits tels qu'il les retient d'un temps réel, sans spéculation ni raisonnement, sans conclusions – et sans pouvoir lui attribuer un désir de défendre ou de prendre position concernant l'affaire, ni une proximité particulière avec l'une des parties impliquées.
- Je sais que lors de l'entretien mené avec les plaignants à la veille de l'article, dans l'article et dans leur témoignage au tribunal, des exemples d'expressions concrètes sans documentation écrite en temps réel ont été inclus. Cependant, une fois qu'il existe une documentation écrite en temps réel de « plaintes pour harcèlement sexuel verbal » (comme l'indique un document du directeur de l'éducation), cela suffit à étayer la version des plaignants, qui a témoigné devant le tribunal de manière convaincante et crédible. Cela s'explique particulièrement par le démenti catégorique du demandeur selon lequel au-delà de l'événement sur le programme « Londres et Kirschenbaum », il n'y avait rien.
- Contact physique avec différentes parties du corps
« Il posait sa main sur le bas de son dos, sur sa cuisse, caressait ses cheveux » (de « Dana ») ;Pour moi, chaque approche incluait toujours le toucher – une main sur l'épaule, l'intérieur de la cuisse, la taille. Ça m'a juste rendu fou » (de « Sapir »).
- La version de Hofstein est qu'il ne se souvient pas d'avoir touché les plaignants, et que s'il y a eu effectivement un contact, cela a été fait avec des parties neutres du corps (main, genou, épaule, jambe), de manière désinvolte et involontaire, en effectuant le travail routinier sans aucune intention sexuelle (Transcription 2, p. 174, art. 10 ; p. 182, p. 1).
- En revanche, les plaignants ont témoigné dans leurs affidavits sur des contacts répétés de la part des plaignants et non sur des contacts accessoires, et ont répété cela dans leurs témoignages au tribunal. « Sapir » a témoigné de contacts survenus alors qu'ils étaient ensemble au bureau des presses (Transcription 2, p. 255, paras. 15-20). « Dana » a témoigné que « très souvent il s'est allongé sur moi et a serré sa main sur ma cuisse. Pourquoi ? Il n'y a aucune raison, il n'y a pas de lien. On a parlé ? Non, pas forcément. Il se penchait sur moi pour éditer quelque chose sur mon ordinateur la nuit au lieu de le modifier sur son ordinateur. Il pourrait caresser mes cheveux s'il se tournait vers moi. Pourquoi ? Il aurait pu poser sa main sur mon épaule pendant un nombre considérable de secondes, mais il n'y a aucun lien » (Transcription 2, p. 278, paras. 18-23), et aussi : « Hofstein m'a touché involontairement un très grand nombre de fois à diverses occasions d'une manière que je ne voulais pas, a envahi mon espace personnel » (p. 271, s. 29).
- Quant à l'affirmation de la plaignante selon laquelle, dans le message par e-mail que Dekel a envoyé au bureau du directeur de l'éducation, il était écrit dans la description de la plainte qu'il « a touché l'un d'eux au genou lorsqu'il lui a demandé de joindre quelqu'un au téléphone » et que cela montre qu'à part cela, il n'y avait aucune allégation de contact répété contre lui en temps réel – je ne l'accepte pas.
Premièrement, Sapir a témoigné qu'elle n'avait pas parlé à Dekel elle-même et que « ce qui a été écrit ici par Yaron Dekel a connu plusieurs incarnations et n'est pas de ma part de première main » et « ce n'est pas un simple contact du genou, c'est un toucher de la hanche, ceci est un touchement du genou et ceci est un toucher de la main, c'est un contact de l'épaule et, en général, c'est une atmosphère désagréable et inappropriée. Un soldat de 19 ans qui ne pouvait tout simplement pas faire son travail et ne voulait pas venir dans l'armée » (p. 242, paras. 21-28). Et aussi : « Je me réfère à l'email de Yaron Dekel et je dis qu'il n'a pas entendu les événements de notre part, il a entendu Schuri, il a entendu de notre part, pensons que les détails sont inexacts et qu'il n'est pas nécessaire de comparer ma version, que mon expérience est à la première personne, et ce que Yaron Dekel a entendu de Dan Schori » (pp. 243, 7-10). « Dana » a également répondu lors de son contre-interrogatoire que Dekel ne lui avait pas parlé en temps réel et que ce qu'il avait écrit ne reflétait pas fidèlement ce qu'il avait dit (p. 268, art. 33).