[...]
À la base de ces décisions ne repose pas sur le désir d'accorder une « réduction » aux victimes d'infractions sexuelles ou d'abaisser la norme de preuve requise pour la condamnation des délinquants sexuels, mais plutôt la reconnaissance de la réalité de la vie. Cette réalité montre que dans de nombreux cas, les victimes d'infractions sexuelles réagissent de manière « irrationnelle » à l'agression (par exemple, en restant figées ou en restant proches de l'agresseur) ; il a du mal à témoigner de manière ordonnée sur l'incident où ils ont été attaqués ; Ou ils décident de supprimer leur témoignage et ne sont pas pressés de se plaindre. Dans certaines circonstances, certaines victimes sexuelles continuent de se comporter normalement sans extérioriser le traumatisme qu'elles ont subi. C'est la reconnaissance de ces phénomènes qui a conduit à la création des lois uniques, que l'on peut décrire comme une « enclave de preuves ». [...]
Voir aussi Appel pénal 6681/23 État d'Israël c. Hive, par. 15 (10 novembre 2024).
- Les règles probatoires spéciales définies dans l'affaire Daniel permettent un traitement indulgent des contradictions dans le témoignage de la victime et un examen pour déterminer si un « noyau de vérité » ou une « fausse version » a été prouvé ; De plus, la tendance de la victime à supprimer le témoignage ou le fait que l'événement n'ait pas été raconté à personne en temps réel ne nuit pas nécessairement à sa crédibilité. De même, le manque de connaissance de l'infraction au moment de l'acte ne garantit pas nécessairement un consentement ; Il a été en outre déterminé que le comportement « irrationnel » de la victime ne porte pas nécessairement atteinte à sa crédibilité, et que même une version « évolutive » au fil du temps n'indique pas nécessairement un manque de fiabilité ; L'existence d'un motif extraterrestre et le moment de la plainte ne serviront pas nécessairement l'obligation de la victime.
- Cependant, en plus des règles spéciales de preuve qui ont été énoncées, cela ne signifie pas qu'en aucun cas un plaignant pour une infraction sexuelle ne doit être accusé d'avoir supprimé le témoignage, les contradictions internes de la version ou le développement de celle-ci. et que « cette 'enclave probatoire' nécessite une application soigneuse et sensible. Il ne s'agit pas de règles générales qui ont le pouvoir de compenser tout défaut dans le témoignage et d'attribuer crédibilité à chaque plaignant, mais plutôt de règles créées dans le contexte de la reconnaissance d'une réalité complexe et destinées à aider à exposer la vérité factuelle » (affaire Daniel, paragraphes 10-11).
- Dans le contexte de ces critères, je passerai à l'analyse des preuves, à la détermination des conclusions et à la conclusion concernant l'applicabilité de la protection de la vérité de la publication à la première publication.
- Publicité sur le site web "Lecture politique"
- L'article de Politikaly aborde la mauvaise conduite de la station dans le traitement des plaintes de harcèlement sexuel et de comportements inappropriés, tout en présentant des témoignages de soldats hommes et femmes des années 1980 à 2019. La partie traitant du plaignant, pour laquelle la plainte a été engagée, comprenait des descriptions d'actes qui lui avaient été attribués par les deux soldats. La manière dont l'affaire a été présentée et l'accent mis dans cette section portaient également sur la mauvaise gestion en temps réel de la station, du point de vue des femmes soldats qui se sont plaintes contre la plaignante. Pour formuler la défense de la véracité de la publication, comme indiqué, deux fondements cumulatifs doivent être adoptés, à savoir que la publication était vraie et qu'il existait un intérêt public à sa publication.
- Quant à l'élément d'intérêt public, conformément aux critères généraux énoncés dans la jurisprudence, il existe un intérêt public dans la publicité, tant en ce qui concerne la gestion des plaintes par la station des plaintes des soldats hommes et femmes, que dans la couverture des cas individuels survenus au fil des ans impliquant des employés de la station. Dans ses résumés, le demandeur confirme que les publications traitent d'une question d'une grande importance publique, mais soutient que la publication de son nom n'était pas requise et qu'il était possible de tirer profit public de la publication même sans mentionner son nom.
La question de savoir si, dans le cadre de la détermination de l'intérêt public pour protéger la véracité de la publication, la cour doit examiner s'il est possible de réaliser l'objectif public de la publication de manière moins préjudiciable à la victime, n'a pas été tranchée dans la jurisprudence. Dans son livre, Shenhar fait référence au Premier Amendement à la Loi sur l'interdiction de la diffamation, dans lequel la restriction de l'article 14 a été abrogée, stipulant que la publication intéresserait le public « à condition que la publication ne dévie pas du champ d'application nécessaire en ce cas ». Bien qu'il soit possible d'apprendre de cette correction qu'il n'y a pas de place pour examiner s'il est possible de réaliser l'objectif public d'une manière moins nuisible, Snahar explique dans son livre pourquoi cette conclusion est incertaine. En même temps, selon lui, puisqu'il n'existe presque aucun cas où il est impossible de publier des publications véridiques de manière moins nuisible, cela impose un fardeau trop lourd qui risque d'avoir un effet dissuasif portant atteinte à la liberté d'expression et à la liberté de la presse dans les publications véridiques d'intérêt public. Sa conclusion à la fin de la discussion est que « cette justification et la conclusion naturelle de l'amendement de l'article 14 peuvent amener les tribunaux à ne pas attribuer l'applicabilité de la défense au fait qu'il était impossible d'atteindre l'objectif public de manière moins nuisible » (Shenhar, 421-422 ; Civil Appeal Authority 1104/07 Khir c. Gil, IsrSC 66(2), 511, 523, 526 (2009), où une approche similaire a été adoptée concernant les conséquences à appliquer à la suppression d'une condition dans la défense de l'article 13(5) de la loi).