Cependant, j'ai été impressionné par le témoignage du défendeur n° 4 devant moi, qui affirme qu'il ne maîtrise pas bien les secrets de la grammaire et de la dactylographie, et je ne peux exclure la possibilité qu'il ait commis une erreur de dactylographie. Certes, la responsabilité du contenu de la réponse incombe à son développement, même si elle commet une erreur, et c'est la responsabilité qui doit en assumer les conséquences, mais ce fait a une importance en termes de compensation. Il faut ajouter à cela qu'au final, il s'agit d'une réponse plutôt négligeable, de la part d'une personne privée qui n'a pas de présence publique, ce qui n'a reçu aucune résonance. Par conséquent, j'accepte l'argument de l'avocat du défendeur 4 selon lequel il s'agit d'une affaire qui frôle la trivialité.
Compte tenu des éléments susmentionnés, j'ordonne au défendeur 4 de verser une indemnisation au demandeur pour la somme de 1 000 NIS seulement.
La réclamation contre le défendeur 5
- Selon le demandeur, le défendeur 5 a publié la réponse suivante :
Il n'y a aucun doute entre les parties quant au fait qu'il s'agit d'une publication constituant de la diffamation. Le différend entre les parties concerne la question de savoir s'il a été prouvé que le défendeur 5 a publié la réponse susmentionnée.
- La version du défendeur 5 est qu'il n'a pas publié la réponse. Certes, le défendeur 5 ne conteste pas que son contenu soit associé à son nom et à sa photo, d'une manière qui donne l'impression que c'est lui qui l'a publiée, mais elle ne porte pas de date, il est donc impossible de savoir quand elle a été publiée.
Selon lui, il est possible que son compte Facebook ait été piraté ou qu'un tiers l'ait écrit via un compte fictif portant son nom et sa photo. Une troisième possibilité est qu'un tiers ait utilisé son ordinateur et publié la réponse. Le défendeur 5 a même déposé une plainte auprès de la police à ce sujet.
Le défendeur 5 a en outre déclaré dans son affidavit que, selon lui, la publication qui lui était attribuée date du 17 juin 2020. Il a joint sa page d'activité du 16 juin 2020 au 18 juin 2020 sur Facebook, et il est indiqué qu'aux dates mentionnées précédemment, il n'a pas publié la publication présumée.
- Il n'est pas contesté que la charge de prouver la publication, l'identité de l'annonceur, le lieu de publication et la date de publication incombe au demandeur. Un demandeur doit détailler ces détails dans son affidavit en entier.
L'examen de l'affidavit du demandeur du témoin principal montre qu'il ne remplissait pas cette charge. L'affidavit du demandeur n'attribue aucune publication au défendeur 5, et suffit à faire référence générale au rapport du chercheur doctoral. Le rapport du chercheur doctoral ne contient que la capture d'écran mentionnée ci-dessus (p. 29 de l'affidavit principal de témoignage des plaignants). La batterie de preuves Il n'est pas possible de savoir où la réponse a été publiée comme affirmé, ni quand.