Par conséquent, le demandeur n'a pas rempli la charge de la preuve requise pour prouver que le défendeur 5 était derrière la réponse, et qu'il était celui qui l'avait publiée.
Par conséquent, le procès porté contre lui doit être rejeté.
La réclamation contre le défendeur 6
- Il n'y a aucun doute que la prévenue de 6 ans, 70 ans, a partagé l'une des vidéos sur sa page de détails. Dans l'affidavit, la défenderesse 6 affirmait qu'elle était une adepte du demandeur et qu'elle suivait sa page personnelle depuis des années. Lorsqu'elle a examiné ses images vidéo, elle a partagé la vidéo automatiquement et involontairement, et elle n'a pas du tout été exposée à la vidéo avant de la partager. Elle a supprimé la vidéo dès qu'elle a su ce que c'était. Le défendeur a joint à l'affidavit six autres publications de contenu concernant le demandeur, toutes positives à son égard. La défenderesse 6 a en outre affirmé que ses propos étaient vrais.
- Dans les résumés de la défenderesse 6, il a été soutenu que l'affidavit de la plaignante ne contenait aucune allégation à son encontre. Cet argument est correct, puisque les revendications contre les défendeurs ne sont incluses dans l'affidavit du demandeur que par référence à un rapport de doctorat. Bien que cette technique n'aurait pas dû être utilisée, puisque l'affidavit du demandeur permettait explicitement d'indiquer la publication, en tenant compte de l'aveu de la défenderesse 6 selon laquelle elle partageait la publication en question, cette omission a été corrigée.
- La cause d'action contre le défendeur 6 s'est concentrée sur la première partie de la réponse, dans laquelle il était indiqué que le demandeur était un ancien juif laïc se faisant passer pour un rabbin. Je suis d'avis que, dans les circonstances de l'affaire, le défendeur 6 a prouvé l'existence de la défense de la véracité de la publication, conformément à l'article 14 de la loi sur l'interdiction de la diffamation. Cela s'explique par le fait que le demandeur ne contestait pas avoir été laïc par le passé, et lors de son contre-interrogatoire, il a confirmé qu'il n'avait jamais été ordonné rabbin (p. 191, paras. 2-8). Cela suffit à relever la charge requise pour le défendeur 6 afin de prouver la défense.
- La deuxième partie de la réclamation contre le défendeur 6 concerne le partage de la vidéo elle-même. J'ai du mal à accepter les arguments du défendeur 6 dans ce contexte. Premièrement, même si la publication a été mise en ligne involontairement, il n'est pas possible d'échapper à sa responsabilité. Sur le fond, il est difficile d'accepter l'affirmation selon laquelle le défendeur 6 ignorait qu'il s'agissait d'une publication diffamatoire, car cela découle clairement du début de la vidéo qui perçoit les mots « il attaque ses partisans et le public en maudissant des menaces et intimidations de morts étranges ». De plus, lors du contre-interrogatoire de la défenderesse 6, il est apparu que sa déclaration selon laquelle il s'agissait de la première et de la dernière vidéo qu'elle avait téléchargée contre la plaignante était fausse, et elle a admis avoir partagé d'autres publications diffamant la plaignante (pp. 430-432 de la transcription).
- Compte tenu de ce qui précède, la réclamation contre le défendeur 6 doit être acceptée, en lien avec le partage de la publication et non en lien avec le contenu de la réponse. Cependant, puisque la portée de la société n'a pas été prouvée, la compensation doit être inférieure, et j'oblige le défendeur 6 à verser au demandeur la somme de 5 000 NIS.
Conclusion
- À la lumière de tout ce qui précède, je déclare ce qui suit :
- Le procès contre Google et Meta est rejeté. Les plaignants assumeront les honoraires d'avocat de Google et Meta pour la somme de 50 000 NIS chacun. Il n'y a pas d'ordonnance pour les frais des témoins de Google et Meta ni d'ordonnance d'indemnisation pour d'autres dépenses engagées par Google et Meta, puisque le témoignage des témoins au nom de Google et Meta n'avait aucune incidence sur l'audience et la décision ici.
- La réclamation contre le défendeur 4 est acceptée. Le défendeur 4 versera au demandeur la somme de 1 000 NIS. Il n'y a pas d'ordonnance pour les frais.
- La réclamation contre le défendeur 5 est rejetée. Les demandeurs devront supporter les honoraires du défendeur 5 pour la somme de 10 000 NIS.
- La réclamation contre le défendeur 6 est acceptée. Le défendeur 6 versera au demandeur la somme de 5 000 NIS. Il n'y a pas d'ordonnance pour les frais.
Le droit d'interjeter appel devant le tribunal de district dans un délai de 60 jours.