De plus, lors de son contre-interrogatoire, le demandeur a déclaré qu'il ne savait pas quand la réponse avait été publiée (pp. 179, paras. 1-11, puis p. 183, par. 15-17).
Ce n'est que lors du contre-interrogatoire du défendeur 5 que l'avocat des plaignants a soumis la P/3, qui reflète apparemment que la réponse a été publiée sur la page Facebook « Judaïsme vs. Sectes ». Dans le paragraphe 80 des résumés des plaignants, il est affirmé que décédé/3 indique que la réponse a été publiée le 26 juillet 2020. Cependant, cette affirmation a d'abord été formulée dans les résumés, et n'avait jamais été formulée auparavant dans les affidavits du demandeur ni dans la déclaration de la réclamation.
De plus, la revendication repose sur une capture d'écran qui, bien qu'elle ait été acceptée comme preuve, est difficile à fonder sur toute conclusion, et elle ne porte même pas la date de publication de la réponse.
Le fait que le défendeur 5 ait admis lors de son contre-interrogatoire qu'il utilise souvent des insultes péjoratives dans ses réponses ne renforce en rien l'affirmation selon laquelle il aurait publié la réponse en question. Comme il est bien connu, les utilisateurs des réseaux sociaux dans de nombreux cas, peut-être trop nombreux, adoptent un langage vague, mais le fait que le défendeur 5 ait agi ainsi par le passé n'indique pas nécessairement qu'il soit l'éditeur de la publication.
- De plus, dans le rapport d'enquête, Doctori a confirmé qu'il s'agit d'une enquête difficile car « il existe un usage généralisé d'utilisateurs fictifs 'bots'... Ils portent de tels surnoms et noms « génériques », dont beaucoup sont combinés avec des prénoms et des noms de famille, de sorte que la tâche de localiser et d'identifier est doublement difficile » (p. 20 des principales déclarations sous serment des plaignants), lorsque Doctori lui-même a témoigné que le nom « Mordechai Levy » ou « Moti Levy » est un nom relativement courant (témoignage du Doctor, p. 73, para. 25).
- Dans ces circonstances, la version du défendeur 5 ne peut être exclue car ce n'est pas lui qui a publié la réponse en question. En effet, les possibilités soulevées par le défendeur 5 concernant la manière de publication sont vastes, mais elles ne sont pas déraisonnables, et certainement pas impossibles. Il y a du fondement à son affirmation selon laquelle le fait de ne pas avoir placé la réponse dans le temps, dans la déclaration de demande ou au moment de la soumission des affidavits, lui a causé un préjudice probatoire. La précision de la date et du lieu de publication est d'une grande importance, car seule cette exactitude permet au défendeur de défendre, entre autres, au motif qu'il n'est pas l'éditeur de la publication.
En fin de compte, la charge principale de prouver la cause d'action incombe aux plaignants. Il n'y a pas suffisamment de preuves devant moi, ce qui a lié le prévenu 5 à la publication selon la balance des probabilités. Ainsi, par exemple, la position de Facebook, l'institution sur laquelle la publication a été publiée, n'a pas été présentée concernant la question de savoir s'il dispose de données reliant le défendeur 5 à la réponse en question (et il n'est pas impossible que si des ordonnances adressées à Facebook dans cette affaire avaient été demandées, il aurait été approprié dans les circonstances de l'affaire de les accorder).