Voir aussi Biden c. Knight First Amendment Institute à l'Université Columbia 141 S. Ct. 1220 (2021), Michal Lavie « Décontextualisation : sur la responsabilité des intermédiaires en ligne pour la distribution secondaire et l'impact sur la disponibilité de l'information », Law Studies 31 491 (2018).
Ainsi, par exemple, il est possible d'envisager l'application d'un test plus modéré que celui proposé par les demandeurs dans leurs résumés pour examiner la responsabilité délictuelle de Massadat, qui est plus large que le test du mensonge clair. On peut soutenir qu'une fois qu'un avis et une demande de retrait ont été soumis par une personne affirmant avoir été lésée par une publicité sur l'établissement, l'établissement est tenu de contacter l'annonceur et de lui demander sa position sur cette demande, et de retirer ou refuser de la retirer, tout en tenant compte de la position de l'annonceur, qui sera également portée devant la personne demandant la suppression.
Cette possibilité, la lekuta dans le domaine du droit public (qui découle des obligations d'écoute et de transparence auxquelles une autorité publique est tenue), peut avoir de nombreuses implications, qui dépassent le cadre de notre discussion ici. Puisque les plaignants n'ont pas formulé cette réclamation dans la déclaration de la demande ni dans leurs résumés, et n'ont pas présenté ce front, je n'exprime aucune position à ce sujet, et la question doit être laissée à l'instant.
À la lumière de tout ce qui précède, le procès contre Google et Meta est rejeté.
La réclamation contre le défendeur 4
- Comme on peut se rappeler, le défendeur 4 a publié une réponse à la publication du sujet du dossier 10 dans lequel il était écrit : « Le rabbin Amnon Yitzchak a dit de brûler (tel !) Les livres du rabbin Ovadia Yosef. » Dans sa défense, il a affirmé avoir été choqué par la publication dans laquelle il était indiqué que le demandeur l'avait dit (p. 370 de la transcription), et qu'il avait voulu, de bonne foi, poser la question de la réponse d'une manière exprimant son étonnement face à la publication, mais qu'il avait omis par erreur le point d'interrogation à la fin du procès. Le défendeur 4 a ajouté que sa formation est minimale, qu'il a de nombreuses fautes d'orthographe, ne sait pas utiliser les signes de ponctuation et n'est pas compétent en technologie.
- Le défendeur n° 4 a en outre soutenu dans ses résumés que la publication susmentionnée ne constitue pas du tout de la diffamation, qu'elle est une répétition de la diffamation précédemment énoncée, et qu'il a les défenses de bonne foi dans un litige collectif (1), (3) et (4) à l'article 15 de la loi sur l'interdiction de la diffamation. Il a également été affirmé qu'il s'agissait d'un événement négligeable protégé par des détails triviaux.
- Une déclaration selon laquelle une personne, et encore moins un rabbin, a ordonné le brûlage des livres du rabbin Ovadia Yosef, constitue de la diffamation, car c'est une expression offensante qui dégrade et humilie une personne, d'autant plus lorsqu'elle appartient à une communauté religieuse ou ultra-orthodoxe.
Je ne crois pas que la défense d'exprimer l'opinion énoncée à l'article 15(4) de la Loi sur l'interdiction de la diffamation soit accessible au défendeur 4, puisque selon sa propre approche et selon sa version, il avait l'intention de publier la réponse comme une question innocente (avec un point d'interrogation à la fin) et non comme une expression d'opinion sur le demandeur. En d'autres termes, un annonceur ne peut pas avoir droit à la protection d'exprimer une opinion si sa version est qu'il n'avait pas l'intention d'en exprimer, puisqu'il s'agit d'une lettre de confidentialité. Les autres moyens de défense que le défendeur 4 a invoqués dans ses résumés ne lui sont pas non plus accessibles, car j'ai du mal à comprendre leur pertinence pour la question en question.