Conformément aux circonstances qui sont devenues claires comme détaillé ci-dessous, le différend entre les parties est plus large que le litige sur les billets à ordre. Comme indiqué, les parties ont également formulé des réclamations concernant une violation d'un accord relatif à la coopération dans une clinique de Rishon Lezion, qui n'a pas été clarifiée en pratique, ainsi que l'absence de paiement pour un contrat de franchise qui aurait été fait partie du montant du chèque d'un montant de 1,6 million de ILS. Et comme indiqué, un débat a également été soulevé concernant l'autorisation du demandeur de remplir les montants des chèques pour ces charges.
Compte tenu des différends entre les parties, qui sont des parties proches des chèques, il semble que les chèques eux-mêmes traitent de la question en litige, et le fait que la procédure ait été menée sous forme de billet à ordre uniquement parce que la plaignante avait le pouvoir de remplir les chèques et de les soumettre à l'exécution au bureau de l'exécution - ne devrait pas lui donner l'avantage accordé à la plaignante dans une réclamation pour billet à ordre. Par conséquent, et puisque les propres allégations de la plaignante soutiennent qu'elle n'a pas fourni tous les biens au défendeur, la demanderesse n'a pas droit à bénéficier de la présomption de contrepartie et du transfert de la charge totale au défendeur afin de rejeter la demande, mais la demanderesse doit fournir une explication concernant les montants des chèques qu'elle a remplis et son activité dans le cadre de l'autorisation qui lui a été donnée, et apporter des preuves pour étayer sa revendication.
- Sur le fond de l'affaire, comme indiqué, la défenderesse a confirmé que les chèques avaient été signés par elle, mais a affirmé qu'ils avaient été remplis sans sa connaissance et sans son consentement, et qu'elle n'avait pas reçu de contrepartie pour eux.
La plaignante n'a pas nié être celle qui avait rempli les montants des chèques avant de les présenter pour paiement. Cependant, selon elle, la défenderesse savait que les chèques avaient été remplis et que les montants des chèques avaient été remplis, à la lumière des lettres d'avertissement qu'elle avait envoyées à la défendeur, qu'elle avait ignorées, ainsi qu'à la lumière de la correspondance avec le Dr Dan dans laquelle elle s'engageait à rembourser les dettes.
- Les preuves présentées à moi montrent que le demandeur a effectivement rédigé une lettre de mise en demeure au défendeur le 5 février 2017, pour le paiement d'une dette d'un montant de 1 865 681 ILS pour l'achat de biens auprès du demandeur. Face à aucune réponse, la plaignante a de nouveau envoyé une lettre d'avertissement le 5 mars 2017, dans laquelle elle informait la défenderesse qu'elle avait l'intention de présenter pour remboursement son chèque signé qu'elle avait remis à la demanderesse, ce dernier complétant la date de remboursement et le montant de la dette (déducant le solde des chèques déductibles) pour la somme de 1 647 879 ILS (annexe 2B à l'affidavit de M. Meisler). Le prévenu n'a pas non plus répondu à cette lettre.
La prévenue a confirmé qu'elle n'avait pas répondu aux lettres. Dans son témoignage, le Dr Dan a confirmé avoir reçu la lettre datée du 5 février 2017, qui comprenait également sa signature, et a confirmé qu'elle n'avait pas répondu à cette lettre ni à toutes les lettres envoyées par la demanderesse, qui étaient jointes à l'affidavit de M. Meisler (y compris la lettre d'avertissement du 5 mars 2017). Dans son témoignage, elle a affirmé avoir agi conformément aux conseils de son comptable, également avocat, qui lui avait dit de ne pas y prêter attention car ils ne faisaient que l'intimider, que les sommes avaient déjà été annulées et qu'elle avait déjà payé les impôts de l'appelant pour ces documents (dans les procès-verbaux, pp. 18, 26-5 et 29-30, et aux pages 19, 1-13). La défenderesse n'a pas amené le comptable à témoigner que c'était le conseil qu'il lui avait donné, et en tout cas, son témoignage indique que peu après la présentation du chèque d'une valeur de 1,6 million de ILS, elle était consciente de l'intention du demandeur de le présenter pour remboursement et a ignoré ses avertissements.