Quant aux chèques de 14 000 et 30 000 ILS, la plaignante n'a apporté aucune preuve montrant qu'elle avait informé la défenderesse qu'elle remplissait les chèques à ces montants et les présentait pour paiement, mais ils ont été mentionnés dans une lettre qu'elle a envoyée au défendeur le 5 février 2017, que le Dr Dan a confirmée dans son témoignage qu'elle avait reçue. Par conséquent, on peut dire que peu de temps après leur présentation pour paiement, le défendeur était au courant des chèques et de leur montant.
- La question qui se pose est de savoir si le remplissage des chèques et l'envoi des lettres d'avertissement suffisent à placer le défendeur comme quelqu'un ayant accepté et donné la permission de remplir les sommes contenues dans les chèques et comme quelqu'un ayant admis la dette dans les montants indiqués. La réponse à cela, à mon avis, est non, et par conséquent, la définition de l'autorisation de remplir les chèques doit être examinée avant la question de la considération à leur sujet.
- Dans l'affidavit du témoin principal au nom de la demanderesse, M. Meisler a affirmé que la défenderesse avait donné à la demanderesse des chèques certifiés en paiement pour des biens et « des chèques ouverts en garantie pour ses obligations de payer les biens effectivement achetés et détenus par la demanderesse » (paragraphe 8 de l'affidavit de M. Meisler du témoin principal).
Par conséquent, selon la version du demandeur lui-même, le champ d'application de l'autorisation est d'utiliser des chèques pour le paiement des biens. Cependant, dans la section suivante, paragraphe 9 de son affidavit, il a ajouté en passant que le défendeur avait manqué à ses obligations de payer les biens et/ou la concession. Cependant, selon sa propre version, une clause précédant les vérifications visait à garantir le paiement des biens et non une concession, et dans la mesure où la plaignante remplissait le montant de la concession dans le cadre des vérifications, selon sa version, elle agissait conformément à l'autorisation.
- Hodis, au nom du demandeur, a témoigné que la réclamation concerne l'achat de biens et des concessions que le Dr Dan a dûment engagés dans des factures fiscales et ne s'y est pas conformé (dans la transcription, pp. 71, paras. 29-31). M. Hodis a détaillé que le défendeur a acheté des biens pour un montant de 1 751 000 ILS et une franchise pour un montant de 351 000 ILS, et a expliqué que, sur le total des dettes totales d'environ 2 millions de ILS, le défendeur a reçu environ 200 000 ILS. M. Hodis a également confirmé qu'à cette date, les chèques du défendeur étaient dans des « institutions de crédit » et que leur montant avait été réduit (dans la transcription, pp. 72, 9-17). Cela implique que nous avons également appris de ce témoignage de M. Hodis que le demandeur a rempli des sommes chèques qui n'exprimaient pas une dette uniquement pour des biens, mais pour des obligations supplémentaires.
Ainsi, nous avons appris jusqu'à présent que - contrairement à la version du demandeur selon laquelle les chèques, ou du moins le chèque d'un montant de 1,6 million de ILS, peuvent être garantis pour le paiement des biens - les montants des chèques n'expriment pas une dette uniquement pour les biens, mais pour des engagements supplémentaires entre les parties.