L'examen de la plainte déposée à la police pour falsification et vol de chèques montre que le rapport concernait le vol survenu au domicile du Dr Dan - ce qui est incompatible avec la version selon laquelle les chèques auraient été volés dans les bureaux de la clinique - et de plus, il s'agit d'une plainte déposée à la police le 9 mars 2017, concernant la falsification et le vol de chèques d'un montant de 2 000 ILS et non les montants des chèques en question (Annexe A à l'objection).
Lorsque le Dr Dan a été invité à expliquer dans l'audience d'objection le lien entre la plainte à la police et le vol du chèque d'un montant de 1,6 million de ILS, elle a évité de fournir une réponse directe et a témoigné qu'elle n'était pas certaine que la plaignante avait volé et qu'elle ne prétendait pas que la demanderesse avait volé, mais que ses chèques avaient été volés. Elle a également témoigné qu'elle n'avait pas affirmé que tous les chèques avaient été volés, mais qu'elle possédait un seul chéquier et 2 000 ILS en liquide. En même temps, elle a témoigné que la plaignante avait reçu un grand nombre de chèques de sa part sans préciser les montants (dans la transcription, pp. 1, 15-20) et a ensuite témoigné qu'il y avait eu un vol de chèques, mais qu'elle ne savait pas et n'était pas sûre des chèques volés, et a affirmé avoir remis des chèques à la demanderesse, qu'ils avaient été utilisés à son insu et qu'ils avaient commis un blanchiment d'argent (dans la transcription, pp. 3, paras. 7-9).
Ainsi, son témoignage montre également qu'il n'y a aucun fondement pour la revendication de vol et de falsification des chèques.
- Quant aux chèques de 30 000 ILS et 14 000 ILS (dans une affaire civile dans une procédure accélérée 19573-05-17) - il n'y a pas eu de renonciation explicite du défendeur à la réclamation pour faux et vol, et cela n'a pas été exclu de l'objection reçue. Quoi qu'il en soit, je suis d'avis que le défendeur n'a pas non plus la réclamation liée à ces vérifications, pour les raisons ci-dessus.
Premièrement, le fait que la défenderesse elle-même ait affirmé, avec la revendication de faux, qu'elle était elle-même signataire des chèques, suffit à rejeter la base de la réclamation de falsification des chèques.