Elle a également affirmé qu'elle n'avait pas reçu de marchandises pour les chèques et qu'elle n'avait jamais commandé ni reçu des marchandises d'un montant de millions de shekels de la part de la plaignante et ne lui devait rien. Dans ce contexte, la défenderesse a affirmé que la demanderesse avait émis des factures fictives pour des biens qui ne lui avaient pas été livrés.
- La plaignante a affirmé que les chèques lui avaient été remis par la défenderesse à son initiative et avec son consentement.
Concernant les allégations de faux et de vol, le demandeur a soutenu qu'il s'agissait de revendications sans fondement que le défendeur avait retirées au cours de l'audience dans l'objection au chèque d'un montant de 1,6 million de ILS (en opposition à la signature de l'acte du 17-05-19509). Elle a également affirmé avoir envoyé au défendeur des lettres d'avertissement concernant le dépôt du chèque d'un montant de 1,6 million de ILS, et que le défendeur les avait ignorées, ce qui lui avait permis de connaître le chèque.
La plaignante a en outre affirmé que la défenderesse n'avait pas respecté les accords entre eux et ne lui avait pas versé la contrepartie des biens qu'elle avait achetés auprès d'elle et des services qui lui étaient rendus pour un montant total supérieur à 1 million de ILS. Selon le demandeur, les marchandises en litige ont également été commandées pour le défendeur et sont stockées dans les entrepôts du demandeur sans recevoir de contrepartie de la part du défendeur.
Selon la demanderesse, la défenderesse n'a jamais envoyé de demande ou de plainte concernant le non-transfert des marchandises à son encontre, et c'est elle qui a demandé le report des paiements des biens. De plus, la plaignante a soutenu que la défenderesse avait déduit les impôts des factures reçues de la part de la plaignante pour les biens. Ainsi, selon le demandeur, la base de la revendication du défendeur concernant des transactions fictives a été omise.
- Il convient également de noter que les parties ont également formulé des réclamations concernant la violation d'un accord de partenariat entre elles concernant l'exploitation d'une clinique à Rishon LeZion, l'investissement dans la clinique, la rémunération de cette coopération et la répartition des bénéfices. Chaque camp a détaillé ses revendications sur cette affaire et a porté des accusations à l'autre camp. Cependant, en pratique, la déclaration de la réclamation n'a pas été modifiée, aucune cause contractuelle n'y a été ajoutée, aucun recours n'a été exigé au-delà des montants des chèques, aucune preuve n'a été entendue concernant un litige de sorte qu'il n'a pas été clarifié, et il n'y a aucune décision dans le jugement sur cette question.
Discussion et décision