Dans ces circonstances, la demanderesse, qui cherchait à considérer la défenderesse comme ayant admis les transactions à la lumière de leur acquittement, ne peut être entendue en affirmant que les transactions sont valides dès qu'elle annule les factures et rend l'argent qu'elle a payé. Le demandeur n'a pas précisé ce qu'était cette « annulation temporaire », n'a pas fait référence à une disposition de la loi et n'a pas présenté de preuve permettant l'annulation temporaire des factures en la distinction d'une annulation non temporaire. Dans ces circonstances, l'annulation des factures par la plaignante montre que de son côté elle aussi, la transaction a été annulée d'une manière conforme au témoignage du Dr Dan.
- Avant de conclure, j'ajouterais que la défenderesse a ajouté des arguments dans l'affidavit du témoin principal en sa faveur concernant des sommes qu'elle devait soulever dans le cadre de l'objection, et il n'a pas été précisé pourquoi cela n'a pas été fait de cette manière. Par conséquent, j'accepte la position du demandeur selon laquelle il s'agit d'une extension de la façade et que ces arguments ne seront pas examinés.
Il convient également de noter que la défenderesse a avancé un argument qu'elle avait négligé dans ses résumés et qu'il n'a donc pas été abordé, et il semble qu'il était redondant au vu des conclusions du jugement.
Conclusion et décision
- Le procès devant elle est une note. Dans ces circonstances, le défendeur devait assumer la charge de la persuasion qu'il n'était pas responsable de payer les chèques pour lesquels il était poursuivi. La défenderesse a nié toute responsabilité et a formulé des réclamations pour divers motifs, allant du vol et de la falsification des chèques à la réalisation des chèques sans son consentement et à l'échec de la contrepartie. En pratique, la prévenue n'a pas apporté suffisamment de preuves pour étayer sa version. La défenderesse n'a pas non plus apporté de preuves pour étayer ses affirmations concernant le comportement de la plaignante de manière similaire envers d'autres clients, malgré sa déclaration selon laquelle elle ferait venir des témoins.
Je précise que l'absence de preuves de la part du défendeur, au-delà du refus catégorique de la commande des marchandises, en contraste avec la description détaillée du demandeur concernant son désir de coopérer dans l'entreprise dans d'autres pays, soulève des questions et ne peut être exclue qu'une transaction ait été conclue entre le demandeur et le défendeur, puisque les parties ne nient pas qu'il y ait eu une relation commerciale entre elles et qu'il y ait eu un règlement de comptes entre elles.