Dans ces circonstances, et en l'absence de toute preuve attestant de la quantité des produits dans l'entrepôt, le cas échéant, ainsi que de la valeur et des problèmes que les marchandises n'ont pas été fournies au défendeur et que la demanderesse continue de les détenir sans rien faire pour réduire ses dommages-intérêts, le montant de la réclamation n'a pas été suffisamment clarifié.
- La principale preuve du point de vue du demandeur pour prouver l'existence de la transaction et, par conséquent, l'existence de la dette réclamée, ce sont les factures.
Selon le demandeur, le fait que le défendeur ait soumis les factures de cette transaction aux autorités fiscales et ait été crédité pour elles indique que le défendeur a reconnu l'existence de la transaction et donc sa responsabilité.
Concernant ces réclamations, la défenderesse a affirmé que la demanderesse avait émis des factures fictives pour des marchandises qui ne lui avaient pas été livrées, créé une image vague, et finalement annulé les factures d'un montant approximatif de 2 050 947,43 ILS en juillet 2017. Le défendeur a également affirmé que l'annulation de la transaction par le demandeur était exprimée dans l'avis d'annulation de la transaction du demandeur daté du 30 janvier 2017 - dans lequel un accord était joint à l'annulation de la transaction avec des détails des factures originales, qui n'avaient jamais été envoyées au défendeur et n'avaient été découvertes rétroactivement qu'à posteriori à l'annulation du fax du défendeur (Annexe C à l'objection modifiée). Elle a également affirmé qu'au début mars 2017, elle avait contacté les autorités fiscales pour annuler les factures et payer l'impôt en fonction de ses revenus réels, et en effet la demande de modification de ses rapports pour les années 2015-2016 avait été déposée.
- La défenderesse n'a pas contesté que la taxe sur les intrants ait été déduite pour les factures émises par la demanderesse à l'égard de cette transaction, mais a même déclaré qu'elle avait effectivement déduit la taxe sur les intrants et a confirmé lors de son témoignage lors de l'audience de l'objection, du moins en lien avec la vérification de la somme de 1,6 million de ILS, qu'elle avait effectivement été créditée en temps réel de taxes sur les intrants pour la transaction (dans la transcription du 28 mars 2018, pp. 2, paras. 22-27). Cependant, le défendeur a ensuite renvoyé l'appelant aux autorités fiscales au motif que la transaction avait été annulée.
Lorsque la défenderesse a été interrogée dans son témoignage si elle avait refusé en temps réel d'annuler la transaction sur ces chèques et autres chèques au motif qu'elle ne pouvait pas rembourser les impôts de l'appelant déjà déduits sur lui, elle a confirmé qu'en effet, lors d'une des réunions qui ont eu lieu (environ trois ou quatre mois avant l'annulation de cette transaction), elle avait dit qu'elle ne pouvait pas continuer à faire annuler les transactions et qu'elle paierait la TVA. Ensuite, elle a dit qu'elle avait aussi demandé par téléphone d'annuler les chèques et les transactions, qu'elle ne voulait pas autant de marchandises et voulait couper tout contact avec eux. Elle a également témoigné qu'elle n'avait pas reçu autant de marchandises, peut-être en plusieurs milliers de dollars (dans la transcription aux pages 3, paras. 12-24).
- La plaignante a admis que la somme de 279 981 ILS devait être déduite de la somme de 1,6 million de ILS en impôts qu'elle avait reçue des autorités d'appel fiscale, comme réclamé pour la somme de 279 981 ILS (le montant qu'elle a indiqué dans ses résumés).
Lorsque M. Meisler a été interrogé sur la raison pour laquelle le demandeur n'avait pas annulé les factures au vu des circonstances, M. Meisler a répondu qu'il y avait eu une telle tentative en temps réel avant que des dommages graves ne soient causés et que la défenderesse n'avait été sollicitée que pour l'annulation de signer un formulaire, mais elle n'a pas signé (dans la transcription, pp. 33, paras. 15-24).
- Meisler a également témoigné que, lorsqu'ils ont constaté que le défendeur n'avait pas l'intention de payer la dette, ils ont temporairement annulé les factures auprès des autorités d'appel fiscal afin de minimiser les dommages-intérêts du demandeur conformément aux conseils professionnels reçus de l'avocat et du comptable, selon lesquels tant que le défendeur n'approuve pas l'annulation, il n'est pas possible de demander à l'appelant fiscal d'annuler la transaction. Ainsi, comme indiqué, les factures ont été temporairement annulées dans un accord avec les autorités de la TVA, de sorte que la demanderesse a récupéré les impôts qu'elle avait payés pour les factures annulées. Ainsi, il a témoigné que le montant des factures annulées était d'environ 1,7 à 1,8 million, et que la somme d'environ 270 000 ILS devait être déduite de la demande (dans la transcription, p. 35, pp. 47, 9-21, 54, 21-31 et 55, 1-5).
- Hodis a également témoigné qu'ils avaient agi conformément aux instructions de l'équipe juridique et du comptable (dans la transcription aux pages 72, paras. 20-32 ; par. 10), et a affirmé que la plaignante avait annulé temporairement les factures, conformément aux instructions reçues de l'équipe juridique et de son comptable à l'époque, afin de recevoir l'argent de l'appelante, les impôts qu'ils avaient payés, dans le but de minimiser les dommages et de préserver la société (dans la transcription, pp. 72, 27-31 et 73, parágrafes 1-3). M. Hodis n'a pas donné d'explication satisfaisante quant à la nature de l'annulation temporaire, mais a soutenu qu'il ne s'agissait pas d'une annulation des transactions (dans la transcription, p. 73, paras. 4-12).
Malgré cette version, je n'ai pas reçu d'avis professionnel de la part de l'avocat et du comptable au nom du demandeur, ce qui indique la faisabilité de l'annulation temporaire des factures et que l'annulation des factures n'indique pas l'annulation d'une transaction. Ainsi, il n'existe aucun support pour la version selon laquelle les factures ont été temporairement annulées et la transaction n'a pas été annulée. De plus, il est ressorti du témoignage de M. Meisler que l'annulation de la transaction dépendait de la signature du défendeur sur un formulaire, ce qui impliquait que le demandeur considérait la transaction comme annulée.