En même temps, j'ai clarifié ma position selon laquelle, dans cette affaire, la plaignante aurait dû présenter des preuves pour étayer sa revendication, et après examen des preuves, j'ai constaté que le montant de la réclamation n'était pas étayé et n'était pas prouvé.
Dans ces circonstances - malgré le fait que la base de la réclamation soit les chèques et que la cause d'action soit constituée de billets à ordre, et même si la défenderesse n'a pas apporté suffisamment de preuves pour prouver sa version, car je ne suis pas convaincu que le dépôt des chèques ait été effectué dans le cadre de l'autorisation entre les parties et que le montant de la réclamation n'ait pas été prouvé - la demanderesse n'a pas prouvé la responsabilité de la défenderesse envers elle concernant les chèques en question. En résumé, j'ai donc décidé que la réclamation doit être rejetée.
- Compte tenu de tout cela, les réclamations sont rejetées.
Les affaires de l'exécution n° 512091-03-17 et n° 516080-03-15 seront closes
Puisque je suis d'avis qu'il existe un règlement de comptes entre les parties et au vu des raisons pour lesquelles les réclamations ont été rejetées, j'oblige le demandeur à verser au défendeur les frais de la procédure pour la somme de 25 000 ILS.
Si une garantie est déposée par le défendeur, elle lui sera restituée par l'intermédiaire de son avocat.
- Ainsi, le tribunal dans la réclamation sur billet a statué que, pour accepter la réclamation, le demandeur devait prouver la dette sous-jacente aux chèques et a statué que la dette n'était pas prouvée.
- La cour a également statué que, selon la version du demandeur lui-même, le chèque pour cette somme de 1 647 879 ILS avait été effectué par le demandeur à la fois pour la dette des marchandises et pour la dette liée à la concession, et selon les mots du tribunal (soulignant mon soulignement) : « Conformément aux circonstances qui sont devenues claires comme le détailleront ci-dessous, le litige entre les parties est plus large que le litige sur le billet à ordre. Comme indiqué, les parties ont également formulé des réclamations concernant une violation d'un accord relatif à la coopération dans une clinique de Rishon Lezion, qui n'a pas été clarifiée en pratique, ainsi que l'absence de paiement pour un contrat de franchise qui aurait été fait partie du montant du chèque d'un montant de 1,6 million de ILS. Et comme indiqué, un débat a également été soulevé concernant l'autorisation du demandeur de remplir les montants des chèques concernant ces charges. »
- Par conséquent, et puisque le tribunal a rejeté la demande concernant le chèque en question, il est clair que le jugement a déterminé que la dette n'a pas été prouvée, non seulement en ce qui concerne les biens, mais aussi en ce qui concerne la concession. Il est donc clair que le jugement dans l'action sur billet à ordre constitue un acte de justice concernant le chef du dommage dans la réclamation ici, qui concerne les dommages-intérêts contractuels pour maintenance (dans lesquels les biens et les frais de franchise sont inclus).
- Les arguments de la plaignante dans ses résumés, comme s'il était clair d'après le jugement en appel et l'audience de l'appel qu'il n'y a pas d'acte du tribunal, devraient être rejetés.
- L'examen de la clause d'appel et du jugement en appel témoigne que le droit du demandeur de réclamer la transaction fondamentale, que la cour d'appel a mentionnée dans ses remarques, concerne d'autres questions qui n'ont pas été tranchées dans le cadre du billet à ordre, c'est-à-dire non en ce qui concerne la dette des biens et la concession alléguée, et voir ce qui suit que le tribunal a noté lors de l'audience (emphase dans mon sous-trait) :
« Maintenant, tout ce que tu as dit plus tôt pour prouver qu'il y avait ou pas eu de considération, tout cela avant l'annulation. Maintenant, une fois qu'il y a une annulation, que signifie annuler ? Le sens de l'annulation est la restitution. À partir de ce moment, l'appelante n'a plus le droit de recevoir les chèques concernant les biens, mais plutôt le droit de recevoir les biens. Que les biens soient en sa possession ou que les biens soient avec l'intimé. En d'autres termes, qu'elle ait admis ou non, ou que ces lettres aient été envoyées, et dans ces lettres elle ne faisait pas référence ni ne disait : J'approuve, j'accepte, etc., tout ce que monseigneur a dit - tout cela semble sans importance après que vous ayez décidé d'annuler, d'agir en fonction de l'annulation d'un accord. Si vous avez choisi l'option d'annulation, vous ne pouvez pas accepter les chèques. Vous pouvez agir, poursuivre pour les dommages dans l'accord de base. »