L'affidavit du Dr Dan était accompagné des rapports clients du Dr Dan (annexes 4A et 4B) concernant l'achat de biens et les biens retirés ainsi que le solde de la dette à leur égard, détaillant les dates et montants des chèques versés ainsi que les chèques futurs. L'annexe 4B comprenait de la correspondance de quelqu'un au nom du demandeur concernant les dettes du défendeur pour des biens retirés, mais aucun montant n'était spécifié. L'annexe 4C inclut de la correspondance dans laquelle le Dr Dan souhaite continuer à coopérer avec la plaignante et déclare qu'elle réglera tout et commencera à payer petit à petit.
À première vue, il s'agit de documents préparés par le demandeur, mais il n'a pas été précisé par qui il était prêt et son rédacteur n'a pas été appelé à témoigner. De plus, d'après la correspondance elle-même, il n'est pas clair s'il s'agit d'une marchandise déjà retirée par le défendeur.
- À la lumière de tout ce qui précède, je ne suis pas convaincu par la revendication de la plaignante selon laquelle elle aurait acheté pour la défenderesse des biens d'une valeur de 2 millions de ILS, qu'elle stocke encore aujourd'hui dans ses entrepôts. Cela n'a pas été prouvé, et au-delà de cela, la plaignante elle-même a confirmé qu'au final, la marchandise ou une partie n'a pas été livrée au défendeur sans préciser quelle partie de la marchandise avait été fournie et quelle en était la valeur, à l'exception de la somme de 204 000 ILS qui était censée avoir été payée. Par conséquent, même si j'avais accepté la version de la plaignante selon laquelle elle avait effectivement acheté des biens pour le défendeur pour un montant de 2 millions de ILS sur la base d'une conversation orale, elle n'aurait pas eu droit de conserver tout ou partie des biens en main, de déposer un montant dans un chèque qui lui avait été donné en garantie, et de réclamer la contrepartie intégrale au défendeur sans que le travailleur ne la fournisse à cet égard. Par conséquent, dans la mesure où c'est le cas, au mieux la plaignante a une réclamation contractuelle concernant une rupture d'accord par la défenderesse, qu'elle devait prouver, mais elle ne peut pas être considérée comme ayant donné une contrepartie des chèques et obligé le défendeur à les payer.
- De plus, même si j'étais convaincu que les marchandises se trouvaient dans les entrepôts à la valeur de la réclamation devant moi, la plaignante n'avait pas non plus la sagesse de prendre soin de réduire ses dommages-intérêts. Dans la mesure où la demanderesse détient effectivement les marchandises pour ses clients, et a constaté que la défenderesse n'a pas respecté ses obligations, elle aurait pu vendre les biens, qui ont naturellement une date d'expiration, et ainsi réduire ses dommages-intérêts. Mais le demandeur ne l'a pas fait.
- Meisler a affirmé dans son témoignage qu'il y avait encore dans les entrepôts des marchandises valant plus que le montant de la transaction avec le défendeur, et qu'en ce qui concerne les marchandises du défendeur, on leur avait dit qu'elles ne pouvaient pas être vendues car il n'était pas possible de faire une double vente et qu'en fait, ils ne pouvaient pas livrer des marchandises déjà vendues. D'un autre côté, il a témoigné que le demandeur avait conclu des accords avec d'autres clients concernant sa marchandise, qui semble avoir été vendue (dans les procès-verbaux, pp. 50, 28-30 et aux p. 51, 1-13).
Ainsi, la plaignante a choisi, selon son approche, de ne pas vendre les biens qu'elle prétendait avoir été commandés pour le défendeur plutôt que ceux d'autres clients vendus, et il n'a pas été clarifié pourquoi les biens du défendeur ne pouvaient pas être vendus et ceux des autres clients ne pouvaient pas l'être. L'affirmation selon laquelle il s'agissait d'une marchandises vendue a été invoquée de manière désinvolte et est incompatible avec la conduite du demandeur qui a annulé les factures à son sujet, comme cela est devenu clair plus tard.