En effet, M. Abu Razeq a témoigné en faveur du demandeur qu'une importante transaction avait été conclue entre lui et le demandeur dans le cadre de laquelle tous les biens faisant l'objet de la transaction en question ont été vendus. Cependant, il n'a pas précisé la quantité de marchandises vendues, affirmant qu'il s'agissait d'un secret commercial et qu'il ne souhaitait pas révéler l'information, notant que la marchandise valait plus d'un million de ILS. Il a également noté qu'avant le litige entre les parties, le demandeur avait « retiré » des biens de plus de 1 million de ILS pour la transaction importante entre eux (dans la transcription, pp. 109, 10-19 et 113, 5-13).
Le témoignage de M. Abu Razeq était général et n'était pas étayé par les références probablement en possession du demandeur, et au moins elle a pu les obtenir afin de soutenir l'affirmation que tous les biens allégués avaient effectivement été achetés auprès du fabricant pour le défendeur. Il convient d'ajouter que M. Abu Razeq a également témoigné qu'il ne savait pas où les marchandises étaient entreposées après leur départ de son usine (dans la transcription à la p. 115, paragraphe 9), donc son témoignage n'aide pas à étayer la version de la plaignante selon laquelle toutes les marchandises commandées pour la défenderesse se trouvent dans ses entrepôts, voire pas du tout. Le poids du témoignage de M. Razek a également été examiné à la lumière du refus du demandeur de le faire témoigner et de la difficulté que le défendeur a rencontré pour le convaincre. Dans ces circonstances, je n'ai pas jugé que son témoignage suffisait à le convaincre que la quantité de marchandises réclamée pour le défendeur avait bien été produite.
- De plus, le demandeur n'a présenté aucun document ni preuve attestant de la quantité de biens prétendument fournis au défendeur en pratique.
- Meisler a expliqué dans son témoignage que la transaction avec le défendeur a été réalisée conformément au mécanisme par lequel il agissait concernant l'achat et la vente des produits à ses clients en général et au défendeur en particulier, selon lequel : le demandeur achète des produits au fabricant pour une valeur de 2 millions de ILS, sur la base d'une commande prise par le défendeur avec un accord oral avec le demandeur lors de réunions entre eux (il n'existe aucun formulaire ou autre correspondance sur le sujet), conformément à ce que le défendeur était censé vendre sur une période d'environ un ou deux ans. et le demandeur a donné au défendeur à l'avance le paiement du montant de la valeur de la commande en versements, car son objectif était d'étendre les projets en plus de la clinique de Rishon pour atteindre l'étranger - Géorgie, les Balkans, pays arabes, etc., ainsi que de recevoir les réductions de l'usine du fabricant à prix comptant de l'usine (dans la transcription aux pages 40, 16-30).
Parallèlement, malgré l'affirmation selon laquelle le défendeur retirait des marchandises des entrepôts de temps à autre, comme mentionné précédemment, selon les besoins, aucune preuve n'a été présentée quant à la quantité de marchandises retirées de l'entrepôt de temps à autre par le défendeur, et on s'attendait à ce que la demanderesse présente également ces informations afin de prouver et de prouver sa version concernant le solde des marchandises dans les entrepôts et leur valeur alléguée. Cependant, la plaignante ne l'a pas fait, même s'il est raisonnable de supposer que ces informations sont en sa possession, et qu'au minimum, elle aurait dû les posséder, comme on peut s'y attendre des entreprises qui se comportent correctement.
- Le demandeur n'a également apporté aucune preuve de la commande des marchandises par le défendeur.
La plaignante s'est appuyée sur les factures qui, selon elle, démontraient l'ampleur de la commande et a présenté un mécanisme commercial par lequel elle commandait des marchandises d'un montant d'environ 2 millions de ILS, voire bien plus, sur la base de conversations orales. Le mécanisme commercial présenté par M. Meisler est incompatible avec la conduite attendue d'une entreprise dans les champs d'application allégués.
- Meisler a témoigné que, sur la base d'accords oraux avec la défenderesse et de conversations avec elle, ils avaient effectivement acheté des biens d'une valeur de 2 millions de ILS (dans la transcription, pp. 40, 8-30). M. Hodis a également été invité à expliquer dans son témoignage s'il existait un ordre écrit, et il a fait référence aux factures fiscales et a affirmé qu'elles constituaient à la fois un accord à toutes fins utiles et aussi la note de livraison. Plus tard, on lui a demandé de préciser comment la plaignante savait comment commander les biens spécifiques détaillés dans les factures, et il a répondu que tout avait été fait lors de conversations lors des réunions, qu'ils étaient également avec elle en Géorgie, et qu'elle connaissait leurs produits et utilisait les biens pour la valeur de 200 000 ILS (dans la transcription, pp. 79, 26-31 et 80, 1-11).
Le demandeur n'a présenté aucun accord ni commande pour des biens de cette ampleur, et il est inacceptable qu'une société correctement gérée précède et émette des factures fiscales pour des transactions d'une telle ampleur sur la base d'un engagement verbal, et qu'elle finance les transactions par l'achat effectif des biens dans le but de recevoir des remises sans en avoir la moindre documentation, même par un dossier de passage pour l'émission des factures.