Il convient de noter que, au cours de la procédure, les parties ont abordé dans leurs arguments concernant les contrôles de manière générale et non spécifique concernant chaque chèque, de sorte qu'en ce qui concerne les chèques de 30 000 ILS et 14 000 ILS, il n'a pas été concrètement affirmé qu'ils avaient été remplis comme paiement pour des biens et aucune preuve n'a été présentée reliant ces sommes à la fourniture de biens au défendeur.
- Comme indiqué, la demanderesse a cherché à considérer le mépris du défendeur envers les lettres d'avertissement qu'elle avait envoyées comme une connaissance et un accord sur les montants des chèques.
- Un examen de la lettre d'avertissement du 5 mars 2017, qui a été jointe en annexe 2A à l'affidavit de M. Meisler, montre qu'elle ne détaille pas les sommes en distinguant entre marchandises et concessions, et il n'est pas mentionné que la somme inclut le paiement d'une franchise.
La lettre d'avertissement du 5 février 2017 (Annexe 2B aux affidavits de M. Meisler) parle également de la vente de marchandises (à l'article 5, les chèques de 30 000 ILS et 14 000 ILS sont mentionnés dans cette procédure) et d'une garantie bancaire que le demandeur a fournie au défendeur, mais elle ne traite pas non plus de la franchise.
La lettre d'avertissement du 8 février 2017 (Annexe 2C à l'affidavit de M. Meisler) met en garde le Dr Dan contre les publications offensantes qu'elle publie contre le plaignant, et qu'il ne traite pas non plus de franchise.
De même, la lettre d'avertissement du 19 février 2017 (Annexe 2D à l'affidavit de M. Meisler) ne traite pas de la franchise et traite également des publications négatives, tout en mentionnant l'aveu par le défendeur de l'existence d'une dette concernant des biens.
- Un examen des lettres d'avertissement montre qu'au plus elles concernent une dette concernant des biens et non une franchise ou un investissement dans l'entreprise, comme le prétend ci-dessous. Quoi qu'il en soit, d'après les deux dernières lettres, il semble que la plaignante dépose une plainte contre les publications du défendeur contre la plaignante qui l'a diffamée. En d'autres termes, d'après les lettres elles-mêmes, il ressort que même si la défenderesse n'a pas répondu par écrit, après leur réception, elle s'est présentée aux bureaux des demandeurs, s'est plainte contre elle et l'a accusée d'accusations graves. Par conséquent, je suis d'avis que le manque de réponse du défendeur aux lettres ne peut être attribué à un accord sur le montant du défendeur. D'autant plus pour l'autorisation de remplir un montant pour une franchise, alors que, selon la demanderesse elle-même, les chèques visaient à garantir le paiement des biens.
De plus, dans son témoignage, M. Hodis a été interrogé sur cette franchise, et il a fait référence aux factures dans lesquelles il apparaît, mais n'a pas pu désigner un contrat de franchise (dans la transcription aux p. 83, paras. 31-31) et un tel accord n'a pas été soumis.
- Dans le cadre de la procédure, un accord n'a pas été présenté indiquant la portée de l'autorisation accordée à la plaignante pour remplir les vérifications qu'elle détenait, mais cela a plutôt été présenté comme une pratique de travail entre les parties. Il convient de préciser qu'il est raisonnable de supposer que ce type d'autorisation ne donne pas au titulaire du chèque la liberté de remplir n'importe quel montant qu'il souhaite, encore moins la somme de 1,6 million de ILS, et certainement pas dans les entreprises gérées de manière ordonnée et appropriée. Par conséquent, et afin que je sois convaincu que le dépôt des chèques relevait du champ d'application de l'autorisation donnée au demandeur, il était attendu que des preuves soient présentées quant à la portée des transactions entre les parties au-delà des factures contestées, afin de donner une indication de la faisabilité du montant versé dans les chèques. Aucune preuve de ce type n'a été présentée, et par conséquent, l'attente que l'absence de réponse aux lettres d'avertissement soit perçue comme le consentement du défendeur au montant qui y est écrit, est inacceptable.
- De plus, je note que dans son témoignage, la défenderesse affirmait que dans les premiers mois, la demanderesse demandait combien de produits avaient été vendus et quel montant pouvait être déposé à partir des chèques, mais dès que la demanderesse entrait en difficulté, elle commençait à « faire ce qu'elle voulait » en déposant ses chèques sous prétexte qu'il s'agissait d'une erreur de la caissière (dans la transcription aux pages 25, paras. 18-22). Son témoignage n'a pas été dissimulé. Cette version est étayée par le témoignage de M. Meisler, qui a confirmé que Bank Leumi a poursuivi la plaignante ainsi que ses clients pour des chèques que le demandeur avait déposés et pour lesquels il avait reçu un crédit, et que le demandeur avait dit à la banque qu'il n'était pas nécessaire de gérer deux fronts (dans la transcription, pp. 38, paras. 25-29). Cela signifie que la plaignante a agi pour retirer les réclamations de ses clients et a pris la responsabilité de ces contrôles d'une manière qui renforce la version du défendeur selon laquelle la plaignante a fait les chèques à maturité, et soulève des questions sur la conduite appropriée de la demanderesse.
- Au vu de ce qui a été dit jusqu'à présent, je ne suis pas convaincu que la défenderesse - en l'absence de réponse aux lettres d'avertissement - ait effectivement ou implicitement donné son consentement au paiement des chèques ou du moins du chèque d'un montant de 1,6 million de ILS et n'ait pas admis la dette dans ces montants.
La contrepartie pour les chèques
- L'argument du demandeur contre le défendeur est que ce dernier n'a pas prouvé un manque de considération.
Même si je fais référence au montant du chèque pour la somme de 1,6 million de ILS, comme s'il ne concernait que les biens et non d'autres composants tels qu'une franchise ou un investissement - il existe un différend entre les parties concernant la commande des biens et leur approvisionnement. D'une part, la défenderesse a soutenu qu'elle n'avait pas commandé et n'avait pas reçu de biens d'une valeur de millions de shekels de la part de la plaignante et ne devait rien, et d'autre part, la demanderesse a affirmé que les marchandises avaient été commandées et sont stockées pour la défenderesse dans ses entrepôts. En d'autres termes, même selon l'approche du demandeur, elle n'a pas fourni les biens ni une partie de ceux-ci, mais elle détient les biens et souhaite être payée selon les chèques qu'elle a remplis pour le montant.
- En ce qui concerne les preuves jointes, il semble qu'à partir de la correspondance dans les messages textes joints (annexes 4B et 4C à l'affidavit du principal témoin de M. Meisler), il existe une sorte de calcul entre les parties que le défendeur s'est engagé à payer, ce qui contredit la version du défendeur selon laquelle il ne doit rien. Le défendeur n'a apporté aucune preuve permettant d'apprendre ce qu'il considérait comme le solde de sa dette envers le demandeur. Cependant, dans les circonstances décrites, la capacité de la défenderesse à prouver un fait négatif - qu'elle n'a pas commandé et n'a pas reçu les biens en question - est limitée. Cependant, elle aurait au moins pu apporter des preuves pour prouver l'étendue des transactions effectuées durant la période concernée entre les parties afin de démontrer la faisabilité du montant des chèques ou des preuves issues de sa tenue de livres concernant le solde de sa dette envers le demandeur, selon elle. Cependant, le défendeur ne l'a pas fait.
- Dans son résumé, la plaignante a fait référence à une décision rendue dans le cadre d'une objection à l'exécution d'un acte 42785-12-17 , où l'objection du défendeur a été rejetée après avoir été jugée comme une défense de fond, tout en citant la décision. La décision du tribunal dans le cadre d'une objection ne peut constituer une preuve dans cette procédure, surtout lorsqu'il s'agit d'une procédure à laquelle le demandeur n'était pas partie du tout.
- Bien que le défendeur n'ait pas apporté des preuves suffisantes, à la lumière du doute que le remplissage des chèques ait été effectué dans le cadre de l'autorisation entre les parties, j'ai précisé que je ne crois pas que le demandeur ait droit à bénéficier de la présomption de contrepartie. Par conséquent, et lorsque la version de la demanderesse ressort que les marchandises n'ont pas été réellement fournies à la défenderesse mais étaient détenues par la demanderesse dans ses entrepôts (voir paragraphe 9 de l'affidavit de M. Meisler pour le témoin principal) - il avait également la présomption de contrepartie en sa faveur, c'est-à-dire l'information en possession de la demanderesse. Dans ces circonstances, la demanderesse aurait facilement pu présenter des preuves contredisant la version du défendeur, telles que : photographier les marchandises dans les entrepôts, commander les marchandises par le défendeur ou les commander par elle auprès du fabricant, mais elle ne l'a fait que de soumettre les factures, qui ne sont pas suffisantes, comme cela sera précisé ci-dessous.
De plus, et dans la mesure où la plaignante cherchait à faire partie intégrante du tissu du crédit qu'elle accordait au défendeur, elle aurait pu présenter des preuves pour prouver l'étendue du crédit qu'elle accordait au défendeur. Dans ce contexte, M. Hodis a précisé dans son témoignage que le Dr Dan a acheté les marchandises conformément aux factures, sachant qu'elle recevait un crédit des fournisseurs de leur part, et que pour le crédit de ces fournisseurs, les biens étaient stockés pour elle en garantie avec eux. Il a également affirmé qu'elle autorisait sa banque à fournir leurs coordonnées bancaires aux fins des mêmes fournisseurs de crédit, et qu'elle leur avait remis des chèques avec des sommes (dans la transcription, p. 78). Au-delà de ce témoignage, aucune preuve n'a été apportée pour prouver l'étendue du crédit accordé au défendeur, et cela ne suffit pas en soi à convaincre qu'un crédit d'un montant de 1,6 million de ILS a été accordé.
- Comme indiqué, il ne fait aucun doute que les informations concernant l'étendue des marchandises dans les entrepôts relèvent du contrôle de la demanderesse, et j'ai l'impression qu'elle ne s'est pas donné la peine et même évité de présenter des preuves attestant de la quantité et de la valeur des marchandises dans les entrepôts.
- Meisler a témoigné que le chèque d'un montant de 1,6 million de ILS provient des factures pour l'achat des biens par le défendeur (dans la transcription aux pp. 47, paras. 21-22). Il a également témoigné qu'il s'agissait d'une somme cumulative pour les marchandises commandées pour le défendeur pour une période de deux ans à l'usine du fabricant, qui étaient stockées dans les entrepôts du demandeur pour ce dernier, qui nécessitaient de temps à autre des marchandises et que le demandeur les fournissait à la demande (dans les procès-verbaux, pp. 31, 24-31 et 32, paras. 1-7).
Il a en outre témoigné que les dettes de la défenderesse avaient été créées parce qu'elles lui permettaient de reporter les paiements lorsqu'elle ne pouvait pas les honorer, et que la dette continuait donc d'augmenter (dans la transcription, p. 69, paras. 24-28). De plus, il a témoigné qu'ils avaient initialement vendu des biens d'une valeur d'environ 2 040 000 ILS au défendeur, et que le défendeur avait effectivement reçu des marchandises d'environ 204 000 ILS à la clinique et les avait également payées, de sorte que le reste des marchandises était stocké dans les entrepôts du demandeur (dans la transcription aux pages 66, parax. 21-3 et aux pages 68, paras. 9-17).