Copié de Nevo
- a) Expertise et expérience - le défendeur s'est présenté comme un trader professionnel et chevronné du marché des capitaux, titulaire de diplômes avancés en économie et administration des affaires, qu'il ne possédait pas ; et a également fait des déclarations à ses clients qu'il était expert en négociation d'or, compétent en trading robotique et y exerçait depuis plusieurs années. Contrairement aux représentations présentées, le défendeur n'a jamais opéré professionnellement sur le marché des capitaux, n'a reçu aucune formation formelle dans le domaine, et n'a négocié que quelques mois avec le robot.
- b) Les risques et perspectives liés au trading dans le domaine - le défendeur commercialisait le trading robotisé comme un investissement offrant un rendement élevé à faible risque, et présentait aux clients de fausses représentations concernant les rendements élevés générés par son activité de trading dans le passé, même si la plupart des comptes qu'il gérait avaient été perdus ; Le défendeur a également présenté Pepperstone comme une banque d'investissement, et s'est abstenu de clarifier aux clients le risque lié au trading dans les arènes de trading en général et à Pepperstone en particulier. et le conflit d'intérêts dans lequel se trouve Pepperston.
- c) Activité juridique - le défendeur, qui ne possédait pas de licence de gestion standard, a caché à ses clients que son activité dans leurs comptes nécessitait une licence et était exercée en violation des dispositions de la loi sur le conseil, et leur a présenté une fausse déclaration selon laquelle sa gestion de leurs portefeuilles d'investissement était faite conformément à la loi.
Enfin, il a été noté qu'en menant les actions détaillées ci-dessus, le défendeur a frauduleusement obtenu le consentement d'au moins 9 clients pour échanger les fonds qu'ils avaient déposés sur la plateforme de négociation. Le montant total investi par ces clients s'élevait à environ 135 000 ₪, soit environ 435 000 ILS.
- Dans la seconde inculpation, le prévenu a été accusé de multiples infractions pour la gestion de dossiers sans licence, en vertu de l'article 2(b) combiné à l'article 39(a)(1) de la loi sur le counseling ; une infraction d'offre de services de gestion de dossier sans licence, plusieurs infractions en vertu de l'article 3A ainsi que de l'article 39(b)(12) de la loi sur le counseling.
Au début du second acte d'accusation, il a été noté que durant la période pertinente pour l'acte d'accusation, le prévenu, qui ne détenait pas de licence pour gérer des portefeuilles, a proposé trois pistes d'investissement possibles via le robot de trading qu'il commercialisait : une piste de vente, une piste de location et une piste de « compte géré ». Au cours de la vente, le défendeur a proposé aux clients d'acheter le robot chez lui et d'échanger par son intermédiaire. Dans la piste de location, le défendeur a proposé aux clients de louer le robot pour une période limitée durant laquelle ils échangeraient avec lui. Dans une piste de compte géré, le défendeur proposait aux clients de caractériser le robot pour eux et de l'échanger contre eux en échange du succès. La grande majorité des clients a choisi la piste des comptes gérés, que le défendeur a présentée comme une piste d'« investissement passif ».