En dehors de ce qui précède, la page regorge d'explications professionnelles sur l'investissement dans l'or, les rendements, les graphiques et bien d'autres données.
- Dans la vidéo (P/11), on peut voir le défendeur en train de narrer et de se présenter comme un « expert en commerce d'or » ; titulaire d'une licence et d'un master en administration des affaires « spécialisé dans le marché des capitaux » ; « Engagé dans le domaine du commerce et des investissements depuis plus de 20 ans » ; Parce qu'il a acquis ses connaissances « dans les institutions les plus prestigieuses d'Israël et du monde » ; qu'il a donné « des dizaines de cours sur des sujets liés au trading, aux investissements et aux instruments financiers, à l'analyse technique, à l'analyse fondamentale, aux algorithmes, aux options d'achat d'actions, aux indices, aux obligations, aux ETF, aux matières premières, aux devises... » ; et qu'il acquit cette expérience grâce à « des années de trading sur les différents marchés financiers et bien sûr beaucoup d'essais et d'erreurs » [sic]. Voir aussi la vidéo P/12, qui est généralement similaire à P/11, mais au début, le document de non-responsabilité des risques est projeté pendant quelques secondes, à laquelle nous nous référerons ci-dessous.
- Comme mentionné, les représentations faites par le défendeur n'étaient pas seulement en ligne, car dans ses conversations avec les clients, il se présentait également comme un expert et expérimenté du marché des capitaux. Cette conclusion est tirée des témoignages des clients. Khoury a témoigné que le défendeur s'était présenté comme un expert et expérimenté en investissements sur les marchés financiers (13 février 2023, p. 146, paras. 1-6 ; p. 144, par. 25-31) ; Dans son témoignage, Kehat a noté que le prévenu lui avait mentionné son expertise et son expérience dans le domaine (26 février 2023, p. 195, paras. 30-33) ; Kovacs a noté dans son témoignage que le défendeur s'est présenté comme un expert du marché des capitaux, un expert dans le domaine des robots automatisés de négociation, et « a transmis une déclaration très fiable avec une très grande expérience » (p. 2.2023, p. 214, paras. 19-22) ; Harel a noté dans son témoignage que le défendeur s'était présenté comme un praticien dans le domaine pendant plusieurs années et qu'il avait de nombreux clients (p. 26.2.2023, p. 236, s. 8 ; p. 238, s. 28-36 ; p. 239, s. 1-7) ; De même, Buskila a noté que le défendeur lui avait présenté qu'il travaillait dans ce domaine depuis plusieurs années, qu'il avait créé le robot et que ce robot était « son produit » (F. 26.2.2023, p. 268 ; Pages 21-23). Assa a également témoigné que le défendeur utilisait fréquemment des termes professionnels et se présentait comme un expert (p. 8.3.2023, p. 298, Q. 6 ; p. 301, Q. 10-12), présenté des graphiques de comptes réalisant des profits (p. 8.3.2023, p. 301, Q. 25-27), et s'est également présenté comme un expert en or ayant étudié le domaine, car il a de l'expérience et est investisseur dans ce domaine, et qu'il a de nombreux autres clients (P. 8.3.2023, p. 304, Pages 1-3). Assa a ajouté que le défendeur avait présenté le robot et noté qu'il avait examiné son activité pendant des années (3-4 ans) et détaillé également ses « stratégies » (8 mars 2023, p. 304, para. 9 ; p. 319, parágrafes 10-12). Yechiel a noté qu'il avait compris par le prévenu qu'il traitait avec ce sujet depuis « des années », qu'il avait satisfait des clients, qu'il avait construit le robot, et selon les mots du témoin : « J'ai compris de lui qu'il était un homme sérieux en informatique et qu'il avait construit le robot... Et il fait des échanges depuis de nombreuses années avec de nombreux clients...." (p. 22.6.2023, p. 355, paras. 16-36) ; Voir aussi le témoignage de Buchnik dans lequel il a déclaré que le prévenu s'était présenté comme ayant de l'expérience dans le domaine du commerce de l'or, et qu'il était celui qui avait construit le robot (p. 26.2.2023, p. 287, paras. 1-2).
- Je donne du crédit au témoignage des témoins quant aux représentations que le prévenu leur a présentées. En général, leur témoignage est cohérent avec les représentations faites par le prévenu dans les vidéos et sur la page d'accueil. Le fait que les témoins aient accepté de placer leur confiance dans le prévenu et d'investir des sommes d'argent (dans de nombreux cas en petites sommes, mais parfois aussi en grandes quantités) renforce cette conclusion. De plus, le témoignage des témoins est cohérent avec les publications, etcohérent avec ce que le prévenu lui-même a déclaré lors de la relation entre lui et ses clients. Lorsque j'ai examiné la crédibilité des témoins, j'ai donné mon avis selon lequel certains étaient en colère contre le prévenu et le tenaient responsable des pertes ou de la perte de leur investissement, et j'ai donc examiné attentivement leur témoignage, mais j'ai constaté que cela ne nuisait pas à la crédibilité des témoignages. De plus, certains témoins ont tenté de présenter l'accusé sous un jour positif. Par exemple, Kehat, qui a déclaré croire que le défendeur n'avait pas l'intention de tromper les clients et a même élogié le robot, a précisé qu'il manquait de définitions supplémentaires pour qu'il réussisse.
- Les représentations faites par le défendeur ne sont pas du tout vraies, et il est clair d'après les preuves que le défendeur sait avec certitude que les déclarations qu'il a faites ne sont pas vraies. Il ne peut être contesté que, contrairement à la représentation présentée, le défendeur ne possède pas de diplômes avancés en économie et en administration des affaires (P. 10 septembre 2025, pp. 397-400). Le prévenu est ingénieur en électronique de formation (après avoir étudié à ORT Braude), et il ne possède aucun diplôme dans un domaine quelconque (P/2, p. 2, art. 10 ; p. 7, art. 1-18 ; réponse du prévenu à l'acte d'accusation - 22 janvier 2023, p. 10, art. 57). Dans son témoignage au tribunal, le défendeur a répondu à la question qu'il « ne confirme ni ne nie » (p. 10 septembre 2025, pp. 397-400), et a ensuite noté qu'il s'agissait d'un message marketing et qu'il est possible qu'avec le recul il ait utilisé un libellé plus précis (p. 10 septembre 2025, p. 399, par. 19 et suivantes). L'argument soulevé dans les résumés du défendeur était que « les diplômes étaient liés à l'auto-apprentissage » et qu'il n'avait pas affirmé qu'il s'agissait d'un diplôme académique formel d'un établissement reconnu et que le nom de l'institution n'était même pas mentionné. Présenter le défendeur comme ayant des diplômes avancés en économie et gestion est trompeur et constitue une fausse représentation. Il n'existe aucun moyen de concilier la formation du défendeur avec la déclaration qu'il a faite selon laquelle il détient une licence et un master en administration des affaires « avec une spécialisation en marché des capitaux ».
- Je rejette catégoriquement l'affirmation du prévenu selon laquelle « il s'agit d'un langage marketing » et selon lequel les mots ont été prononcés de manière exagérée et sont donc dépourvus d'aspect criminel. D'après ce qui a été cité ci-dessus, il en ressort qu'il ne s'agit pas d'un léger et insignifiant écart par rapport à la situation, mais plutôt que nous avons affaire à des représentations qui ne correspondent pas à la vérité. De plus, chaque représentation ne doit pas être examinée isolément et les représentations concernant les titres doivent être examinées d'un point de vue global avec les autres représentations. Dans ses résumés, le défendeur fait référence à la pièce P/136 - une correspondance WhatsApp entre lui et Yair Asulin (qui s'occupait de l'édition des publications), dont il souhaite apprendre qu'il savait « qu'il existe des éléments juridiques ». L'intention du défendeur dans cet argument est floue, et en tout cas, j'ai réexaminé la pièce à conviction et je ne crois pas qu'elle puisse aider le défendeur, et peut-être même au contraire. Comme on peut le voir dans P/136, p. 158, le 18 février 2019, le défendeur a écrit : « Il y a beaucoup de réglementations et de réglementations juridiques ici, donc vous ne pouvez pas écrire ce que vous voulez en langage marketing. Il y a beaucoup d'éléments juridiques ici », et a écrit plus tard : « C'est pourquoi j'ai investi beaucoup de temps sur chaque phrase et chaque mot afin d'être exact, professionnel et fiable. » Comme l'indique le jugement, les représentations ne correspondent pas à la réalité.
- Les affirmations selon lesquelles le défendeur est un trader professionnel et chevronné, qu'il est expert en commerce d'or et qu'il exerce ce domaine depuis plusieurs années sont également incorrectes. Le défendeur a témoigné que la majeure partie de sa vie professionnelle s'est déroulée dans le domaine de sa formation (ingénieur électronique), et qu'après avoir quitté le domaine, cinq ans après 2019, il a ouvert une entreprise indépendante dans le jardinage, qui a cessé ses activités en 2017 (P/2, pp. 7-8). Plus tard, le défendeur a déclaré avoir travaillé dans l'usine de 2018 jusqu'au début de 2019, mais avoir été licencié pour non-respect (P/2, p. 17, paras. 7-17). Il ressort donc que le défendeur n'a jamais exercé le domaine du commerce ou des investissements dans une institution qui traite de ce domaine ou de manière professionnelle.
Contrairement à ce qu'il a présenté, le défendeur n'avait pas d'expérience unique ou exceptionnelle dans le domaine du commerce, et certainement pas avec 20 ans d'expérience. Le défendeur a déclaré qu'il faisait du trading de titres depuis 20 ans auparavant, lorsqu'il percevait son premier salaire enfant (P/2, p. 30, s. 13 et suivants), et a expliqué qu'en plus de ses professions non liées au domaine, il s'exerçait dans le trading pendant quelques heures et plus fréquemment lorsqu'il était « entre deux emplois » (P/2, pp. 32-36). Ces faits sont également incompatibles avec la présentation du défendeur en tant qu'expert.