Contrairement aux autres procédures qui font l'objet de la demande devant moi, le demandeur n'est pas partie àla procédure de l'A.T. 3932-06-22, qui a eu lieu entre une autre personne et le prévenu. Ici, la défenderesse a publié à partir du dossier l'affidavit de la plaignante, qu'elle a reçu en tant que plaideur, et non parce qu'elle a été rendue publique dans le cadre des données ouvertes sur le site Net HaMishpat. Quoi qu'il en soit, le titre de l'affidavit mentionne le numéro d'identification du demandeur et sa signature apparaît à la fin (Annexe 22 de la déclaration de la demande).
- Selon le défendeur, ce qui a également été confirmé par le demandeur dans le cadre du contre-interrogatoire, au moment où l'affidavit a été déposé, il était déjà représenté par son avocat actuel, qui était également l'avocat du demandeur dans l'affaire susmentionnée. Malgré ce qui précède, le demandeur n'a pas cherché à protéger ces détails, et n'a pas cherché à interdire la publication de l'affidavit (voir p. 31 de la transcription, paras. 1-25).
La violation de la vie privée du demandeur - Résumé
- Comme indiqué, même si la réclamation a été déposée dans le cadre d'un grand nombre de procédures, il n'a pas été prouvé que les défendeurs aient publié des documents ou des décisions du National Insurance Institute 11270/09 et du National Insurance Institute 10243/10. Ces numéros de procédure n'apparaissent pas dans la liste des procédures dans un document imprimé du « Procès Worm » sous le nom du demandeur. Comme si cela ne suffisait pas, le demandeur a confirmé lors du contre-interrogatoire que certains des dossiers qu'il défend n'avaient pas été publiés par les défendeurs (page 21 de la transcription, ligne 32).
- Comme détaillé ci-dessus, le défendeur a nié avoir publié des informations issues de ces dossiers, tandis que le demandeur n'a pas joint de captures d'écran permettant d'apprendre la publication d'informations à son sujet issues de ces procédures. Dans ces circonstances, le demandeur n'a pas satisfait à la charge de prouver une violation de la vie privée concernant les deux procédures mentionnées ci-dessus. Par conséquent, je rejette la réclamation concernant la publication d'informations issues de ces procédures.
- Le site « Judgment Worm » a publié deux arrangements de conciliation signés par le demandeur, l'un du M. 9713-10-16 et l'autre du litige du travail 6613-10-18. Le second accord indique également le numéro d'identification du demandeur.
- Il a déjà été déterminé que la publication du numéro d'identification d'une personne constitue une atteinte à sa vie privée (voir Appel de la requête/Réclamation administrative 2820/13 Raz Rosenberg c. Enforcement and Collection Authority, 67(1) 1 (2014), Civil Appeal 439/88 Registrar of Databases c. Moshe Ventura, 88(3) 808 (1994), ainsi que la définition du terme « informations personnelles » au paragraphe 3 à la Loi sur la protection de la vie privée). Cependant, « il a déjà été jugé que le droit à la vie privée concerne, avant tout, des informations ou données qui concernent clairement l'individu, telles que : son état médical, son niveau de revenu, son âge, son poids, ses préférences sexuelles, etc. » (Pétition administrative (Administrative Centrale) 41955-01-24 Lavi Civil Rights Adequate Administration and Encouragement of Settlement c. Israel Prison Service (2 février 2025)). Le numéro d'identification n'est pas un objet intime et privé, que la personne souhaite garder pour elle, comme son état médical. Par conséquent, toute personne « ayant un intérêt présumé dans l'affaire » peut contacter l'Autorité de la population et de l'immigration et recevoir le numéro d'identification de toute autre personne (voir la procédure 2.14.0001 sur le site web de l'Autorité de la population et de l'immigration).
- Quant à la signature d'exemple, même si sa publication peut être considérée comme une information personnelle, la violation de la vie privée liée à la publication est très mineure, et comme en témoigne la signature numérisée de chaque juge sur chaque décision qu'il a prise, elle est distribuée à tous. Comme si cela ne suffisait pas, dans l'affaire qui me porte devant moi, il est évident que la signature du demandeur, telle que publiée dans les publications faisant l'objet de la procédure devant moi, change fréquemment (p. 32 de la transcription, parax. 26-29). Dans ces circonstances, la violation de la vie privée lors de sa publication est encore moindre.
- Le plaignant a témoigné qu'il craignait que la publication ne le mette en danger de vol d'identité. Cependant, compte tenu de la facilité avec laquelle il est possible d'obtenir des numéros d'identification et des échantillons de signature, en règle générale, ces informations ne suffisent pas à vous identifier, et il est nécessaire de présenter une carte d'identité comprenant une photo, un mot de passe ou autre chose.
- Dans cette situation, la publication des arrangements de conciliation sur lesquels la signature du demandeur est apposée, et sur l'un d'eux son numéro d'identification est écrit à la main, constitue une violation mineure de la vie privée du demandeur.
- Il convient de souligner que, dans l'affaire qui me tient devant moi, il n'y a aucun doute que la publication a été faite avant l'émission des ordonnances de silence, et qu'immédiatement après que les ordonnances de silence ont été émises et portées à l'attention du défendeur, les publications ont été retirées.
- L'article 5(e) du Règlement de la Cour du travail (conciliation), 5753-1993, établit l'obligation de confidentialité du conciliateur : « Le conciliateur ne doit divulguer aucune information qui lui a été donnée pendant la conciliation à une personne qui n'est pas partie à la conciliation. »
- Quoi qu'il en soit, même s'il existait une clause similaire dans le règlement du tribunal du travail, l'obligation de confidentialité (et l'inadmissibilité des documents dans la procédure judiciaire) ne s'applique pas à l'arrangement de médiation, mais uniquement à d'autres informations fournies lors de la médiation, comme déterminé dans Tax Appeal 8769/08 Anonymous c. Anonymous (31 décembre 2008) :
« Tout document créé dans la salle de médiation - à l'exception d'un 'arrangement de médiation' tel que défini par la loi et le règlement - ne peut pas être écarté sous l'aile d'inadmissibilité. »