En d'autres termes, en règle générale, il n'existe aucune obligation de confidentialité concernant les arrangements de médiation ou de conciliation, et il n'y a pas de confidentialité pour ces arrangements.
- Néanmoins ce qui précède, et comme détaillé ci-dessus, l'administration du tribunal estimait que les arrangements de conciliation faisant l'objet de la procédure devant moi n'auraient pas dû être publiés sur le site web du pouvoir judiciaire, et l'avocat Gendelman, en son nom, a répondu à la demande du demandeur conformément à ce raisonnement. Le demandeur souhaite considérer cela comme une reconnaissance d'une partie de la négligence de l'administration du tribunal dans la mise en œuvre de ses procédures, comme cela sera détaillé ci-dessous.
- Le numéro d'identification du demandeur a également été publié dans le jugement rendu dans l'affaire du conflit de travail 56316-07-17 et dans le jugement partiel rendu dans le litige de travail 7238-05-17. Ces deux décisions ont été rendues par consensus, et elles ne détaillent ni la cause de l'action ni aucun autre détail. Le seul préjudice à la publication concerne le fait que le numéro d'identification du demandeur est mentionné dans le document.
- Contrairement aux jugements examinés ci-dessus, lors de la publication du jugement dans le dossier d'appel contre VAR, des informations sur l'état médical du demandeur ont également été publiées. Le jugement a été rendu le 3 novembre 2022 et il semble qu'il traite d'un appel intenté par le demandeur contre la décision du Comité des appels médicaux de l'Institut national d'assurance. Le jugement ne contient pas de détails permettant d'identifier le demandeur et son nom est mentionné par des initiales, mais le jugement contient des détails sur son état de santé.
- Le demandeur a été représenté dans cette procédure, qui a été ouverte après que le demandeur ait déjà déposé des demandes d'ordonnances de bâillon par le passé, et malgré ce qui précède, il n'a demandé que l'affaire soit menée à huis clos avant la publication du jugement sur le site web « Trialworm ». Pour cette raison, le nom complet du demandeur a été publié dans le dossier « Facteurs » sur le site web de Net HaMishpat.
- Comme le nom complet du demandeur était mentionné dans le dossier des parties, l'affaire a été liée aux autres dossiers du demandeur sur le site « Trialworm », et le numéro de la procédure a été publié sur une page intitulée avec le nom du demandeur en tant que plaideur. Sur cette page, un lien vers le jugement apparaît, et en cliquant dessus, le jugement est présenté sous sa forme écrite et formulée, c'est-à-dire lorsque le nom du demandeur n'est mentionné que par initiales. Selon le plaignant, lier le jugement à la page portant son nom annule la décision du tribunal de publier le jugement tout en omettant des détails d'identification. Le demandeur ne prétend pas qu'une décision a été prise par le tribunal concernant la confidentialité de son nom.
- De plus, le défendeur a publié l'affidavit donné par le demandeur lors d'une procédure engagée par une autre personne, avec sa signature et son numéro d'identification inscrits dessus. Cette déclaration sous serment n'a pas été parvenue à la défenderesse via le site Net-Mishpat, mais plutôt après qu'elle ait été partie à la procédure dans laquelle elle a été déposée. Dans ces circonstances, le demandeur n'a pas de cause d'action contre l'administration judiciaire pour cette publication.
- Pour résumer ce point, les défendeurs publiaient les procédures auxquelles le demandeur avait participé, et dans certains cas, la publication incluait son numéro d'identification. Dans deux documents publiés, la signature du demandeur était affichée, et une publication contenait des informations médicales le concernant. Dans ces publications, et en particulier la publication du jugement en appel contre le bureau du procureur général, les défendeurs ont violé la vie privée du demandeur.
Les publications sont autorisées
- Comme détaillé ci-dessus, malgré l'importance du droit à la vie privée, toute violation de la vie privée ne donne pas à la victime le droit d'agir.
- La vie privée du demandeur a été violée du fait que les défendeurs ont publié l'affidavit et les jugements dans leur écriture et leur formulation. Ces publications ne sont rien d'autre qu'« un compte rendu correct et équitable de ce qui a été dit ou s'est passé dans le cadre d'une audience ou d'une décision judiciaire », et le demandeur ne prétend pas le contraire. Puisque les défendeurs ont publié l'affidavit et les jugements tels qu'ils ont été rédigés, en tant que rapport de ce qui y était écrit, ces publications ne sont pas interdites, même si elles constituent une diffamation ou une atteinte à la vie privée. Par conséquent, les publications des défendeurs n'établissent pas un droit d'action en vertu de la Loi sur l'interdiction de la diffamation ou de la Loi sur la protection de la vie privée, même si elles violent la vie privée du demandeur.
- Il convient de souligner que, puisque la publication d'un rapport correct et équitable sur ce qui a été fait dans le cadre d'une procédure judiciaire et sur ses résultats n'est pas interdite par la loi sur la protection de la vie privée, peu importe que les défendeurs aient agi de bonne foi, dans l'intention de nuire ou avec indifférence au préjudice qui pourrait en être causé. Dans l'équilibre établi par la loi sur la protection de la vie privée entre le droit à la vie privée et la visibilité de l'audience, la priorité a été donnée à la publicité de l'audience dans toutes les procédures menées par le demandeur devant les tribunaux du travail, même lorsque ces procédures étaient des appels contre des décisions et des comités médicaux de l'Institut national d'assurance.
- J'admets, sans avoir honte, qu'il n'est pas clair pourquoi le législateur a fait une distinction entre la publication du nom d'un demandeur dans une réclamation pour préjudice corporel et la publication du nom d'un appelant dans un appel contre la décision d'un comité médical à l'Institut national d'assurance. Cependant, puisque l'interdiction de publier le nom d'un demandeur pour préjudice corporel était établie dans la loi des tribunaux, et qu'aucune disposition similaire n'était établie dans la loi sur la Cour du travail, 5729-1969, et qu'il a été déterminé dans la décision de la Cour nationale du travail que le droit à la vie privée des appelants était retiré de la publicité de l'audience devant l'Institut national d'assurance, les défendeurs avaient le droit de publier les jugements rendus lors des procédures menées par le demandeur. et ils ne devraient pas être tenus responsables de la violation de sa vie privée résultant de ces publications.
Aucune négligence dans la publicité
- Le demandeur affirme que les défendeurs ont fait preuve de négligence dans la publication des jugements rendus dans ses affaires. Les arguments du demandeur dans ce contexte reposent sur plusieurs niveaux. Premièrement, le demandeur affirme que l'administration du tribunal est réduite au silence pour ne pas affirmer qu'elle n'a pas été négligente, à la fois parce qu'elle a admis que la publication des arrangements de conciliation était due à un dysfonctionnement, et à la lumière des réclamations et conclusions d'une autre procédure menée entre le défendeur et elle (Pétition administrative (J.M.) 16697-09-19 Guy Sommer c. Sharon Saban Safrai (10 août 2020) (ci-après et pour faire court : la « Pétition administrative »)).
- Deuxièmement, et sur le fond de l'affaire, le demandeur soutient que la gestion du site Net-Mishpat de manière à permettre un recoupement entre une affaire confidentielle et une affaire qui ne l'est pas constitue une négligence. Cet argument repose à la fois sur des exemples avancés par le défendeur dans les principaux arguments qu'il a présentés dans le cadre de la requête administrative, et sur ce qui s'est passé dans sa propre affaire, lors de la publication du jugement de la demande d'invalidité sur la page portant son nom.
- De plus, sur le fond de l'affaire, le demandeur affirme que les défendeurs 1 et 2 ont été négligents dans la gestion du site « Worm of Justice », car ils anticipaient et auraient pu s'attendre à ce que la publication et l'accessibilité de toutes les informations du site Net-HaMishpat violeraient sa vie privée.
- Les défendeurs ne sont pas d'accord avec la demande à deux volets, arguant à la fois l'absence d'estoppel judiciaire et l'absence de négligence sur le fond.
- Nous aborderons ces arguments ci-dessous, en commençant par la revendication de confession et d'estoppelle, et en concluant par les arguments sur le bien-fondé du délit de négligence.
Reconnaissance de négligence
- Comme indiqué ci-dessus, le demandeur a contacté l'administration du tribunal (les 1er décembre 2020, 6 décembre 2020 et 4 mars 2021) pour formuler une plainte selon laquelle un accord de conciliation qu'il avait signé avait été publié sur le site « Judgment Worm ». En réponse, l'avocate Yasmin Gendelman du Bureau juridique de l'administration des tribunaux a répondu qu'il n'y avait effectivement aucune raison de publier le règlement (sa lettre a été citée ci-dessus). La réponse écrite en temps réel de l'avocat Gendelman indique qu'à la suite de la demande du demandeur, le document est devenu indisponible pour consultation sur le site web de la magistrature.
- Il n'est pas clair d'après la réponse de l'avocate Gendelman pourquoi elle estimait que l'arrangement de conciliation « n'aurait pas dû être publié sur le site web de la Justice », comme elle l'a dit, à la lumière de la position de l'administration de la cour concernant l'importance du principe de publicité de l'audience, à partir duquel son devoir de publier les jugements et décisions rendus, et compte tenu de la position du législateur concernant l'absence de privilège sur les arrangements de médiation, comme détaillé ci-dessus. Il est possible que l'intention de l'avocate Gendelman dans sa lettre ait été de dire qu'il est devenu clair qu'après la demande du demandeur que le règlement incluait son numéro d'identification. L'avocat Gendelman n'a pas interprété ce point dans l'affidavit et n'a pas été interrogé à ce sujet lors du contre-interrogatoire.
- Selon le plaignant, la déclaration de l'avocat Gendelman selon laquelle « le document fait l'objet de votre demande n'aurait pas dû être publié sur le site du pouvoir judiciaire » constitue une reconnaissance de négligence de la part de l'administration judiciaire. Et ce n'est pas le cas.
- La négligence est une action qui s'écarte du standard de diligence, c'est-à-dire de la manière dont une personne raisonnable agit dans ces circonstances (voir, par exemple, Civil Appeal 919/21 Tomer Afriat c. Zera'im Gedera dans Tax Appeal (14 avril 2024)). Un aveu de négligence est une admission non seulement qu'un événement s'est produit alors qu'il n'aurait pas dû se produire, mais aussi que l'événement est survenu à la suite d'une action menée en violation de la norme de diligence.
- Compte tenu de l'ambiguïté de la lettre de l'avocat Gendelman, il est difficile de la considérer comme une reconnaissance de négligence, car il n'en ressort pas que la publication des arrangements de conciliation était contraire aux règles en vigueur à l'époque, c'est-à-dire qu'une personne raisonnable et prudente se serait abstenue de les publier.
Le litige entre le défendeur et l'administration judiciaire est un véritable succès
- Le demandeur s'est largement appuyé sur le litige précédent entre le défendeur 2 et l'administration du tribunal, dans la requête administrative déposée par le défendeur contre l'administration du tribunal, et a consacré d'importants efforts pour obtenir des défendeurs tous les documents faisant partie de ce litige. Selon le demandeur, les arguments des parties et la décision du tribunal dans le cadre de ce litige prouvent la négligence des défendeurs et, en tout cas, les empêchent de soutenir le contraire. Pour examiner l'argument, nous allons d'abord brièvement examiner la nature de la procédure et ses décisions selon le jugement.
- Le différend entre les défendeurs a été longuement décrit et tranché dans le jugement rendu dans une requête déposée par le défendeur contre l'administration des tribunaux en vertu de la loi sur la liberté d'information, 5758-1998. Dans le cadre de la requête, le défendeur « a demandé des informations concernant des fichiers confidentiels dans le système Net HaMishpat. Il les a définis comme des fichiers qu'un utilisateur ordinaire n'a pas la permission de consulter via le système (les fichiers confidentiels). Le requérant a demandé les informations suivantes concernant tous les dossiers confidentiels devant le tribunal : le numéro de dossier ; le type d'affaire (par exemple, Tel Aviv, dossier familial, etc.), le type de dossier (selon la sous-catégorie du réseau juridique, par exemple : réclamation financière, demande de pension alimentaire et d'accommodation, harcèlement sexuel, etc.) ; date d'ouverture ; Date de clôture ; Condition ; le montant de la réclamation (le cas échéant) ; Résultat ; Cause de l'effet ; Court ; et un juge » (cette citation et le reste des citations de cette section proviennent du jugement rendu dans la requête administrative).
- Le jugement dans la requête indique que l'administration judiciaire a accepté de fournir au défendeur de nombreux détails qu'il avait demandés, mais « a insisté sur son refus de fournir les détails du numéro de dossier concernant chacun des dossiers confidentiels. » L'administration des tribunaux a expliqué son refus en affirmant que la divulgation des numéros de dossier pourrait entraîner la divulgation d'informations interdites par la loi en raison de l'un des deux scénarios suivants : « premièrement, où une ordonnance de bâillon a été émise concernant l'existence même de la procédure et la divulgation de tous les numéros de dossiers confidentiels conduiraient à la divulgation d'informations qui ne devraient pas être divulguées ; La seconde, dans laquelle une décision ou des détails d'un dossier confidentiel ont été publiés dans le passé, que ce soit avant la classification du dossier comme confidentiel ou involontairement, et la divulgation du numéro de dossier permettra une traçabilité facile de ce contenu confidentiel et conduira à une découverte supplémentaire ainsi qu'à une violation du bâillon de publication. »
- Dans cette décision, le tribunal a accepté la position de l'administration du tribunal et a statué que les informations concernant les numéros de dossier confidentiels ne devaient pas être fournies au défendeur, car grâce à ces informations, il pourrait facilement localiser des informations interdites à publication dans ces dossiers en vérifiant le numéro de procédure avec des documents non interdits de publication, tels que les décisions données avant l'émission d'une ordonnance de silence, ou les décisions publiées malgré cette ordonnance en raison d'un dysfonctionnement.
- Le tribunal a cité les arguments du défendeur « selon lesquels l'intimée elle-même publie souvent des décisions contenant des détails qui n'étaient pas autorisés à être publiés. Le requérant a évoqué divers exemples dans ce contexte. Selon lui, le défendeur a agi de manière négligente et avec mépris d'une manière qui conduit à la divulgation de l'identité des parties dans des procédures confidentielles, alors qu'il a en réalité agi pour l'avertir de cela. Le requérant n'a pas contesté qu'il existe une base pour un scénario selon lequel la fourniture des numéros de procédure confidentielle permettra la détection et la divulgation d'informations interdites dans une publication antérieure publiée avant le changement de classification de l'affaire ou en raison d'une erreur (par exemple, le paragraphe 9 des principaux arguments en sa faveur). »
- Au final, la requête du défendeur a été rejetée.
- Comme indiqué, le demandeur a cherché à s'appuyer sur le jugement de la requête administrative, à la fois pour prouver la pratique même de recoupement des informations utilisées par les défendeurs, dont l'administration judiciaire était au courant, et pour prouver leur intention de nuire. Selon lui, les informations publiées à son sujet sur le site « Trialworm », notamment concernant le jugement récent, ont été obtenues par un contre-interrogatoire entre données ouvertes et confidentielles, puisque son nom n'a pas été mentionné dans le jugement, alors que sur le site web, le jugement figure sur une page portant son nom. Quoi qu'il en soit, le demandeur soutient qu'en tant que partie de ses arguments, tous les défendeurs admettent qu'il existe une possibilité de révéler l'identité des parties à des procédures confidentielles, et qu'ils sont donc réduits au silence pour ne pas argumenter le contraire.
- Les défendeurs ne rétractent pas leur argument selon lequel il pourrait y avoir des situations où des détails issus de dossiers confidentiels sont divulgués, en raison de la publication d'informations reçues avant qu'elles ne deviennent confidentielles. Les défendeurs ne reviennent pas non plus sur leur argument selon lequel il pourrait y avoir des erreurs dans la classification des dossiers comme non classifiés alors qu'ils auraient dû l'être.
- Puisque les défendeurs ne nient pas les représentations qu'ils ont faites dans le cadre de la requête dans l'affaire Safrai, il n'est pas nécessaire d'aborder la revendication d'estoppel dans ce contexte.
- Selon les défendeurs et l'administration du tribunal, il n'y a aucune pertinence pour la décision de la requête administrative, ni pour les faits que le demandeur souhaite en apprendre, car ces faits n'indiquent pas de négligence de leur part, comme cela sera précisé ci-dessous.
La négligence des défendeurs
- Comme il est bien connu, la responsabilité pour négligence survient lorsqu'il existe un devoir de diligence, que ce devoir a été violé et que la violation a causé des dommages (Appel civil 4486/11 Anonymous c. Clalit Health Services, 66(2) 682 (2013), ci-après et pour faire court : « CA 4486/11 »).
- Comme indiqué en détail ci-dessus, il existe différentes approches dans les décisions judiciaires concernant la relation entre le délit particulier énoncé dans la loi sur la protection de la vie privée et le délit de négligence, et des avis ont été entendus ici et là sur ce sujet. À mon humble avis, l'article 4 de la Loi sur la protection de la vie privée nous ordonne d'appliquer les règles énoncées concernant le délit de négligence, sous réserve des principes énoncés dans la Loi sur la protection de la vie privée :
« La violation de la vie privée est un délit civil, et les dispositions de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [Nouvelle version] s'appliqueront à cette loi sous réserve des dispositions de cette loi. »