L'accord de conciliation conclu dans cette affaire le 7 avril 2019 a été publié sur le site web du défendeur. Comme indiqué, l'accord de conciliation a été rédigé à la main sur un formulaire standard, et il détaille le paiement que l'employeur a accepté de verser au demandeur, ainsi que le nom du demandeur. Dans cet accord de règlement, le numéro d'identification du demandeur est également inscrit dans le formulaire. Le formulaire contient la signature du demandeur et de son avocat, et à sa place figure la signature du demandeur et/ou de son avocat, ainsi que celle du médiateur, du représentant de l'employeur et de son avocat, ainsi que la signature du juge qui a donné la validité d'un jugement à l'arrangement (Annexe 10 à la déclaration de la demande).
- Le 11 mars 2021, le demandeur a demandé au défendeur de retirer la publication du site web, et le même jour, il a été convenu que la publication serait temporairement retirée.
- Le 8 août 2021, le tribunal a rendu une décision interdisant la publication de l'accord en raison du fait qu'il contenait le numéro d'identification du plaignant. Et le 12 septembre 2021, la plaignante a demandé à la défenderesse de retirer la publication du document de son site web. En réponse, le demandeur a reçu un avis standard du défendeur, dans la même formulation que celui qui lui avait été envoyé en réponse à ses demandes dans les affaires susmentionnées, détaillant la politique du défendeur concernant le retrait des publications :
« Nous publions les informations du site web du système judiciaire telles qu'elles sont publiées par le tribunal, sans modification ni modification. Si vous trouvez une erreur, envoyez un lien vers la page où vous avez trouvé l'erreur, accompagnée d'une description de l'erreur, et nous travaillerons à la corriger dès que possible. Nous retirons le nom du plaignant dans les réclamations pour préjudice corporel, ainsi que celui du défendeur/décédé dans les affaires pénales ayant conduit à l'incapacité à comparaître en procès. Si vous trouvez une erreur à ce sujet, contactez-nous et nous essaierons de la corriger dès que possible. Pour supprimer le contenu pour lequel il existe une ordonnance de silence, veuillez soumettre une ordonnance de silence auprès du tribunal. Nous notons que dans d'autres cas, conformément à la politique de ne pas supprimer le contenu présenté sur le site, en règle générale, le contenu ne sera pas supprimé. » (La correspondance était jointe en annexe 4 à l'affidavit du prévenu)
- Selon la défenderesse, dès qu'une décision a été prise en son faveur concernant la confidentialité des détails, la publication a été retirée (voir paragraphe 4.7 de l'affidavit). Le demandeur n'a pas nié la demande.
- Documents d'un autre appel contre la décision d'un comité médical
Sur la page portant le nom du demandeur sur le site « Judgment Worm », se trouve un lien vers le jugement dans l'appel du demandeur contre la décision du National Insurance Institute sur l'invalidité (ci-après désignée : « Appel contre le National Insurance Institute »). Dans le jugement lui-même, le nom du demandeur n'est pas mentionné, mais seulement par initiales. En conséquence, même dans la formulation du jugement publiée sur le site web du défendeur, celui-ci est publié sans mentionner le nom du demandeur. Le corps du jugement détaille les allégations du demandeur concernant son handicap, ainsi qu'une citation de documents médicaux qu'il a présentée pour étayer la demande. Selon le plaignant, lier le jugement à la page portant son nom annule la décision du tribunal de publier le jugement tout en omettant des détails d'identification.
- Le 24 novembre 2022, le plaignant, par l'intermédiaire de son avocat, a contacté le Bureau juridique de l'administration des tribunaux et a affirmé que « le 23 novembre 2022, le site Trial Worm a été mis en ligne... Le jugement dans le... tout en mentionnant son nom... » (La référence était jointe en annexe 3 à l'affidavit de l'administration des tribunaux). Le demandeur n'a ni affirmé ni prouvé qu'il avait également approché les défendeurs.
- Quoi qu'il en soit, le 19 décembre 2022, le demandeur a déposé une requête en ordonnance de bâillon pour publier son nom, et le lendemain, le 20 décembre 2022, le tribunal a rendu une décision ordonnant au défendeur de retirer le nom du demandeur du site web dans toutes les affaires relatives à cette procédure (la décision a été jointe en annexe 1 à l'affidavit des défendeurs).
- Le demandeur n'a pas affirmé avoir contacté le défendeur pour demander la suppression du lien, et n'a joint aucune demande à son affidavit sur ce sujet. Quoi qu'il en soit, selon l'affidavit du défendeur, le jugement a été levé immédiatement après l'émission de l'ordonnance de bâillon. Le demandeur n'est pas d'accord avec cette affirmation dans ses résumés, mais il n'a pas présenté de preuve qui réfute le témoignage du défendeur. Le demandeur a été interrogé sur cette question, et a confirmé que les preuves qu'il avait soumises concernant la publication (un retrait imprimé du site Trialworm et une vidéo documentant la perquisition) avaient été préparées avant l'émission de l'ordonnance de silence (p. 24 de la transcription, paras. 31 - p. 25, art. 39)
Documents de la T.A. 3932-06-22