Affaire civile (Jérusalem) 56708-12-22 Erez Aumann contre Octopus – Information publique pour tous (OBN) - part 23

Cette subordination de l' Ordonnance sur la responsabilité civile aux dispositions de la Loi sur la protection de la vie privée nous ordonne d'appliquer les équilibres qui y sont énoncés, lorsque nous discuterons du délit de négligence dans lequel le préjudice allégué constitue une atteinte à la vie privée.  Ces équilibres reconnaissent l'importance du droit à la vie privée et déterminent que la violation de celui-ci constitue un dommage indemnisable, mais refusent le droit à une indemnisation dans les cas de déclaration correcte et équitable des procédures judiciaires, à la lumière du principe de la publicité de l'audience.

120. Par conséquent, lorsque nous déterminons la portée du devoir de diligence imposé à une personne ayant publié un rapport correct et équitable sur une procédure judiciaire et ses conséquences, nous devons prendre en compte la décision de la loi selon laquelle une telle publication n'est pas interdite, même si elle implique une atteinte à la vie privée, et réduire en conséquence ce devoir de diligence. Par conséquent, je suis d'avis que, bien qu'en règle générale, l'existence d'attentes de préjudice puisse établir un devoir de diligence (comme détaillé dans l'arrêt dans Other Municipality Applications 4486/11), en ce qui concerne la publication d'informations issues d'une procédure judiciaire, l'existence d'attentes n'est pas suffisante.  En ce qui concerne la publication d'informations dans le cadre d'une procédure judiciaire, l'obligation de diligence naît uniquement lorsqu'une personne raisonnable aurait dû et aurait pu s'attendre à ce que la publication ait été faite illégalement.
121. Si vous ne dites pas oui, toute publication du nom d'une partie sera une publication négligente, car on peut s'attendre à ce qu'elle porte atteinte à la vie privée du plaideur, même si la publication ne porte pas atteinte au bon nom du plaideur. Par exemple, une personne raisonnable peut et doit s'attendre à ce que la publication d'informations selon lesquelles une certaine personne a acheté un appartement présentant des défauts d'humidité lui cause des dommages.  Et d'autant plus lorsque la publication implique un préjudice plus grave pour le plaideur, comme la publication du fait qu'une mise en accusation a été déposée contre lui, même avant une condamnation, lorsque le prévenu a une présomption d'innocence.  Si l'attente même de préjudice établit un devoir de diligence, toute publication est négligente.  Une telle décision va à l'encontre du précédent concernant les ordonnances de bâillon, et violera le principe de publicité de l'audience, qui est également un principe fondamental dans notre système juridique.
122. De plus, l'adoption du modèle proposé dans les demandes 4486/11 concernant le transfert du lieu d' audience d'autres municipalités conduira au fait que, même avant que la question de l'obligation de diligence soit examinée, la question de la négligence sera examinée, c'est-à-dire si, en publiant des détails d'informations dans une procédure qui n'était pas définie comme confidentielle, l'annonceur a fait quelque chose qu'une personne raisonnable n'aurait pas fait dans les circonstances de l'affaire. Et je pense que la réponse est non.
123. Si cela ne suffit pas, comme énoncé, à l'encontre d'une réclamation fondée sur la protection de la vie privée, le demandeur, en vertu du délit de négligence, doit honorer et prouver un dommage, et il ne peut être remboursé sans cette preuve.
124. La combinaison de ces trois exigences fixe un seuil élevé pour ceux qui souhaitent poursuivre pour obtenir une indemnisation pour négligence dans la publication des décisions et jugements.
125. Selon le demandeur, la gestion du site Net-Mishpat d'une manière permettant un recoupement entre un dossier confidentiel et une affaire non telle constitue une négligence. Les défendeurs 1 et 2 répondent que le nom du demandeur leur est parvenu sans aucune référence croisée entre le numéro de dossier et une décision publiée avant que le dossier ne soit défini comme « confidentiel », car toutes les publications ont été faites avant que les dossiers ne soient définis comme confidentiels, sans aucun recoupement.
126. Il est vrai que, dans une affaire (l'appel contre V.R.), le nom du demandeur a été supprimé du jugement, et malgré cette suppression, un lien a été établi entre le jugement dans lequel le nom du demandeur était caché et la page web qui porte son nom. Cependant, cette affaire n'a pas non plus été traitée de manière confidentielle, et aucune décision n'a été rendue interdisant la publication du nom du demandeur avant la publication du jugement.  Pour être précis, la dissimulation du nom dans le jugement n'équivaut pas à une décision judiciaire selon laquelle l'affaire sera traitée à huis clos, ni à l'émission d'une ordonnance de silence en son nom.  En l'absence d'une telle décision judiciaire, la classification de l'affaire reste la même.
127. En l'absence d'une décision judiciaire explicite de la cour concernant la confidentialité de la procédure et le degré de confidentialité, l'administration judiciaire a rendu en œuvre la décision de la Cour nationale du travail, qui a déterminé qu'en règle générale, les noms des appelants contre les décisions des comités médicaux devaient être publiés, et que la procédure devait être classée comme une procédure autorisée à être publiée. Selon cette décision, un appelant qui estime qu'il existe une raison particulière de protéger son nom doit déposer une requête au tribunal avec une demande motivée.  Cependant, le demandeur ne l'a fait qu'après publication.
128. Il est vrai qu'il aurait peut-être été approprié que le tribunal ne se contente pas de retirer le nom du demandeur du jugement, et d'ordonner explicitement, de sa propre initiative, une interdiction de la publication de ses informations. Cependant, pour une telle faute (dans la mesure où il s'agit d'un dysfonctionnement), l'immunité est assurée en vertu de l'article 8 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile (voir aussi l'affaire civile (Shalom Tel Aviv) 7945-09-19 Anonymous c.  État d'Israël - Administration des tribunaux (14 mars 2022), cité ci-dessus).
129. En résumé, toutes les procédures menées par le demandeur ne se sont pas déroulées à huis clos, et aucune ordonnance de silence n'a été délivrée à leur égard, jusqu'à la publication des documents faisant l'objet de la procédure sur les sites web « Net HaMishpat » et « Worm of Justice ». Le demandeur a confirmé dans son témoignage qu'aussitôt que les ordonnances de silence ont été émises, les défendeurs ont retiré les publications (pp.  30-31 de la transcription).  Par conséquent, même si j'étais d'avis que l'Ordonnance sur la responsabilité civile établit une cause d'action pour violation négligente de la vie privée, je suis d'avis qu'au vu de l'importance de la publicité de l'audience, les défendeurs ont agi comme une personne raisonnable l'aurait fait en publiant les jugements et décisions, et n'ont pas manqué à l'obligation de diligence lorsqu'ils ont publié des publications dont la publication n'était pas interdite, même s'il aurait été possible de s'attendre à ce que la publication cause un préjudice au demandeur.
130. J'ajouterais qu'il n'est pas clair pourquoi le système informatique géré par l'Administration des tribunaux ajoute par défaut les numéros d'identification des parties sur les protocoles qui y sont créés, d'une manière qui peut entraîner des dysfonctionnements comme celui-ci, ainsi que la publication des numéros de carte d'identité des parties, lorsque cela n'est pas nécessaire. Il peut être conseillé d'envisager d'annuler le défaut, afin que les protocoles soient ouverts sans préciser le numéro d'identification, et si nécessaire, le tribunal ordonnera leur addition.

Méfaits

131. Bien qu'il aurait été possible de conclure le jugement ici, les parties ont en outre avancé des arguments supplémentaires auxquels j'aimerais consacrer quelques mots.
132. Consentement

Les défendeurs 1 et 2 ont soutenu que la publication ne constituait pas une atteinte à la vie privée si la victime y consentait.  Selon eux, le consentement tacite à la publication peut être déduit de la même conduite des procédures judiciaires à portes ouvertes.  La demande doit être rejetée.  Concernant au moins deux publications, on peut voir que même le Tribunal lui-même n'était pas conscient que les jugements rendus pouvaient révéler des détails identifiants du demandeur (voir le raisonnement de l'ordonnance de bâillon dans le litige de travail 7238-05-17, cité ci-dessus, ainsi que le retrait du nom du demandeur du jugement en appel contre V.R., sans décision explicite interdisant la publication de son nom).  L'administration du tribunal a également supposé que les arrangements de conciliation ne seraient pas publiés (voir la lettre de l'avocat Goldman citée ci-dessus).  Dans cette situation, il est difficile de supposer que le demandeur était conscient que la conduite de la procédure conduirait à la publication des jugements, y compris son nom complet, son numéro d'identité, comme sa signature, et les détails de son dossier médical.  En l'absence de connaissance de cette option, le consentement à la publication ne peut être déduit.

133. Immunité

L'administration judiciaire a plaidé pour l'immunité judiciaire lors de la publication des jugements.  Comme indiqué ci-dessus, pour traiter toutes les affaires faisant l'objet de la procédure en tant que cas non confidentiels, l'administration du tribunal a appliqué la règle établie par la Cour nationale du travail.  Par conséquent, si cela avait établi une cause d'action, il y aurait eu possibilité d'établir l'immunité judiciaire à ce sujet, comme le prétendait l'administration judiciaire.

134. De même, même s'il est possible de dire qu'il y a eu une erreur en ajoutant le numéro d'identification aux arrangements de conciliation mis en vigueur par jugement dansM. 9713-10-16 et dans le conflit de travail 6613-10-18, ou dans les jugements dans le conflit de travail 7238-05-17 et dans le conflit de travail 56316-07-17, la formulation des jugements est couverte par la même immunité.  La publication d'informations médicales concernant le demandeur sans émettre d'ordonnance de bâillon, tout en omettant son nom du jugement, constitue également une action judiciaire, et l'immunité est donc établie.
135. Responsabilité personnelle du défendeur

Selon le demandeur, le défendeur 2 devrait être tenu personnellement responsable de la conduite du défendeur en tant que manager.  Puisque j'ai déterminé que le demandeur n'a pas de cause d'action contre les défendeurs, la question de la responsabilité personnelle du défendeur est de toute façon superflue.  Cependant, et plus que nécessaire, je note que la responsabilité personnelle d'un organe dans une société ne sera imposée que pour ses propres actions dans le cadre de cette société (Civil Appeal 8553/19 Alexander Oren dans Tax Appeal c.  Yehudit Cohen (17 novembre 2020)).  Dans le présent cas, les preuves montrent que toutes les publications ont été réalisées suite à l'extraction automatique des données du site Net-HaMishpat, en utilisant un logiciel exploité par le défendeur.  Il n'a pas été prouvé quel était le rôle personnel du prévenu dans cette affaire, ni les actes qu'il a commis personnellement.

136. Par conséquent, même si j'étais d'avis que la responsabilité devrait être imposée au défendeur, il n'y a aucune raison d'imposer une responsabilité personnelle au défendeur.
137. Bonne foi

Comme indiqué ci-dessus, je suis d'avis que les publications sont permises même si les défendeurs ont agi de mauvaise foi.  Cependant, puisque le demandeur a longuement argumenté sur le manque de bonne foi des défendeurs, je voudrais consacrer quelques mots à cette question.

138. Le demandeur apprend le manque de bonne foi des défendeurs en étant conscients de la possibilité de violer sa vie privée, et de leur refus de retirer les publications tant qu'une ordonnance de bâillon ne leur sera pas accordée. Les défendeurs admettent qu'ils sont conscients du fait que le demandeur, comme beaucoup d'autres parties, estime que la publication des procédures auxquelles il est impliqué lui porte préjudice.  Cependant, selon eux, la simple existence d'une violation de la vie privée ne peut pas être une raison de nuire à la publicité de l'audience.
139. Comme indiqué, je pense que les défendeurs ont raison. Cependant, même si les défendeurs se sont trompés dans leur interprétation de la situation juridique, je suis d'avis que l'erreur est une erreur de bonne foi, et qu'il n'y a pas eu d'action délibérée ici pour nuire personnellement au demandeur.

Interdiction de publication de la revendication devant moi

140. Au début de la procédure, le demandeur a demandé qu'une ordonnance de bâillon soit imposée à toute information identifiante, affirmant que des détails sur son état de santé seraient divulgués dans le cadre de la procédure. Dans une décision du 8 janvier 2023 (rendue ex parte), j'ai statué que « à ce stade, et jusqu'à une autre décision, et sauf objection fondée, une ordonnance de bâillon est émise au nom du demandeur et de tout autre détail identifiant celui-ci.  »
141. Le 9 février 2024, les défendeurs 1 et 2 ont demandé à annuler la décision, et le 18 septembre 2024, à la fin de la session préliminaire, une décision motivée a été rendue selon laquelle « à ce stade, et avant qu'il ne soit décidé que les publications étaient autorisées, il n'y a aucune raison de les laisser résonner dans le cadre de la publication de la procédure devant moi. En même temps, si la plainte est rejetée et qu'il est déterminé que les publications sont effectivement autorisées, la demande du demandeur d'interdire la publication de ses informations sera réexaminée.  »
142. Aujourd'hui, à la lumière de ma décision précédente selon laquelle la publication des jugements telle que faite par les défendeurs est une publication permise en vertu de la loi sur l'interdiction de la diffamation, il est temps de réexaminer la demande du demandeur d'interdire la publication de son nom.
143. Comme indiqué ci-dessus, les considérations du tribunal dans une demande d'ordonnance de bâillon diffèrent de celles prises dans le cadre d'une action financière pour atteinte à la vie privée. Dans le cadre de ces considérations, je dois examiner si la publication du nom du demandeur dans le cadre de la procédure devant moi conduira à une violation grave de sa vie privée qui pourrait justifier la violation de la publicité de l'audience.
144. Comme je l'ai longuement indiqué ci-dessus, la vie privée du demandeur est violée par la publication de trois données : son numéro d'identité, tel que sa signature, et les données de son dossier médical. Cependant, la gravité de la blessure varie selon le type.  Ainsi, le préjudice causé à la publication, telle que la signature, lorsqu'elle change de temps à autre, n'est pas similaire à celui de la publication d'informations médicales.  Comme indiqué plus haut, je suis d'avis que seule la publication d'informations médicales constitue une violation grave de la vie privée, ce qui pourrait justifier une ordonnance de bâillon.
145. Cependant, le jugement ne contient délibérément aucune donnée concernant son état de santé, et il ne détaille pas le numéro de la procédure dans l'appel contre la décision du comité médical, ce qui permettra, en recherchant le numéro de la procédure, de découvrir les détails publiés dans le jugement concernant son état de santé. Dans cette situation, je ne crois pas qu'il y ait de raison d'interdire la publication du jugement.
146. Cela diffère en ce qui concerne la publication des documents du dossier, à partir desquels des informations médicales peuvent être divulguées, ou le nombre de la procédure par laquelle les informations médicales peuvent être extraites. Compte tenu du grave préjudice causé par la publication d'informations médicales, j'interdise la publication de documents issus du dossier d'où ces informations peuvent être apprivoisées.

Conclusion

147. Les défendeurs ont publié un certain nombre de jugements et de décisions fondés sur des réclamations et des appels engagés par le demandeur devant la Cour du travail. Toutes les audiences se sont déroulées à portes ouvertes, et aucune d'entre elles n'a été émise avant la publication des informations à son sujet.  Ce n'est qu'après la publication que le demandeur a demandé des ordonnances de bâillon.  Toutes ses demandes ont été acceptées, et les tribunaux ont ordonné de ne pas publier les détails d'identification le concernant.  Immédiatement après l'émission des ordonnances de silence, la publication a été retirée des sites web des défendeurs.
148. Dans certains jugements, le numéro d'identification du demandeur a été enregistré, et en le publiant, les défendeurs ont violé sa vie privée. Un jugement rendu dans l'appel du demandeur contre la décision d'un comité médical de l'Institut national d'assurance incluait des informations sur son état de santé.  Dans le titre de ce jugement, le nom du demandeur n'apparaissait qu'entre ses initiales.  La publication de ce jugement, liée à une page détaillant le nom du demandeur et toutes les procédures juridiques auxquelles il était parti, a violé de manière significative sa vie privée.
149. Cependant, toutes les publications publiées par les défendeurs constituent un rapport exact et équitable de ce qui s'est passé lors de la procédure devant le tribunal, et sont donc protégées par la loi, et n'établissent pas de cause d'action pour le demandeur. Par conséquent, je rejette la demande.
150. Au début de la procédure, le demandeur a cherché à mener le procès à huis clos, craignant que, au cours de sa conduite, il ne révèle des détails qui violeraient sa vie privée. En effet, au cours de la procédure, des documents ayant violé sa vie privée ont été révélés, dont les principaux étaient des documents issus de la procédure mentionnée ci-dessus sous le nom de « Appel contre le procureur général », dans lequel le jugement contient des détails tirés du dossier médical du demandeur.  Cependant, ce jugement n'a pas cité de citations de la procédure ni du jugement, et le numéro de la procédure n'a pas été mentionné, de manière à permettre de le localiser dans les bases de données de la jurisprudence.  Par conséquent, la publication du jugement ne constitue pas une atteinte à la vie privée, et je limite donc l'ordonnance de silence à s'appliquer uniquement au numéro de procédure susmentionné.
151. Malgré le résultat auquel je suis parvenu, je ne passe pas de commande pour les frais. Tout comme les défendeurs croyaient et croient de bonne foi à l'importance du principe de la publicité de l'audience, et à leur droit (et peut-être aussi à leur devoir) de publier des informations issues de procédures judiciaires, le demandeur croyait et croit de bonne foi à l'importance du droit à la vie privée, et à l'importance de la lutte pour sa protection.
152. Dans ces circonstances, et en tenant compte du fait que les défendeurs 1 et 2 sont représentés par la Clinique pour la prévention des réclamations d'estoppel, et que l'État n'a engagé aucune dépense juridique réelle, j'ai estimé qu'il n'y avait aucune raison de facturer des frais juridiques au demandeur.

Donné aujourd'hui, 21 Iyar 5786, 08 mai 2026, en l'absence des parties.