Juge A. Procaccia :
- J'ai examiné l'ensemble des circonstances de l'affaire et, contrairement à l'opinion de mon collègue, le juge Naor, j'en suis venu à la conclusion qu'il est approprié d'adopter l'approche du tribunal de district tant sur la question du droit du défendeur à être libéré de l'accord, que sur les diverses questions individuelles sur lesquelles le tribunal a pris ses décisions. Pour clarifier ma position, je vais brièvement revenir à une description de contexte de la question, qui sert à l'objet de mon raisonnement.
- L'appelant - la Compagnie d'électricité d'Israël dans un appel fiscal (ci-après - la Société) - est impliqué dans la production, le transport et l'approvisionnement en électricité en Israël. Dans la juridiction du Défendeur - le Conseil régional du Golan (ci-après - le Conseil) - la société exploite un site appelé la « Pompe à eau de Kursi », qui constitue une division des terrains d'environ 30 000 mètres carrés avec un bâtiment de commandement, des terrains vacants, des routes, ainsi que des terrains sur lesquels diverses installations ont été installées, notamment : poteaux électriques, défilés, lignes électriques et boîtes de branchement (ci-après - le Site). Au fil des années, la société a dû payer des taxes municipales au conseil pour l'exploitation du site, et dans ce contexte, des désaccords sont apparus entre les parties sur divers sujets. En 1995 et 1996, les parties ont négocié en raison de ces désaccords, et ont finalement signé un accord de règlement le 31 décembre 1996. L'accord de règlement définit les différentes installations relevant du champ d'application du site, détermine les types de zones qui doivent être soumises à des taxes municipales, ainsi que le taux de taxe foncière que la société devra facturer pour l'exploitation du site. L'accord de règlement n'est pas limité dans le temps.
- Au cours des exercices fiscaux 1995 à 2001, la société a dû payer des taxes municipales pour le site, comme l'exigeait l'accord de règlement. En 1995, des taxes municipales ont été payées sur la superficie au taux de 5 ILS par mètre carré ; En 1996, le taux était de 12,6 ILS par mètre carré. en 1997 - 8 ILS ; En 1998, une somme de 9,35 ILS par mètre carré a été versée ; en 1999 - 10,09 ILS ; Le chiffre pour 2000 manque ; En 2001 - 10,17 ILS par mètre carré. Dans les exigences fiscales foncières de ces années, le site était classé comme « terrain occupé », bien que la propriété appartienne par nature à la catégorie des « bureaux, services et commerce ». Comme l'exige l'accord de règlement, depuis 1997, les taux des taxes municipales ont été augmentés d'année en année selon les règles de mise à jour des taxes municipales dans les autorités locales. Au cours de l'exercice fiscal 2002, la loi générale Arnona de 2002 [Décret temporaire], 5762-2002 (ci-après - la loi), a été publiée, dans laquelle un taux minimum pour la taxe foncière générale qu'une autorité locale doit imposer dans sa juridiction a été fixé ; en ce qui concerne la classification des « bureaux, services et commerce » qui concerne notre affaire, un taux d'imposition minimal de 49,99 ILS par mètre carré a été fixé pour cette année-là. Suite à l'adoption de la loi, et après avis juridique, la mairie locale a décidé de se libérer de l'accord de règlement, de classer l'ensemble du site comme « installations électriques », ce qui est inclus dans la classification principale des « bureaux, services et commerce », et de fixer le taux d'imposition foncière sur un taux minimum de 49,99 ILS par mètre carré conformément à la nouvelle loi. Le Conseil a adopté l'Arnona Order pour 2002, qui comprenait un tarif de 49,99 ILS par mètre carré pour le code foncier du site, et a régulièrement exigé des taxes municipales pour l'entreprise sur la base de ce taux. Ainsi, l'exigence d'arnona que la société devait payer pour l'exercice fiscal 2002 s'est élevée à 1 500 000 NIS.
- Face à cette demande de paiement des taxes municipales, la société a déposé une requête administrative auprès du tribunal de district de Nazareth, demandant que la demande soit déclarée nulle et non avenue. Selon elle, la demande est illégale car elle dévie de l'accord de règlement. Il a été soutenu que le Conseil ne devrait pas être autorisé à être libéré de l'accord de règlement signé entre lui et la société. La société a également déposé une objection en vertu de la loi sur les autorités locales (appel contre la décision du général Arnona), 5736-1976.
- Parallèlement, une procédure similaire était en cours devant le tribunal de district de Nazareth entre la société et le Conseil régional de Mevo'ot Hermon (Pétition administrative (Nazareth) 124/02, [publiée à Nevo], un jugement dans la procédure rendue le 1er septembre 2002 (ci-après - l'affaire Mevo'ot Hermon)). Les questions qui se posent dans cette parasha sont similaires à celles qui se posent dans la parasha devant nous. Dans le même cas, le Conseil régional de Mevo'ot Hermon a cherché à être libéré d'un accord similaire concernant les taxes municipales qu'il avait signé avec la société. Le tribunal de district, dans son jugement dans l'affaire Mevo'ot Hermon, a statué que « l'ensemble de la division des terres constituant le complexe des services publics ne doit pas être traitée comme des 'installations électriques' dans la catégorie des 'bureaux, services et commerce'. » Il a en outre statué que « le conseil régional aura le droit de facturer la superficie de terrain occupée par chacun des piliers, parades ou autres installations situées sur le site, où qu'il s'agisse d'un 'bâtiment'. » À la lumière de ces décisions, le Conseil régional de Mevo'ot Hermon fut autorisé à se libérer partiellement de l'accord signé entre lui et la société sur la même affaire.
- Suite aux décisions du tribunal dans l'affaire Mevoot Hermon, qui sont devenues concluantes puisqu'aucun appel n'a été déposé, le Conseil a émis une demande fiscale municipale modifiée à l'entreprise dans notre affaire. Cette exigence respecte le principe énoncé dans l'accord de règlement concernant la majeure partie de la superficie du site (29 233 mètres carrés) - qui était facturée au taux de 10,42 ILS par mètre carré - mais pas pour une superficie de 667 mètres carrés, qui était facturée au tarif minimum de 49,99 ILS par mètre carré, selon la classification du « bâtiment ». Ainsi, l'exigence fiscale municipale modifiée a atteint un montant de 332 950 ILS pour l'exercice fiscal 2002, au lieu de 312 600 ILS qui aurait été reçue si l'accord de règlement avait été maintenu en intégralité, même pour une superficie de 667 mètres carrés. L'augmentation totale du taux de taxe foncière, due à la déviation partielle de l'accord de règlement, s'élève donc à seulement 25 350 NIS.
- Dans notre cas, la société a soutenu devant le tribunal de première instance qu'il fallait exiger que l'accord de règlement soit respecté tel qu'écrit et rédigé, et que le conseil n'avait aucun droit d'en être libéré, même si l'augmentation totale du taux des taxes municipales perçues à la suite de cette déviation n'était pas importante. De plus ; Malgré les décisions énoncées dans le jugement du tribunal de district dans l'affaire Mevoot Hermon, qui n'a pas été portée en appel, la société soutient dans cette affaire, comme elle l'a également affirmé dans la même affaire, que les installations électriques disséminées sur le site ne constituent pas un « bâtiment », et qu'il est donc erroné de facturer cette partie du site selon cette classification. Alternativement, elle soutient que même si ces installations constituent une « structure », leur surface doit être calculée en fonction de la surface réellement occupée par chacun des pieds de l'installation électrique, et que la surface délimitée entre les branches de l'installation ne doit pas être prise en compte. Alternativement, la société affirme que les installations situées sur le site sont exonérées de taxes municipales car il s'agit de lignes d'infrastructure et de lignes de connexion au sens de l'article 274B de l'Ordonnance sur les municipalités [Nouvelle version] (ci-après - l'Ordonnance sur les municipalités).
- Sur la question de la libération du contrat, le tribunal de première instance a statué qu'en règle générale, une obligation contractuelle devait être respectée, et cela s'applique également à une autorité gouvernementale. Cependant, une telle autorité a l'obligation publique de publier un accord lorsque des besoins publics essentiels l'exigent. La règle de la décharge est appliquée comme condition implicite dans un contrat gouvernemental, et un contrat sur la question des taxes foncières est inclus dans le cadre d'un tel accord gouvernemental.
- Le tribunal a examiné le contexte de la conclusion de l'accord entre le conseil et la société. Il a déterminé qu'il existe deux raisons décisives soutenant la libération partielle du Conseil de l'accord : premièrement, il s'agit d'une réduction inhabituelle et illégale pour la société ; Deuxièmement, en modifiant la classification d'un domaine déterminé dans l'accord comme une violation de la loi. La classification des terrains sur lesquels les bâtiments sont construits comme « terrain occupé » est incompatible avec la loi. La correction d'une erreur dans une classification qui a été faite de manière inappropriée ne contredit pas lesדובר Arrangements in the State Economy Regulations (General Property Tax in Local Authorities in 1995), 5755-1994, qui interdisent, bien que illégales les modifications de classification aux fins des taxes municipales, mais n'interdisent pas la correction des erreurs et distorsions dans les classifications, qui entraînent des distorsions dans la collecte fiscale, comme mentionné précédemment. La Cour a statué que la libération partielle de l'autorité indique une capacité discrétionnaire équilibrée et appropriée de son point de vue, d'autant plus que l'acte de libération n'a pas été initié rétroactivement. Il a ajouté qu'en trouvant un équilibre entre la nécessité de protéger l'existence des contrats et l'obligation de protéger l'intérêt public, l'autorité publique a agi de manière raisonnable, et son action a été approuvée par le tribunal, qui a statué que la libération du conseil de l'accord concerne les parties du site classées comme une « structure ».
Le tribunal de première instance a en outre statué que le « bâtiment de commandement » sur une superficie de 180 mètres carrés devait être classé comme un « bâtiment », et que ce bâtiment devait donc être soumis à la taxe municipale augmentée à partir de 2002. Le principal différend concernait le reste de la zone, qui comprenait des installations et des colonnes. Il y a une question à leur sujet quant à savoir s'il s'agit d'un « bâtiment » ou d'un « terrain occupé ». Et s'il s'agit d'un bâtiment, comment leur superficie doit-elle être calculée, et s'ils bénéficient d'une exemption pour les lignes d'infrastructure.