(b) La persistance de l'accord contredit l'intérêt public de facturer légalement les contribuables, notamment à la lumière des écarts « extrêmes » entre le tarif uniforme fixé dans l'accord (8 ILS par mètre carré) et le tarif applicable aux bâtiments - 49,99 ILS par mètre carré. Par conséquent, la « règle de la sortie » s'applique.
(c) L'accord expire car, en droit fiscal, chaque année fiscale s'étend à elle-même.
(d) L'accord n'est pas limité dans le temps et peut donc être résilié avec un préavis raisonnable à l'autre partie.
- Dans sa décision, la cour a rejeté les deux derniers arguments, mais a accepté les deux premiers. À mon avis, même les premières raisons ne le justifient pas. Dans les circonstances de l'affaire, libération de l'accord.
- Je commencerai par la deuxième raison : En effet, Concernant la zone bâtie Il existe, à première vue, un grand écart entre le tarif fixé dans l'accord et le tarif applicable (selon l'intimé). Cependant, la zone bâtie ne représente qu'une petite partie des 30 000 mètres carrés sur lesquels se trouve la gare, et en réalité elle ne représente que 2 % de celle-ci. Comme je l'ai montré, les écarts entre les parties ne sont en réalité pas « extrêmes ». Selon la deuxième évaluation corrective, il s'agit d'environ 26 000 ILS pour l'ensemble du site. Le défendeur critique l'appelante, qui maintient ses arguments malgré le fait que le montant en litige soit faible. Mais c'est aussi le contraire : le montant négligeable de cette taxe controversée « justifie-t-il » une libération au nom de l'intérêt public ? Ma réponse est négative. Il convient également de se rappeler qu'une clarification supplémentaire du litige nécessite des litiges supplémentaires devant la commission d'appel et les tribunaux, et au final, il est difficile de savoir, sans clarifier les différends, s'il s'agit réellement d'une somme de 26 000 ILS, ou d'un montant inférieur.
- Concernant la première raison mentionnée, ainsi que la seconde : mon avis est que si l'on dit que l'autorité doit toujours percevoir un « vrai impôt », car si elle ne le fait pas, cela constituera une réduction interdite sur les taxes foncières, cela empêchera les autorités de faire des compromis en matière de taxe foncière. Jamais, un compromis qui n'entraîne pas l'épuisement juridique des différends entre les parties, Peut-être Oublier la demande de payer un « vrai impôt ». Cependant, comme nous l'avons vu, dans le cas de Complexe Aloni Il a été décidé que le paiement de l'impôt réel est uniquement Un Parmi les considérations contradictoires à prendre en compte. Les compromis sont également importants, ce qui évite des litiges inutiles, même lorsqu'il n'y a pas d'épuisement de la loi. À mon avis, si nous maintenons le jugement de première instance, il sera difficile pour les autorités locales de parvenir à d'autres compromis, car la nature des compromis est qu'ils peuvent entraîner une réduction du paiement des taxes municipales ou le non-paiement de la « taxe réelle ». Cependant, il existe un intérêt public à résoudre les différends par voie de compromis, et dans les circonstances de l'affaire, cet intérêt l'emporte sur l'obligation de payer un « véritable impôt ».
- Par conséquent, et à la lumière de la décision établie dans l'affaire Complexe Aloni, je suis d'avis qu'il n'y avait aucune justification pour la renonciation partielle à l'accord, et que le défendeur doit percevoir l'impôt uniquement comme indiqué dans l'accord de règlement.
- L'appelant et l'intimé ont soumis, séparément, et après l'audience de l'appel, diverses requêtes en rattachement de références aux jugements rendus devant ce tribunal. J'ai examiné les demandes et les jugements joints et je n'ai pas jugé qu'ils suffisent à modifier ma conclusion. Je noterai seulement que le jugement dansAAA 11137/04 Yakubowitz c. Conseil local d'Iblin ([Publié dans Nevo], 1er décembre 2005) est différente de notre cas, puisque Première Nous parlions d'un accord concernant la responsabilité d'arnona qui ne comporte aucune documentation et qui a même été refusé par l'intimé (contrairement à notre affaire, dans laquelle un accord écrit explicite daté du 31 décembre 1996 n'a pas été refusé), et deuxièmement, il n'était pas clair ce qui se cachait derrière l'accord allégué et il a été déterminé qu'il ne s'agissait pas d'un accord reflétant un compromis et d'une moyenne ou d'un accord destiné à réduire les coûts du litige (encore une fois, contrairement à notre affaire, où le tribunal a explicitement statué que le contrat reflétait « un compromis équitable entre les revendications factuelles et juridiques des deux parties » et lorsque l'examen de Économies sur les coûts de litige et dans l'intérêt public de résoudre les différends par le biais de compromis). J'ai également examiné l'« avis » soumis par le défendeur le 18 janvier 2008, qui comprenait une référence à une référence supplémentaire. Je n'ai pas estimé que cela changerait ma conclusion. Quant au jugement dans AAA 980/04 Conseil régional de Hevel Yavne c. Ashdod Bonded BAppel fiscal ([Publié dans Nevo], 1er septembre 2005) à laquelle l'appelante faisait référence : En effet, dans la même affaire, mon collègue le juge Arbel a déterminé qu'elle Apprentissage Selon la position selon laquelle, même en cas de modification d'une classification incorrecte, une autorité locale doit demander et obtenir l'approbation des ministres comme précédemment précédé avant le changement Règlement 4 30Règlements sur les arrangements dans l'économie de l'État, une affaire qui n'a pas été traitée dans notre affaire. Cependant, la question a finalement été laissée là pour être examinée, et en tout cas, à mon avis, le défendeur n'a pas démontré de justification pour être libéré de l'accord entre les parties, de sorte que la question de modifier la classification ne se pose pas du tout (et voir et comparer aussi avec la position de mon collègue, le juge Arbel, dansAutorité d'appel civil 11304/03 Cartes de crédit à Israël dans l'appel fiscal contre la municipalité de Haïfa, paragraphe 15 ([Publié dans Nevo], 28.12.2005)).
- Par conséquent, si mon avis est entendu, nous accepterons l'appel contre la libération partielle et obligerons le défendeur à payer les frais de l'appelant tels que prévus par le Greffier et les honoraires d'avocat pour un montant de 25 000 ILS TVA compris.
Après ces choses
- Après avoir écrit mes mots, j'ai reçu les avis de mes amis, dont la position est différente de la mienne. Il semble que le différend ne porte pas sur les principes, mais sur leur mise en œuvre. À mon avis, dans l'examen de « l'exemption » d'un accord, il n'est pas seulement nécessaire d'examiner s'il s'agit d'une « véritable fiscalité », surtout lorsque le litige porte sur un montant relativement faible, mais il faut aussi accorder de l'importance à l'intérêt de respecter les accords et de mettre fin aux différends par voie de compromis tout en réduisant les litiges. De plus, puisque mon approche ne justifiait pas la renonciation de l'intimé à l'accord entre les parties, je n'ai pas abordé les autres arguments de l'appelant. Cependant, comme je l'ai noté au début de mes remarques, la justification de la libération, et compte tenu de ma détermination d'amitié, d'autres différends surgissent. L'un de ces litiges est l'argument de l'appelant selon lequel les poteaux électriques et les parades - qui constituent la principale zone sur laquelle un tarif a été imposé non conformément à l'accord - bénéficient d'une exonération des taxes municipales en premier lieu, car il s'agit de telles lignes électriques et installations de connexion Dans l'article 274B 30L'Ordonnance sur les municipalités. Mon collègue, le juge Procaccia, rejoint par mon collègue le juge Arbel, affirme dans le cadre des divers litiges que « les décisions du tribunal de première instance, tant sur le plan factuel que juridique, sont correctes, et qu'il n'y a aucune raison d'intervenir d'une cour d'appel dans ces cas » (paragraphe 48). Cependant, l'appelant soutient que, en ce qui concerne l'exemption selon Article 274B La Cour a statué sur une chose et l'inverse.
- Selon l'appelant, le tribunal a statué que l'ensemble du partage des terres ne devait pas être considéré comme des installations électriques classées dans la catégorie des « bureaux, services et commerce », mais plutôt que les terrains occupés devaient être séparés de tous les autres (y compris les piliers et colonnes), la surface de chaque colonne et leur disposition étant mesurées séparément. Cependant, en ce qui concerne l'exemption prévue Article 274B La Cour a statué que la question des taxes foncières concerne l'ensemble du site et qu'« il n'y a aucune raison de le décomposer en composantes et d'examiner s'il existe des éléments qui constituent des lignes d'infrastructure ou des installations de connexion et de leur accorder une exemption. » Selon l'appelant, il s'agit d'une contradiction interne, alors que le tribunal aurait adopté l'approche qui l'a guidé dans la partie centrale du jugement ainsi que dans la Mevo'ot Hermon - S'il en vient à la conclusion qu'il est nécessaire d'examiner séparément si les colonnes et l'agencement sont des facilités de connexion Exemptions Arnona. Un examen des colonnes et des alignements en eux-mêmes conduit à la conclusion qu'ils répondent « clairement » aux définitions requises Dans l'article 274b. L'appelant fait également référence aux propos du tribunal de district dans le Mevo'ot Hermon Là, le juge Maman a explicitement statué que « la Législature en chef n'a pas accordé l'exemption uniquement aux lignes d'infrastructure ou aux installations de connexion situées sur les côtés des routes. En principe, il n'y a aucune raison de ne pas considérer les installations de la station de traitement de l'eau comme des installations de connexion ou des lignes d'infrastructure, qui sont exonérées de taxes municipales. » L'appelant soutient en outre que si l'argument de l'exemption est accepté, cela n'exemptera bien sûr pas toute la zone de la gare - dont la plupart est un « terrain occupé » qui ne bénéficie pas d'une exemption - mais seulement la petite zone occupée par les colonnes et colonnes (qui est la principale zone contestée dans notre affaire ; voir et comparer dans ce contexte : Appel civil 975/97 Eilabon Local Council c. Mekorot Water Company, Piskei Din 52(2) 433 (2000); Appel civil 8558/01 Eilabon Local Council c. Mekorot Water Company, Piskei Din 57(4) 769 (2003)). En effet, dans les décisions de cette Cour, nous pouvons trouver des cas où de telles infrastructures sont alignées Dans l'article 274B L'ordonnance était exemptée même lorsqu'elles étaient À l'intérieur facility - pas comme déterminé par le tribunal de première instance dans notre affaire - et seulement sur Équilibre Le terrain à l'intérieur de l'installation a été imposé (voir : AAA 1860/06 Infrastructures pétrolières et énergétiques dans l'appel fiscal contre le conseil local de Kiryat Tivon ([Publié dans Nevo], 16.9.2008); Appel civil 2306/04 Infrastructures pétrolières et énergétiques dans l'appel fiscal contre le conseil local de Kiryat Tivon ([Publié dans Nevo], 7.11.2007)). Cependant, puisque, comme indiqué selon mon approche, il n'y a aucune justification à la renonciation du Défendeur à l'Accord, la question de l'exemption sur les pages et les dispositions du site Web ne se pose pas, je n'exprime aucune position à ce sujet et je laisse l'examen à examiner.
Juge