La (partielle) renonciation à l'accord sur la question des taxes foncières dans notre cas
- Je suis d'avis que dans notre affaire également, l'intimé n'a pas démontré de justification suffisante pour renoncer à l'accord conclu entre les parties en 1996. Le jugement faisant l'objet de l'appel a été rendu, comme indiqué, à la suite du jugement du tribunal de district dans le Mevo'ot Hermon. Au départ, avec la première demande, il y avait un écart financier très important entre le paiement requis par l'accord, qui était de 312 600 ILS, et la première évaluation corrective. Selon la première évaluation corrective, l'appelant devait payer la somme d'environ 1 500 000 ILS. Lors d'une autre évaluation corrective, similaire à la première évaluation corrective dans notre affaire, la cour a critiqué la Mevo'ot Hermon et a rejeté l'affirmation selon laquelle l'administrateur de la taxe foncière aurait commis une « erreur ». La cour a ajouté dans la même affaire que Aucun L'ensemble de la division des terrains doit être traité comme des « installations électriques » dans la catégorie des « bureaux, services et commerce » et la nature de la zone ainsi que la qualité des installations qui s'y trouvent ne doivent pas être ignorées. La cour est parvenue à la conclusion que la division des terres (qui représente la majeure partie de la zone) n'est pas une « installation électrique » et que la charge imposée à la compagnie d'électricité dans la catégorie « bureaux, services et commerce » a été annulée. Dans les deux cas, celui décrit dans le Mevo'ot Hermon Et l'affaire qui fait l'objet de l'appel était la libération du consentement suite à un avis juridique donné par cet avocat. Il n'est pas nécessaire de développer la question globale de la revendication de libération car dans notre cas, et après le jugement dans le Mevoot Hermon, Le défendeur a rétracté sa tentative d'être totalement libre de l'accord et a émis la seconde évaluation corrective, qui est l'évaluation faisant l'objet de l'appel. En effet, dans la Parashat Mevo'ot Hermon Le tribunal de district a accordé une libération partielle du consentement. Dans notre cas, le défendeur a annulé la libération totale et s'est contenté d'une libération partielle. Dans notre cas, l'expression financière de la libération partielle sous-jacente à l'évaluation La seconde Il est complètement marginal. Cela représente 667 mètres carrés sur 30 000 mètres carrés, tandis que pour les 29 233 mètres carrés restants, le défendeur n'a pas contesté, dans le cadre de la libération partielle, qu'il ne s'agit que de « terrains occupés » qui ne devraient pas appartenir à la catégorie des « bureaux, services et commerce ». Comme expliqué, une renonciation au consentement peut être justifiée pour des raisons d'intérêt public. À mon avis, en tenant compte du déficit financier qui subsiste, et des contre-arguments de l'appelant, qui pourraient même réduire cet écart, l'intérêt public ne « justifie » pas la libération et le litige que les parties, au départ, cherchaient à empêcher dans l'accord initial. Comme décrit ci-dessus, l'équilibre entre intérêts conflictuels doit prendre en compte le Intensité Préjudice aux intérêts conflictuels. Même en supposant que le défendeur ait raison dans tous ses arguments, et que l'appelant n'ait pas d'arguments supplémentaires méritant d'être examinés, l'intensité du préjudice à la perception de la taxe de vérité - selon la seconde évaluation (par opposition à la première) - est faible. Et plus encore : comme dans le cas de Complexe Aloni, même dans son cas, du moins en ce qui concerne la majeure partie de la zone que le défendeur considère comme une zone bâtie, il n'est pas clair que ce soit précisément la méthode du défendeur qui signifie la perception de « la taxe réelle », et qu'il s'agisse bien d'un « bâtiment ». Cela a effectivement été déterminé dans le Mevo'ot Hermon, mais aucun appel n'a été intenté contre la décision en question.
- Dans une déclaration sous serment à l'appui de la requête administrative modifiée, l'IEC (l'appelant devant nous) a expliqué le contexte de l'accord conclu en 1996 :
« 18. Pour l'exhaustivité du tableau, il convient de noter que le différend existant entre le Conseil et la Compagnie Électrique concernait la manière dont les différentes parties situées dans la station étaient chargées.
- Comme indiqué, la station couvre une superficie de 28 690 mètres carrés et comprend un bâtiment de commandement, un terrain sur lequel sont dispersés des poteaux électriques et des lignes électriques, des boîtes de branchement, des ancres et autres accessoires, des routes, ainsi qu'une zone de terrain qui comprend la majeure partie de la zone de la station, qui est exempte de tout objet ou propriété n'ayant jamais été utilisé d'aucune manière, et ne constituant qu'une réserve pour un développement futur.
- Afin de simplifier la résolution du litige, les parties sont parvenues à un accord de compromis selon lequel l'ensemble de la gare serait soumis à une taxe foncière générale selon une classification et un tarif uniformes et uniques, ce qui exprimait en fait une sorte de moyenne entre les différentes propriétés situées dans la gare, chacune selon sa superficie. Ce n'est qu'à la lumière de cet accord que la nécessité de classer les différentes parties de la gare avec une classification et le tarif approprié pour chacune d'elles est devenue obsolète.
- Comme indiqué, le tarif finalement fixé pour la superficie de la gare, c'est-à-dire 8 ILS par mètre carré, exprimait en fait une sorte de moyenne entre les différentes propriétés situées dans la gare, chacune selon sa superficie. En acceptant d'imposer une telle charge pour l'ensemble de la zone de la station, la CEI a pris en compte le fait que la station dispose d'un bâtiment de commandement d'une superficie de 165,5 mètres carrés, une zone de terrain qui constitue la « zone de parade » exonérée, selon la loi des impôts municipaux, ou, alternativement, peut être considérée au maximum comme terrain occupé, ainsi que les terrains exempts de tout objet ou propriété non utilisée, mais constituant plutôt une réserve pour un développement futur. qui est exempté de l'obligation d'arnona, puisqu'il s'agit d'un terrain de construction. »
- Dans la réponse au nom de l'intimé, il a été soutenu que ce n'était pas la CEI qui avait cédé à l'intimé avec son consentement pour augmenter le taux de charge uniforme à 8 mètres carrés, mais plutôt l'inverse. C'est l'intimé qui a cédé à la CEI en acceptant un tarif uniforme de 4,6 ILS par mètre carré inférieur au tarif approuvé par les ministres six mois avant le compromis, qui était de 12,6 ILS par mètre carré. Par conséquent, il est affirmé que la CEI souhaite préserver l'accord signé il y a sept ans « car elle est bien consciente que cet accord lui a apporté un avantage significatif au détriment des autres contribuables qui paient légalement leurs impôts au Conseil » (paragraphe 24 de la réponse). Cependant, l'intimé n'a pas expliqué dans sa réponse pourquoi elle avait accepté Elle à un compromis conclu en 1996. Le tribunal de première instance a explicitement statué que la décision de signer le contrat était « une décision consciente et réfléchie résultant d'un compromis entre les parties ». Elle a également statué que « le contrat reflétait un compromis équitable entre les diverses revendications factuelles et juridiques des deux parties. » Le défendeur ne contredit donc pas l'argument selon lequel il s'agissait d'un compromis et en moyenne entre les différentes propriétés du site, et je mentionnerai que conformément au jugement dans le Complexe Aloni La considération « moyenne » a été reconnue comme une considération légitime dans le compromis.
- Plus tard, l'intimé mentionne dans sa réponse quatre raisons d'annulation de l'accord :
(a) La facturation des poteaux électriques, des parades et de la structure du recensement au taux des terres occupées constituait une réduction interdite sur l'arnona.