Exigence
- Comme vous vous en souvenez peut-être, la demande La première Pour l'année fiscale, elle était d'environ 1 500 000 ILS. À la suite du changement résultant de la seconde exigence, l'exigence modifiée, pour la majeure partie de la superficie (29 233 mètres carrés) Sauvé En fait, c'est le principe de l'accord. Le changement concerne une superficie relativement petite de 667 mètres carrés, qui est facturée au tarif minimum (49,99 ILS par mètre carré) selon l'ordre en tant que « bâtiment ». Si le Conseil n'avait pas été « libéré » de l'accord concernant ces 667 mètres carrés, le requérant aurait dû payer 312 600 ILS pour 2002 ; Après sa libération partielle, elle a dû payer 332 950 ILS.
- Malgré la décision La loi dans l'affaire Mevo'ot Hermon, qui n'a pas été contestée par les parties, la CEI continue de le soutenir aujourd'hui, comme elle l'a soutenu dans la procédure dans la Mevo'ot Hermon, à cause des installations, piliers, etc. sur le site ne le sont pas dans la définition d'une « structure » ; Comme on peut s'en souvenir, il existe aussi des arguments alternatifs : même s'il s'agit d'un « bâtiment », selon la CEI, la surface du bâtiment doit être calculée en fonction de la surface occupée par chacun des pieds de l'installation ou de la colonne ; Alternativement, il soutient qu'il existe diverses exemptions. Il a été convenu entre les parties - et à mon avis, il n'est pas nécessaire d'en dire plus - que certaines questions seront discutées devant la commission d'appel et d'autres devant les tribunaux.
La renonciation à l'accord concernant Arnona - La jurisprudence
- Comme indiqué, la question de l'exemption d'un accord concernant les taxes municipales a été discutée devant cette cour dans la question de Complexe Aloni. Comme déterminé dans cette affaire, l'accord entre les parties concernant le paiement des taxes foncières n'est pas la fin de l'histoire et est soumis à l'obligation de l'autorité de libérer l'accord si l'intérêt public l'exige ; Il est nécessaire d'examiner s'il existe des raisons justifiant la renonciation de l'autorité à l'accord. Le simple besoin de percevoir un impôt réel ne justifie pas, dans chaque cas, une renonciation au consentement. Nous devons trouver le point d'équilibre archimédien qui exprimera les considérations opposées - la considération du respect de l'accord d'une part, et la considération de la perception d'un impôt réel d'autre part. Ce n'est pas un équilibre rigide. L'équilibre est influencé par l'importance des considérations et l'intensité des dommages subis ; Après tout, un accord sur une évaluation contraire à la loi n'est pas la même chose qu'une évaluation constituant un compromis entre les parties ; Après tout, une évaluation causée par une erreur factuelle ou juridique dans la classification d'une structure comme un accord sur une évaluation vise à réduire les coûts liés à la clarification factuelle et juridique des revendications des parties.
Sur la question concrète qui était à l'ordre du jour concernant la question de Complexe Aloni, et comme expliqué là-bas, le consentement des parties vise à économiser les frais de litige et vise également à créer une « moyenne » entre les bâtiments qui ne répondaient pas à une certaine définition et ceux qui répondaient à cette définition. Il n'y avait aucune erreur factuelle ou juridique à ce sujet. Il a été jugé dans la même affaire que la « libération » ne compensait pas correctement les considérations nécessaires. L'objectif de l'accord n'était pas d'accorder une exemption ou une réduction des taxes municipales. De plus, il n'est pas clair que ce soit précisément l'évaluation du défendeur dans cette affaire (la municipalité de Nesher) qui constitue une « évaluation vraie ». Le désir de l'autorité de percevoir les taxes foncières selon la classification supérieure ne constitue pas une justification juridique qui permet de sous-estimer le poids de l'accord entre les parties. Par conséquent, il a été jugé que l'intimé dans cette affaire n'avait pas droit, dans les circonstances de cette affaire, à être libéré de l'accord.