« ... Le législateur a limité les causes d'action pour lesquelles une action collective peut être engagée uniquement à celles incluses dans le deuxième addendum ou une disposition explicite de la loi, de sorte qu'une liste fermée des causes d'action pour lesquelles une action collective peut être engagée a été créée (voir : Civil Appeal Authority 2598/08 Bank Yahav for Civil Employees in Tax Appeal c. Shapira et al., [publié dans Nevo], paragraphes 20-22 (23 novembre 2010)). Ce faisant, le législateur a défini les situations dans lesquelles il est possible d'utiliser l'instrument procédural de l'action collective, après avoir pesé les avantages et les inconvénients de ce cadre procédural. Cette Cour a noté cela, déclarant :
En règle générale, pour déterminer les cadres procéduraux du droit pour les différentes procédures, ainsi que dans le droit des actions collectives, le législateur définit les limites de l'arrangement. C'est ce qu'a fait le législateur subordonné lorsqu'il a conçu l'institution de la demande dans la procédure sommaire ; C'est ce qu'il a fait dans le cas des demandes accélérées ; Et c'est ce que la Knesset a fait dans la loi sur les recours collectifs. Les limites fixées par le législateur sur la possibilité d'engager une action collective font partie intégrante de l'ensemble de l'organisation législative. Par conséquent, la personne cherchant à modifier les limites cherche en réalité à modifier l'équilibre que le législateur a établi pour le cadre procédural de l'institution des recours collectifs (Haute Cour de justice 2171/06 Cohen c. Président de la Knesset, par. 37 (Nevo, 29 août 2011)) » ( ibid., paragraphe 7, emphase ajoutée - A.R.B.).
Cela signifie que la gestion d'une réclamation pour atteinte à la vie privée n'est possible que lorsqu'elle est réalisée, selon la demande, dans le cadre de l'une des relations auxquelles l'un des détails de l'addendum se rapporte, en l'occurrence l'Élément 1. Dans notre cas, l'argument est que la demande d'approbation relève du point 1 car, à la suite d'actions que Facebook aurait commises en violation de la vie privée, il a affiché une publicité ou une invitation à rejoindre Facebook. Je suis d'avis que les réclamations concernant la violation de la vie privée dans cette situation ne relèvent pas du cadre d'une relation concessionnaire-client « qu'ils aient conclu une transaction ou non », puisqu'il s'agit d'une extension des réclamations concernant la violation de la vie privée par la réception et la collecte mêmes des informations, et je suis d'avis qu'il n'est pas suffisant de publier ou de faire une demande faite (dans le passé) par le Défendeur, à ceux qui ne sont pas membres de Facebook, comme prétendu, en violation de leur vie privée. Afin de déterminer que la revendication d'atteinte à la vie privée liée aux actions de réception et de collecte d'informations concerne une relation « concessionnaire-client », surtout lorsqu'il n'y a aucune allégation de lien entre les membres du groupe et le défendeur après la présentation de l'annonce concernant l'adhésion à Facebook.