Je suis d'avis qu'une réclamation de ce type ne relève pas du champ d'application d'une réclamation concernant la relation concessionnaire-client, à laquelle se réfère la clause 1 du deuxième addendum, ni même dans le champ d'application de la fin de l'article.
- Dans ce contexte, il existe un certain nombre de décisions supplémentaires dans la jurisprudence qui peuvent en tirer des tirs pour nos besoins. Ainsi, dans l'affaire Brauner, une demande d'approbation a été entendue contre Google pour avoir proposé aux titulaires de droits d'auteur de rejoindre le programme « Google Books », de lui envoyer une copie de leur numéro et de rejoindre le programme. La demande d'approbation a été déposée au nom de ceux qui n'avaient pas rejoint le programme. Il a été déterminé qu'il n'existe pas de relation de « consommateur » entre les parties. Il a également été déterminé qu'un argument avancé en réponse à la requête en rejet sommaire, selon lequel il s'agissait d'une offre de services publicitaires de Google, était artificiel et devait donc être rejeté. Un appel contre le jugement se poursuit sur recommandation de la Cour suprême (Civil Appeal 230/12 Jonathan Brauner c. Google, publié dans Databases, [Nevo], 12 septembre 2013).
- Dans l'affaire Jewel Labs, une requête visant à certifier une action collective concernant des publicités de cigarettes a été discutée et rejetée. Dans le même cas, il a été rédigé dans le contexte de l'Item 1 comme suit :
« 80. Une condition nécessaire à l'approbation d'une action collective est qu'elle soit incluse dans la deuxième annexe de la loi, et dans ce cas le premier détail est « une réclamation contre un concessionnaire, telle que définie dans la loi sur la protection du consommateur, en lien avec une affaire entre lui et un client, qu'il ait conclu une transaction ou non. »
- Je suis d'avis qu'au vu de la déclaration des demandeurs d'être opposés au tabagisme, et compte tenu de l'absence de preuve d'achat ou d'utilisation des produits des intimés 1-2 à la suite de l'exposition aux publicités en question, il est difficile de définir la relation entre les demandeurs et les intimés comme une relation « concessionnaire-client ». Il convient de noter que, bien que la formulation de la loi indique qu'aucune transaction n'est requise, la demande d'approbation n'a pas soulevé d'argument concernant l'intention ni même la possibilité que l'un des demandeurs conclue une transaction pour l'achat des produits des défendeurs 1-2. Comme indiqué, le demandeur 1 s'est défini lui-même et son fils comme « anti-tabac » (voir paragraphe 11 de la requête d'approbation) et le demandeur 2 n'a pas du tout soumis d'affidavit en son nom.
- De plus, les intimés 3 à 5 ont déclaré que naviguer sur leurs sites web et utiliser les applications n'implique pas de paiement, et il est clair qu'il y a du fondement dans leur argument selon lequel accepter l'approche des demandeurs concernant l'existence d'une relation « concessionnaire-client » signifie transformer tout utilisateur d'un site web commercial, ou un utilisateur de l'application, en « client », d'une manière qui entraînera le déplacement de l'objectif consommateur de l'article 1 de l'Addendum et constituera une extension déraisonnable et inappropriée. Surtout quand nous nous intéressons à un dispositif puissant comme le recours collectif. C'est uniquement parce que l'inclusion de l'affaire en question dans le cadre de l'Item 1 du Deuxième Addendum semble à première vue être forcée. »(Emphase ajoutée - A.R.B.)
De même, dans notre cas, la demande d'approbation est formulée contre les violations de la vie privée, et il ne suffit pas qu'à la suite des actions contre lesquelles la demande d'approbation est dirigée, l'invitation à rejoindre Facebook ait été envoyée afin d'engager une réclamation au titre de l'élément 1 déposée par ceux qui ont choisi de ne pas être membres de Facebook.
- Il convient de noter qu'après la soumission des résumés, le défendeur a déposé une requête pour ajouter une référence, dans laquelle il demandait à joindre une décision rendue dans la requête visant à nier la compétence dans une action collective (Central District) 42145-05-24 Open AI LLC c. Haim Barak Cohen (publié dans les bases de données, [Nevo], 18 juin 2025). La candidate a accepté la demande de joindre sa certification. Chaque camp a affirmé que cette décision soutenait sa position. Dans cette affaire, une requête visant à certifier un recours collectif a été déposée, alléguant que le défendeur et Microsoft avaient utilisé des informations privées, y compris des informations personnelles identifiables provenant d'internautes, en violation de la vie privée. Le procès a été déposé par le public utilisant le réseau qui n'utilisait pas d'applications OpenAI mais dont les informations personnelles auraient été saisies illégalement. Dans la décision, il a été déterminé que la question de la demande d'approbation ne relevait pas du champ d'application du second addendum, et une requête en refus de l'autorité a donc été accordée.
C'est une décision qui n'est pas concluante, et j'ai donc estimé qu'il serait juste de se contenter de présenter la décision telle qu'elle a été rendue.
- Il a déjà été jugé dans le cas d'une certaine personne que : « ... La conduite d'un recours collectif pour atteinte à la vie privée ne sera possible que dans les situations où une telle atteinte est commise dans le cadre de l'une des relations auxquelles l'un des éléments du second addendum se rapporte... “)ibid., au paragraphe 9).
Il a également été jugé dans l'affaire Anonymous que :